臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第307號
原 告 甲女（真實姓名年籍均詳卷）
法定代理人 乙男（真實姓名年籍均詳卷）
丙女（真實姓名年籍均詳卷）
被 告 丁女（真實姓名年籍均詳卷）
兼法定代理
人 戊女（真實姓名年籍均詳卷）
被 告 己男（真實姓名年籍均詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年4
月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬元，及被告丁女自民國一百一十
三年十一月二十七日起，被告己男自民國一百一十三年十一月二
十二日起，被告戊女自民國一百一十三年十一月二十七日起，均
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年
保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料
足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案
件之被告；宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他
媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識
別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或
被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前
項第3款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事
件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或
其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童及少
年身分之資訊，少年事件處理法第83條第1項、兒童及少年
福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文
。查本件原告及被告丁女分別係民國98年3月、00年00月出
生之人，均為12歲以上未滿18歲之少年，且被告丁女為少年
案件之當事人（即本院113年度少護字第350號，下稱另案少
年事件），有個人戶籍資料查詢結果列印2紙、另案少年事
件宣示筆錄影本1份附卷可參（見限閱卷一第3頁、第11頁，
調字卷第31頁至第32頁），並經本院依職權調閱另案少年事
件卷宗核閱無訛，依前開法律規定，法院裁判時自不得揭露
足以識別少年身分之資料；另因乙男、丙女為原告之法定代
理人，被告戊女、己男（下稱戊女等2人）為被告丁女行為
時之法定代理人，若揭露其等之姓名或年籍資料，可能使他
人得以識別甲女、丁女之身分，爰分別以代號表示其等之姓
名，製作姓名代號對照表附於本院卷證物袋內，合先敘明。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。次按未成
年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或
負擔之，民法第1089條第1項前段定有明文。且法定代理權
亦係父母之權利之一種，除父有不能行使之情形外，殊無由
母單獨行使之餘地（最高法院81年度台上字第613號判決意
旨參照）。復按，法定代理人有數人者，為免訴訟之延滯，
應解為須至法定代理人全體均已死亡或喪失代理權，始生訴
訟當然停止之效力（本法71條參照）。僅其中1人死亡或喪
失代理權，尚有他法定代理人代理訴訟者，應無本條規定之
適用〔吳明軒著，民事訴訟法（上冊），98年10月修訂8版，
第481頁至第482頁，可資參照〕。查被告丁女為00年00月生
之人，起訴時係以其父母為共同法定代理人，嗣因父母離婚
於114年2月18日協議由被告戊女行使負擔未成年子女權利義
務等情，有個人戶籍資料查詢結果列印1紙附卷可稽（見本
院卷第99頁），即原法定代理人己男之代理權消滅，無庸再
列為被告丁女之法定代理人，被告戊女因協議取得單獨代理
被告丁女之權限，事實上亦仍代理被告丁女向法院為訴訟行
為，且為對造所知悉（見本院卷第97頁），自無損於被告丁
女之利益，依前開說明，應無民事訴訟法第170條規定之適
用。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告丁女與原告為國中同班同學，因班級導師換
人問題引發糾紛，被告丁女竟基於公然侮辱、加重誹謗之犯
意，於112年1月19日中午12時52分許，於社群網站Facebook
（下稱臉書）張貼公開貼文辱罵原告，使不特定多數人得以
共見共聞，足以貶損原告之人格及社會評價，故意不法侵害
原告之名譽權，自應負損害賠償責任。又被告丁女為未成年
人，被告戊女等2人為被告丁女行為時之法定代理人，自應
與被告丁女連帶負損害賠償責任。為此，依民法第184條第1
項前段、第187條第1項前段、第195條第1項等規定，提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）
200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於原告主張妨害名譽之事實及應負損害賠償責
任等節均不爭執，惟認原告請求之非財產上損害賠償過高，
請本院依職權酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告丁女在臉書張貼公開貼文對其公然侮辱及加重
誹謗，以此方式侵害原告之名譽權等情，業據原告於本院審
理時指訴明確，且為被告於本院言詞辯論時所不爭執（見本
院卷第96頁），核其性質，應屬民事訴訟法第279條第1項之
自認，依同條項後段之規定，即生無庸舉證之效力，自堪信
原告之主張為真實。又被告丁女上開非行經本院少年法庭調
查後，於113年5月29日宣示裁定被告丁女應予訓誡確定等情
，亦經本院依職權調取另案少年事件核閱無訛。此部分事實
，均堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項前段分別
定有明文。次按侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發
生，故民法第187條所定法代理人之責任，係以行為人為行
為時為準（最高法院72年度台上字第503號判決意旨參照）
。再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭
遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產
上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度
，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字
第460號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。被告丁
女對原告為前開加害行為，已如前述，自屬故意不法侵害原
告之名譽權，可認原告因之精神上承有相當痛苦，依此，原
告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求
被告丁女賠償其非財產上之損害，自屬有據。又被告丁女於
112年1月19日行為時為限制行為能力人，其法定代理人為被
告戊女等2人，有個人戶籍資料查詢結果列印1紙在卷可稽（
見限閱卷一第3頁），依民法第187條第1項前段規定，被告
戊女等2人自應與被告丁女連帶負損害賠償責任。本院審酌
原告及被告丁女均為在學學生，111、112年均未申報所得、
名下亦無財產等情，業據於原告及被告丁女於本院審理時陳
明在卷（見本院卷第97頁），並有本院依職權查詢原告及被
告丁女之稅務T-Road資訊連結作業各4份在卷可稽（見限閱
卷二第3頁至第17頁）。兼衡原告及被告丁女之教育程度、
身分、地位、經濟能力，及被告丁女乃故意加損害於原告、
貼文內容及其文字選用，暨原告因被告丁女加害行為致其人
格法益受影響、精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求
非財產上之損害賠償，於20,000元之範圍內，尚無不當，逾
此部分之請求，則屬過高。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件原告請求損害賠償之債，
係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始
負遲延責任。又本件民事起訴狀繕本於113年11月21日送達
被告己男，於113年11月26日送達被告戊女，有送達證書2份
、簽收紀錄傳真1紙在卷可憑（見調字卷第45頁、第47頁，
本院卷第103頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生
催告效力。因此，原告請求被告連帶20,000元，被告丁女自
113年11月27日起（本院按：斯時仍由被告戊女等2人共同代
理），被告己男自113年11月22日起，被告戊女自113年11月
27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前
段、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告20,000
元，及被告丁女自113年11月27日起，被告己男自113年11月
22日起，被告戊女自113年11月27日起，均至清償日止，按
週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果均無影響，爰不另一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依被
告之聲請酌定其免為假執行之擔保金如主文第4項所示。 七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、 第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 臺南簡易庭 法 官 徐安傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 顏珊姍