臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第207號
原 告 蘇晉緯
被 告 張德進
上列當事人間請求確認車輛所有權存在事件，本院於民國114年3
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣5,400元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告前於民國111年3月4日與原告簽訂權利車讓渡合約書，將
車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)售予原告作
為權利車使用，並於同日交付原告，被告附上行車執照及身
分證影本以保證系爭車輛之來源合法，且原告已支付新臺幣
（下同）40萬元價金，但因系爭車輛尚有貸款未清償，致使
原告無法辦理過戶登記、車輛變更登記。
㈡系爭車輛於交付時所有權已移轉予原告，不因未辦理登記而
受影響，惟原告使用系爭車輛期間，因違規而遭警方屢次表
示可以扣押系爭車輛回去調查，故請求系爭車輛之所有權及
使用權等語。
㈢並聲明：請求確認原告對系爭車輛自111年3月4日起之所有權
(起訴狀聲明欄漏載，惟第17頁理由欄下方已載明)及使用權
存在。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之認定：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益。就原告請求確認其對系爭車輛之使用權存
在乙節，查兩造間所訂立之權利車讓渡合約書雖載明原告轉
讓系爭車輛之行駛權利予原告，然此契約之效力應僅及於兩
造，該車使用權歸屬於何人，應無對抗第三人之效力，僅可
對抗被告，而被告亦無抗辯原告無使用權，故此部分之請求
不具有確認利益，應予駁回；至於所有權之歸屬，涉及他人
得否干預原告就系爭車輛之支配、所有地位，若有存否不明
確，將造成原告法律上地位有所不安定，故僅原告請求確認
其對系爭車輛之所有權存在之部分，具有確認利益。
㈡次查，原告雖主張被告於111年3月4日交付系爭車輛予原告，
系爭車輛現仍由原告使用，並提出權利車讓渡合約書、被告
身分證正反面照片、系爭車輛行照為證，然依該權利車讓渡
合約書之內容觀之，其內容均未提及兩造間有買賣該車之情
事，且合約書第一至三項載明「轉讓權利於乙方」、「經雙
方同意讓渡利金為新台幣:400000元整」、「本車係分期貸
款車輛讓渡與乙方行駛」(乙方即原告)，均僅敘及被告讓與
系爭車輛之行使權利予原告，則被告是否確已將系爭車輛之
所有權讓與予原告，尚非無疑，依卷存證據，尚難形成對原
告有利之心證，故認原告請求確認其就系爭車輛之所有權存
在乙節，亦無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告請求確認其對系爭車輛自111年3月4日起之
所有權及使用權存在，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法，經本院斟酌後，認
為不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
臺南簡易庭 法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 石秉弘
【附錄：訴訟費用計算式】
裁判費（新臺幣） 5,400元