臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南小字第191號
原 告 莊景翔
被 告 鄭永元即鄭張罕之繼承人
鄭蕎蓁即鄭張罕之繼承人
鄭菀華即鄭張罕之繼承人
鄭美美即鄭張罕之繼承人
鄭美月即鄭張罕之繼承人
王子良即鄭張罕之繼承人
王子方即鄭張罕之繼承人
王佳玟即鄭張罕之繼承人
王子興即鄭張罕之繼承人
鄭美秀即鄭張罕之繼承人
兼 上 五人
訴訟代理人 鄭美蘭即鄭張罕之繼承人
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告鄭蕎蓁、鄭菀華及鄭美美經合法通知，均未於言詞
辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告鄭美蘭向伊借款新臺幣(下同)100,000元
（下稱系爭款項），鄭美蘭並委由訴外人即伊之姑姑莊惠斐
將匯款帳戶告知伊，莊惠斐將訴外人即被告等之被繼承人鄭
張罕原向中華郵政股份有限公司申設之帳號00000000000000
（下稱系爭帳戶）告知伊，伊因而於民國113年11月15日如
數匯至系爭帳戶，嗣被告知帳號有誤，爰依不當得利法律關
係請求被告返還等語。並聲明：被告應返還原告系爭款項。
三、被告則以：
㈠王子良、王子方、王佳玟、王子興、鄭美秀及鄭美蘭對原告
請求均無意見。
㈡被告鄭永元：此事與伊無關，原告應事先知會伊，而非到法
院告伊等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈢鄭蕎蓁、鄭菀華及鄭美美均經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張因上情於上開時間將系爭款項匯入系爭帳戶乙情，
為被告所不爭執，自屬真實。原告主張依不當得利請求被告
返還乙情，則為鄭永元所否認，並以前詞置辯。本件爭點在
於：原告之給付是否無法律上之原因？
㈡原告自陳係因借款予鄭美蘭，而依鄭美蘭委託莊惠斐告知之
帳戶而匯款，可知原告係因與鄭美蘭間之金錢借貸關係而將
系爭款項匯入（交付）予鄭美蘭指定之帳戶，原告與鄭美蘭
間之金錢借貸關係因上開交付而成立生效，原告對鄭美蘭有
借款返還請求權存在。至於鄭美蘭所委託之莊惠斐給錯帳號
，對原告係依上開借貨關係而給付不生影響，而係鄭美蘭與
系爭帳戶申設人或有處分權人間應依何法律關係請求。是原
告以其係無法律上之原因而將系爭款項匯入系爭帳戶內之主
張，並非事實，自無得依不當得利之法律關係向系爭帳戶原
申設人之繼承人即被告請求返還。
五、綜上所述，原告主張其無法律上之原因而匯款（給付）至系
爭帳戶，依民法第179條規定請求被告返還，並無理由，應
予駁回。另依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，
命原告負擔訴訟費用。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 臺南簡易庭 法 官 施介元以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 曾怡嘉