臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第2017號
原 告 高吳內子
高美珠
高文德
高嘉萱
上四人共同
訴訟代理人 吳樹欉
原 告 兼
上 四 人
訴訟代理人 高豪聰
原 告 王詰貽
王琪恩
被 告 李瑞香
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償（交通），經本院刑事庭裁定移送前來（113年度
交附民字第56號），本院於民國114年4月1日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告乙○○、甲○○（下稱乙○○等2人）經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年12月6日10時8分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿臺南市東區小東
路（下稱小東路）慢車道西向東行駛，途經小東路與光明街
口時，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，且行經交岔路口
不得超車、須待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示
允讓後，後行車始得超越，且超越時應於前車左側保持半公
尺以上之間隔超過，且依當時天候晴，日間自然光線、柏油
路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，貿然在上開交岔路口內，未待右前方
同向行駛由高福太所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
（下稱B車）允讓即未保持安全間隔而超越，適高福太亦疏
未注意而左偏行駛，致兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致
高福太受有左側第7根肋骨骨折、左側鎖骨鋼板歪斜、四肢
多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）、腰椎第一節壓迫性骨
折。高福太嗣於112年10月8日死亡，其死亡與系爭事故有因
果關係。高福太因系爭事故受有醫療費新臺幣（下同）289,
374元、看護費126,000元、居家服務費14,314元、醫用耗材
費5,193元、輔具使用費5,150元、雜支9,140元及喪葬費412
,240元，共計861,141元之損害，此部分由其繼承人即配偶
即原告丁○○○、子女即原告戊○○、丙○○、己○○、庚○○（下稱
丁○○○等5人）、孫女即原告乙○○等2人繼承，原告已領取強
制汽車責任險理賠金110,428元，同意於上開請求數額扣除
之。原告因高福太死亡、受傷受有精神上痛苦，請求被告給
付原告丁○○○等5人精神慰撫金各250,000元，原告乙○○等2人
（代位繼承高福太次子高振昌）各125,000元。依民法第184
條、第191條之2、第192條、193條、第195條第3項準用第1
項、繼承之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告86
1,511元、給付原告丁○○○等5人各250,000元、給付原告乙○○
等2人各125,000元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日（113
年3月15日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：系爭事故肇因於高福太騎車B車向左偏行，擦撞A
車右後視鏡後順著A車車腹滑下，被告就系爭事故之發生並
無過失。系爭事故僅致高福太左膝下擦傷，並未致高福太左
側第7根肋骨骨折、左側鎖骨鋼板歪斜、腰椎第一節壓迫性
骨折，亦未致高福太死亡，故原告請求賠償項目與系爭事故
無關者，均屬無據。另原告已領取強制汽車責任險理賠金11
0,428元，應自請求金額中予以扣除。並聲明：如主文第1項 所示。
四、得心證之理由：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車超車時，應依下列規定： 行經交岔路口標誌之路段，不得超車；欲超越同一車道之前 車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，前行車減速靠 邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越；超 越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超 過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路 交通安全規則第94條第3項、第101條第1款、第3款、第5款 前段分別定有明文。被告考領有普通小客車駕駛執照，有證 號查詢汽車駕駛人可參（警卷第25頁），自應遵守上開規定 ，且系爭事故當時，天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾 燥無缺陷、視距復屬良好等情，有道路交通事故調查報告表 ㈠可佐（警卷第13頁），並無不能注意情事。被告固抗辯系 爭事故係因B車左偏擦撞A車右後視鏡所致，被告就系爭事故
之發生並無過失等等，惟查：
⒈被告於系爭事故當日之警詢及偵查中陳稱：我駕駛A車沿小東 路由西向東行駛找停車位，直行過光明街十字路口後聽到碰 一聲，下車查看才知道與B車碰撞，對方（即高福太）有倒 地，左肩受傷等語（警卷第3-4頁、偵卷第78頁），及高福 太於111年12月28日警詢陳稱：我騎乘B車沿小東路往東直行 行駛，到光明街口停等紅燈，綠燈亮剛起步往前，左側就遭 汽車撞上等語（警卷第7頁），是被告與高福太所述其等車 輛行向、兩車於該路口確有發生擦撞，高福太因而人車倒地 等情一致。
⒉本院當庭勘驗檔案名稱「0000000小東路與光明街口監視器.m p4」，勘驗結果：09：52：25（影片左上方顯示時間），監 視器拍攝畫面為臺南市東區光明街口之行人穿越道處，該畫 面僅拍攝到部分之小東路西側行人穿越道及機慢車待轉區， 未能拍攝到小東路全景；09：52：30至09：52：42，⑴高福 太騎乘B車（見黃圈處）沿相對於小東路機慢車待轉區之平 行道路由西往東方向行駛，被告駕駛A車（見紅圈處）亦沿 同道路同向行駛於高福太B車之左後方。⑵高福太B車緩慢地 往左偏行；被告A車保持原車速繼續往前行駛並亮起右側方 向燈。嗣被告A車之右側車身與高福太B車之左側擦撞，隨之 高福太B車即往左側傾斜，而被告A車於碰撞後仍持續往前行 駛。之後高福太B車往左側傾倒，高福太之左側上半身軀幹 倒地，嗣高福太倒臥地面直至畫面結束為止未起身，而被告 A車則減速往監視器畫面左下角方向行駛，嗣消失在監視器 畫面中，有本院勘驗筆錄及監視錄影畫面在卷可憑（本院卷 第203-209頁、第217頁、第227-231頁），上開事實堪認為 真。觀諸監視錄影畫面及上開勘驗筆錄，可見A車、B車行向 均為直行，被告駕駛A車在即將超越高福太騎乘之B車時，2 車所在位置已經進入交岔路口，A車車頭接近B車車尾時，兩 車間隔甚窄，A車車頭至B車車身左側時，與B車之距離幾乎 是緊貼，而後A車右側隨即與B車左側發生擦撞，高福太倒地 時，左側上半身撞擊地面，堪認被告駕駛A車在交岔路口內 欲超車，並未待前方車輛允讓後，以保持與B車相當之間隔 後再超越B車。而高福太騎乘B車雖略有向左偏行，但偏行角 度非大，並非急轉驟切，被告駕駛A車原在B車左後方，倘被 告有遵守上開規則，應無不能注意B車動態之情事，且不會 在不能超車處超車，如此即不至於會與B車發生碰撞，應認 被告在交岔路口超車及未待B車允讓，以未保持安全間隔之 距離超越之，被告之駕駛行為確有過失。
⒊系爭事故經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果認
為被告駕駛自用小客車，超越未保持安全間隔距離，為肇事 主因，有臺南市車輛行車事故鑑定會112年10月12日南市交 鑑字第1121332421號函暨南鑑0000000案鑑定意見書、臺南 市政府交通局112年12月28日南市交智安字第1121728635號 函暨臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆 議意見書可憑（偵字卷第91-94頁、第107-110頁），亦同本 院上開認定。被告上開行為經本院刑事庭以113年度交易字 第180號刑事判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易 科罰金，以1,000元折算1日在案，被告提起上訴，經臺灣高 等法院臺南分院114年度交上易字第1號刑事判決上訴駁回確 定在案，是被告抗辯其就系爭事故之發生無過失等等，並不 可採。
㈡高福太因系爭事故受有系爭傷害即左側第7根肋骨骨折、左側 鎖骨鋼板歪斜、四肢多處擦挫傷，另高福太腰椎第一節壓迫 性骨折、死亡結果與系爭事故無相當因果關係： ⒈高福太於系爭事故發生後，人車倒地，左側上半身撞擊地面 等情，業經認定如前。被告於系爭事故發生當日受警詢問時 稱高福太有受傷，部位在左肩（警卷第3-4頁）。高福太於 系爭事故現場對救護人員表示左鎖骨、左膝疼痛，左鎖骨曾 骨折手術，現無法高舉，救護車將高福太送至國立成功大學 醫學院附設醫院（下稱成大醫院）後，高福太陳述左肩處上 肢鈍傷，上舉受限，腫脹變形，左下肢鈍挫傷，有救護紀錄 表、急診檢傷分類單、成大醫院病歷可參（刑案一審卷第22 9、225、211頁），可知高福太於系爭事故發生時間密接之 時，即描述自己疼痛症狀之部位包含左側上肢至下肢等左側 肢體軀幹，而高福太左側軀幹摔倒在地，因而該處或四肢受 有傷勢，符合常情。
⒉高福太至成大醫院急診後，急診醫師安排胸部、左肩、肋骨 等處進行緊急X光一般檢查、電腦斷層掃描，並為高福太固 定手臂，高福太於成大醫院急診期間，曾表示左半身疼痛、 左胸部悶痛、左側肢體疼痛，醫師記錄臨床診斷為肋骨骨折 ，判讀X光處記載左側鎖骨鋼板歪斜，緊急X光一般檢查報告 記載疑似第7根肋骨骨折，有成大醫院醫囑單、急診護理紀 錄、急診會診紀錄、緊急X光一般檢查報告在卷可憑（刑事 一審卷第217-218頁、第233-239頁、第221-222頁、第246頁 ）；系爭事故翌日成大醫院開立之診斷證明書及嗣經轉診而 為高福太治療至111年12月20日之高雄榮民總醫院臺南分院 （下稱榮民醫院）之診斷證明書上均記載被告病名為「左側 第7根肋骨骨折、左側鎖骨鋼板歪斜、四肢多處擦挫傷」（ 警卷第49、47頁)，可見較為嚴重傷勢集中在高福太左半側
軀幹，與系爭事故發生時，高福太傾倒之狀態相符，暨依11 1年12月6日成大醫院病歷記載，高福太左肩的確疼痛無法活 動，因此骨科醫師認左側鎖骨及肋骨之傷勢可能與系爭事故 相關，有診療資料摘要表在卷足稽（刑事一審卷第207頁） 。各醫院醫師均係本於醫療專業為高福太進行醫療檢查，進 而診斷高福太受有系爭傷害，醫師與高福太、被告均無利害 關係，前開診斷結果應可信憑，堪認高福太因系爭事故受有 系爭傷害。被告抗辯高福太因系爭事故僅受有左膝下擦傷， 固提出其與醫師對話之譯文為據（本院卷第225頁），惟縱 然該譯文確係被告與醫師間之對話，然該譯文並非對話之全 貌，且醫師對外出具之上開診斷結果較私下對談內容為可信 ，故被告所提譯文無從為有利於其之認定，被告抗辯高福太 因系爭事故僅受有左膝下擦傷等等，並不可採。 ⒊原告主張高福太因系爭事故受有腰椎第一節壓迫性骨折之傷 害等等。成大醫院函覆此傷勢係依據111年12月6日對高福太 為胸部X光片檢查之正式報告而判斷，但急診病歷並未記載 腰椎第一節骨折之相關症狀，無法判斷第一節腰椎傷為新傷 或舊傷，而後高福太轉院至榮民醫院住院治療，因相對穩定 ，沒有再做影像檢查，且高福太於成大醫院及榮民醫院診療 期間，均未提及腰椎部分有疼痛或其他症狀，有成大醫院診 療資料摘要表2紙、榮民醫院113年8月29日高總南醫字第113 1004387號函、成大醫院急診護理紀錄、榮民醫院護理部護 理記錄足佐（刑事一審卷第259、349、371頁、第233-243頁 、第383-385頁），難認高福太腰椎第一節壓迫性骨折與系 爭事故有相當因果關係。另高福太於系爭事故發生後逾10個 月，在112年10月8日死亡，觀諸其死亡證明書所載（附民卷 第57頁），直接引起死亡之疾病或傷害：呼吸衰竭，先行原 因：肺炎、心衰竭、慢性阻塞性肺病、登革熱、高血壓，均 與系爭傷害無涉，高福太死亡誠屬遺憾，惟原告未提出其他 證據以實其說，難認高福太死亡與系爭事故有相當因果關係 。是原告主張高福太因系爭事故受有腰椎第一節壓迫性骨折 之傷害、致生死亡結果等等，均不可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；繼承人自繼承開 始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利 、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限， 民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第11
48條第1項分別定有明文。高福太因系爭事故受有系爭傷害 ，已如前述，高福太所受系爭傷害與被告之過失行為間具有 相當因果關係，被告對高福太應負侵權行為損害賠償責任。 就高福太得請求被告賠償之項目及金額分述如下： ⒈醫療費：高福太於111年12月6日因系爭事故受傷，同日至成 大醫院急診，111年12月7日轉診至榮民醫院，並於111年12 月20日出院，有成大醫院111年12月7日診斷證明書、榮民醫 院112年3月10日診斷證明書附卷可憑（附民卷第61-63頁） ，堪認高福太於成大醫院及榮民醫院進行之醫療行為與系爭 傷害有關，且為醫療上所必要，又高福太於成大醫院及榮民 醫院之醫療費共計16,149元，有醫療費用收據為證（附民卷 第83-101頁），是原告主張高福太因系爭傷害受有支出醫療 費用損失16,149元，堪信為真。至高福太於112年1月10日後 至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）就醫，奇美 醫院對高福太之診斷包含第六胸椎壓迫性骨折，高福太於11 2年2月8日住院，於同年月10日進行椎體成形術，嗣後門診5 次，有奇美醫院112年6月7日診斷證明書可佐（附民卷第59 頁），可見奇美醫院對高福太之診斷內容與系爭傷害不同， 難認高福太於奇美醫院之醫療行為與系爭傷害有關，故原告 主張高福太因系爭事故受有支出奇美醫院醫療費，尚乏依據 。
⒉看護費：審酌高福太所受系爭傷害，確有看護之必要，又高 福太於榮民醫院住院期間支出看護費33,800元，有嘉玲企業 社收據為證（附民卷第103頁），故原告主張高福太因系爭 傷害受有支出看護費損失33,800元，尚屬可採。另高福太於 奇美醫院進行之醫療行為難認與系爭傷害有關，已如前述， 是原告主張高福太因系爭傷害受有於奇美醫院住院期間看護 費損失，並不可採。
⒊居家服務費：原告主張高福太因系爭傷害支出112年1月至8月 之居家服務費共14,314元，固提出社團法人台南市家庭關懷 協會收據為證（附民卷第119-123頁），惟高福太所受系爭 傷害於111年12月20日即從榮民醫院出院，難認112年1月至8 月之居家服務費與系爭傷害有關，且原告亦未舉證證明高福 太所受系爭傷害於112年1月至8月有受居家服務之必要，是 原告此部分主張並不可採。
⒋醫用耗材費：原告主張高福太因系爭傷害支出醫用耗材費5,1 93元，固提出電子發票證明聯為證（附民卷第125-131頁） ，惟細譯前開發票，均為112年2月後所開立，高福太既於11 1年12月20日從榮民醫院出院，難認前開醫用耗材費與系爭 傷害有關，是原告此部分主張不可採信。
⒌輔具使用費：原告主張高福太因系爭傷害支出輔具使用費5,1 50元，有輔具使用費用收據為證（附民卷第133-139頁）， 且為被告所不爭執（本院卷第216頁），原告此部分主張堪 可採信。
⒍雜支：原告主張高福太因系爭傷害支出雜支9,140元，固提出 統一發票、電子發票證明聯為證（附民卷第143-145），其 中洋蔘2,500元部分難認屬必要費用，另洗剪髮費用均為112 年9月後所支出，難認與系爭傷害有關，是原告主張高福太 因系爭傷害受有雜支損失9,140元，並不可採。 ⒎喪葬費：高福太之死亡結果與系爭事故間並無相當因果關係 ，已如前述，是原告主張被告應賠償喪葬費，自屬無據。 ⒏基上，高福太因系爭傷害受有55,099元之損失（計算式：16, 149＋33,800＋5,150＝55,099），高福太得依侵權行為之法律 關係請求被告給付55,099元。高福太嗣於112年10月8日死亡 ，原告為高福太全體繼承人，有高福太繼承系統表、原告戶 籍謄本可參（本院卷第79-87頁），是原告主張繼承高福太 對被告之侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付55,099元 ，於法有據。
㈣按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，得準用民法第19 5條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，民法第195條第3 項固有明文。民法第195條第3項立法理由略以：「對身分法 益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最 為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所 受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配 偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年 子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又 如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛 苦等是。」可知民法第195條第3項所謂身分權受侵害而屬情 節重大，係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、 倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈 現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母 子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、 相互扶持之情感需求，如單純侵害子、女或配偶之身體，間 接導致父、母、配偶之擔心或憂慮，而非直接來自於父、母 與子、女或配偶相互間之身分法益受侵害，自不該當於上述 法文（最高法院99年度台上字第1209號、104年度台上字第1 364號判決意旨參照）。經查：
⒈高福太之死亡與系爭事故並無相當因果關係，已如前述，是 原告主張其等因高福太死亡受有精神痛苦，被告應給付精神
慰撫金等等，於法無據。
⒉原告丁○○○等5人為高福太之配偶、子女，其等雖因高福太受 有系爭傷害，需花費時間、金錢、精神予以陪伴、照顧，產 生擔心及痛苦情緒，惟此等乃源自於原告丁○○○等5人與高福 太間身分關係之感同身受，難謂已侵害其等身分法益達情節 重大程度，故原告丁○○○等5人依民法第195條第3項準用第1 項規定，請求被告賠償精神慰撫金各250,000元，均屬無據 。
⒊原告乙○○等2人為高福太之孫女，有上開高福太繼承系統表、 原告乙○○等2人戶籍謄本可參，依上開規定，可知原告乙○○ 等2人並非得依民法第195條第3項準用第1項請求被告賠償精 神慰撫金之權利主體。另原告乙○○等2人主張其等係高福太 之次子高振昌之女，高振昌於106年12月9日死亡，故原告乙 ○○等2人係代位繼承高振昌之權利等等，然非財產上之損害 賠償請求權，具有一身專屬性，原則上不得讓與或繼承，且 高振昌先於高福太死亡，在高福太死亡時，高振昌自無依民 法第195條第3項準用第1項規定請求被告賠償之權利，是原 告乙○○等2人主張其等代位繼承高振昌之權利，請求被告給 付精神慰撫金各125,000元，亦屬無據。 ㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車 ，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查：被告對 系爭事故之發生固有過失，惟高福太騎乘B車左偏行駛，對 系爭事故之發生亦有過失；上開臺南市車輛行車事故鑑定會 鑑定意見書、覆議委員會覆議意見書亦認高福太為肇事次因 （偵字卷第91-94頁、第107-110頁），原告對此亦不爭執（ 本院卷第127、216頁），本院斟酌系爭事故發生之一切情狀 ，認高福太、被告就系爭事故之發生，應負各30%、70%過失 比例。從而，本院依民法第217條第1項規定，依前述過失比 例減輕被告賠償金額30%，被告對原告應負擔之賠償金額為3 8,569元（計算式：55,099×70%＝38,569，元以下四捨五入） 。
㈥按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文，是依強制 汽車責任險替被保險人所為之理賠給付，即應自被告所受賠 償請求中扣除之。經查：原告自陳已領取強制汽車責任險保 險理賠金110,428元（本院卷第215頁），是原告就領取之保
險給付110,428元，應自本件被告應給付之賠償額扣除，扣 除後已無餘額，是原告不得再請求被告給付。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、第192條、19 3條、第195條第3項準用第1項、繼承之法律關係，請求被告 給付原告861,511元、給付原告丁○○○等5人各250,000元、給 付原告乙○○等2人各125,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，均應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項 規定固免繳納裁判費，惟原告請求喪葬費部分應繳納裁判費 ，故本件仍有就訴訟費用為裁判之必要，爰諭知如主文第2 項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 楊亞臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 書記官 陳雅婷