臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第1981號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 錢清祥律師
被 告 陳志揚
陳本浩
陳志強
陳紫琳
上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國114年4月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告與被代位人戚海萍公同共有本院112年度司執字第126830號
分配金額新臺幣壹佰陸拾肆萬肆仟玖佰伍拾玖元，應按如附表二
所示之應繼分比例分割為分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例（原告依被代位人戚
海萍之應繼分比例）負擔。
事實及理由
一、本件被告陳本浩、陳志強、陳紫琳經合法通知，均未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被代位人即債務人戚海萍（歿，其繼承人即
為被告四人）迄今尚積欠原告新臺幣（下同）44,667元及利
息、違約金等未清償，原告並據以取得上開債權之執行名義
（本院96年度執字第45252號債權憑證）；如附表一所示不
動產（以下簡稱系爭不動產）原為訴外人陳貴郎共有之遺產
，被繼承人陳貴郎死亡後，由被代位人戚海萍及被告陳志揚
、陳本浩、陳志強、陳紫琳繼承，而為5人公同共有。系爭
不動產業經本院112年度司執字第126830號強制執行事件執
行拍賣，已拍定並經本院於民國113年9月25日製作計算書（
以下簡稱系爭計算書），系爭計算書中發還債務人分配金額
彙總表債務人姓名欄「陳貴郎之繼承人陳志揚、陳本浩、陳
志強、陳紫琳、戚海萍等5人」」所載之分配金額1,644,959
元（以下簡稱系爭分配款），系爭分配款於分割前屬戚海萍
及被告等5人公同共有。原告雖聲請執行戚海萍所得領取之
分配款，惟因該款項為戚海萍及被告等5人公同共有尚未分
割，致原告無從就該款項進行取償，原告為實現債權，爰依
民法第242條、第1164條等規定，代位戚海萍請求分割系爭
分配款按應繼分比例分割為分別共有等語。並聲明：㈠被告
及被代位人戚海萍就本院112年度司執字第126830號之分配
款1,644,959元（即系爭分配款）予以分割，並按附表二所
示比例分配價金；㈡被代位人戚海萍於前項分得價金，原告
得於44,667元，及其中42,325元自91年4月10日起至104年8
月31日止，按年息百分之19.89計算之利息，及自104年9月1
日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，及依上開利
息加計百分之10計算之違約金，及督促程序費用500元範圍
內代為受領。
三、被告陳志揚則以：我知道我媽媽欠原告4萬多元，臺南的房
子已經賣掉了，扣我媽媽的錢我沒有意見，我現在在監無法
處理，這些事情都由我哥哥、姐姐處理等語。
四、被告陳本浩、陳志強、陳紫琳經合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。
五、得心證之理由：
（一）本件原告主張債務人戚海萍積欠其44,667元及利息、違約
金尚未清償，戚海萍嗣於113年8月20日死亡，而其與被告
陳志揚、陳本浩、陳志強、陳紫琳公同共有被繼承人陳貴
郎之系爭分配款等情，業據提出本院96年度執字第45252
號債權憑證、本院112年度司執字第126830號執行命令、
家事事件公告查詢結果、繼承系統表及戶籍謄本為憑。被
告陳志揚到庭對原告前揭主張表示沒意見，而被告陳本浩
、陳志強、陳紫琳則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任
何書狀或證據資料爭執，以供本院審酌。本院綜合上開事
證之調查，堪信原告主張為真實。
（二）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利；而繼承人有數人時，在分割遺產
前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時
請求分割遺產；民法第242條、第1151條、第1164條分別
定有明文。再按分割共有物之方法，除原物分割、變價分
割外，將公同共有關係改為分別共有關係，不失為分割方
法之一，此於遺產分割，自亦適用之。經查，原告之債務
人戚海萍因繼承取得系爭分配款，戚海萍得隨時請求分割
系爭分配款，以供清償積欠原告之債務，惟戚海萍怠於行
使，致原告之債權無法實現，原告為實現對戚海萍之債權
，代位戚海萍請求其被繼承人陳貴郎之其他繼承人即被告
陳志揚、陳本浩、陳志強、陳紫琳四人應就系爭分配款予
以分割，核屬有據。另本院審酌原告係為實現其對債務人
戚海萍之債權，復考量系爭分配款性質、經濟效用及全體
繼承人之利益等情事，認將系爭分配款按各繼承人之應繼
分比例分割為分別共有，應屬適當。
（三）又按債權人行使民法第242條之代位權，其所行使者為債
務人之權利，則其行使代位權所生私法上效果，直接歸屬
於債務人，其受領給付僅係為債務人之意思為之，而債權
人代位受領之給付，原屬全體債權人之債權總擔保，債權
人不得直接以該給付供清償自己債權之用，僅得依強制執
行程序為之（最高法院98年度台上字第2237號判決意旨參
照）。經查，本件原告代位戚海萍起訴，係就戚海萍及被
告等人公同共有之系爭分配款求為分割，而非向戚海萍求
為財產上之給付，所行使者為戚海萍之分割請求權，所生
分割之私法上效果，直接歸屬於戚海萍，則原告請求代位
受領戚海萍就系爭分配款所得分配之價金【即聲明第2項
：被代位人戚海萍於前項分得價金（指系爭分配款），原
告得於44,667元，及其中42,325元自91年4月10日起至104
年8月31日止，按年息百分之19.89計算之利息，及自104
年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，及
依上開利息加計百分之10計算之違約金，及督促程序費用
500元範圍內代為受領。】，自屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條之規定，代位請
求【被告與被代位人戚海萍公同共有本院112年度司執字第1
26830號分配金額1,644,959元，應按如附表二所示之應繼分
比例分割為分別共有。】，為有理由，應予准許；逾此範圍
請求則無理由，應予駁回。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。又代
位分割遺產（共有物）之訴，係由原告以自己名義主張代位
權，以實現債權為目的而行使繼承人即債務人戚海萍分割遺
產（共有物）之權利，就繼承人即共有人戚海萍（由原告代
位）及被告間係屬必要共同訴訟，兩造間實互蒙其利。是本
院認本件之訴訟費用應由兩造各按如附表二所示之應繼分比
例（原告依被代位人戚海萍之應繼分比例）負擔訴訟費用，
較為公允，爰判決本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。八、據上論結，原告之訴為有一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第80條 之1、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王 獻 楠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 李 雅 涵 附表一： 編號 不 動 產 標 示 分割前權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號土地 公同共有4分之1 2 臺南市○○區○○段00○號（臺南市○○區○○村○○○00○0號）建物 公同共有4分之1 3 臺南市○○區○○段000○號（臺南市○○區○○村○○○00○0號）建物 公同共有4分之1
附表二： 繼 承 人 應繼分比例 戚海萍（被代位人） 5分之1 陳志揚 5分之1 陳本浩 5分之1 陳志強 5分之1 陳紫琳 5分之1