臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第1914號
原 告 蔡芊穎（原名：蔡芊瑩）
訴訟代理人 李政儒律師（法扶律師）
被 告 黃淇司
原嘉欣
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114 年3 月21
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國114 年3 月4 日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另就民國113 年10月15
日起至民國114 年3 月3 日止按週年利率5%計算之利息部分，由
被告乙○○給付。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔20/50，其餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣6萬6667元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、程序部分
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段規
定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告婚姻受被告侵害過程與被告身分之確認
⒈原告與被告乙○○為配偶關係（民國111年9月19日結婚。日期
下以「00.00.00」格式，於113.11.27裁判離婚〈本院113 年
度婚字第234號〉）並生育3子（107、110、111年生）。
⒉被告乙○○於112.03起離家出走不告而別，長達一年多未返家
，對於原告及未成年子女均置之不理，亦無給付扶養費。嗣
113.08間，原告發現被告乙○○於社群軟體臉書FB（下稱FB）
自112.12.07 起即公開其與被告甲○○（FB暱稱登記為「陳嘉
蓉」）穩定交往中、同居中、非單身、心裡只有我漂亮老婆
等狀態或貼文訊息，被告甲○○亦於暱稱「陳嘉蓉」之FB帳號
個人簡介上傳與被告乙○○之合照，公開留言「我只愛我家小
司寶貝老公、家中有醋桶、異性請勿打擾、封面是我男友我
們永永遠遠都在一起永久不分離」，並上傳被告2 人親吻合
照、一同出遊等FB貼文。被告2 人亦時常於抖音影音平台開
設網路直播，由直播畫面可見被告甲○○早已同居於被告乙○○
家中數月之有。
⒊被告甲○○身分確認：被告乙○○係與FB暱稱「陳嘉蓉」之人有
上開曖昧行為，惟該暱稱「陳嘉蓉」之FB帳號個人資料顯示
其本名為甲○○，且依該FB帳號設定之生日、學歷、照片等，
皆與法院查調之甲○○個人戶籍及相片影像資料相符，是足證
該名女子確為被告甲○○。
㈡請求依據與聲明
⒈配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶一方以不誠實行為，
破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，為違反因婚姻契約所生
之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年度台上字第2053
號判例要旨參照）。被告2人逾越通常一般社交行為之不正
當交往，逾社會一般通念所能容忍範圍，已達破壞婚姻共同
生活圓滿安全及幸福程度，而侵害原告配偶權，構成民法第
184條第1、3項、第195條第1、3項之侵權行為。
⒉爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告因配偶權
受侵害之非財產上損害，並聲明：①被告應連帶給付原告50
萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按法定利率計算之
遲延利息。②原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷
㈠法律適用
⒈依侵權行為法觀點之侵害婚姻侵權行為責任
⑴民法第184 條第1 項規定之侵權行為（含前後段），係指違
法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，
要非所問。所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權
利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活
之根本原理的公序良俗者，亦同。婚姻係以夫妻之共同生活
為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸
福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸
福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務
，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福
者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。通姦之
足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之
觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構
成共同侵權行為（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨
參照。註：經本判決調整判例原文段落前後文句）。
⑵刑法第239 條之通（相）姦罪，雖經司法院大法官會議釋字
第791 號宣告違憲（主要理由：⑴就刑法第239 條部分：①婚
姻中之人格自主權應更受重視、②性自主權之限制應符比例
原則、③通（相）姦之處罰侵害性自主權及隱私權至鉅。⑵就
刑事訴訟法第239 條但書部分：①法規之差別待遇應與其立
法目的具實質關聯、②本條規定依撤回告訴對象而異其待遇
與立法目的欠缺實質關聯），惟依其解釋理由書，係以該條
規定以刑罰處罰通（相）姦行為之所得以實現之公益尚屬不
大，對憲法第22條所保障性自主權之限制有所失衡為由，惟
理由書仍肯認「婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養
育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具
有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功
能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶
雙方忠誠義務之履行」、「以刑罰規範制裁通姦與相姦行為
，即便有助於嚇阻此等行為，然就維護婚姻制度或個別婚姻
關係之目的而言，其手段之適合性較低。惟整體而言，系爭
規定一尚非完全無助於其立法目的之達成。」，而仍承認婚
姻及家庭秩序均為憲法價值所保護之制度規範，且現行民法
採取登記婚制，自不宜將個案配偶間實際相處情形使配偶間
忠誠義務產生程度上區別（因告訴乃論與撤回告訴效力差異
產生之個案間不相同結果），始能合於一般人對於法秩序或
婚姻制度之理解及期待。
⑶是刑法第239 條之通（相）姦罪雖經除罪化，惟僅止於刑事
責任，並無礙於民事侵權行為賠償責任，且該罪除罪化，更
不等同於否定婚姻制度及因婚姻所生之家庭制度。此觀乎刑
法第二編第十七章妨礙婚姻及家庭罪章中，除有通（相）姦
罪外，尚有刑法第240 條第2 項之和誘罪（和誘有配偶之人
脫離家庭者）規定，即可為佐證。
⑷依上開說明，通（相）姦罪之除罪化，並不等於解免違背婚
姻或侵害婚姻之民事賠償責任與和誘罪之刑事責任，對於通
（相）姦或其他侵害婚姻行為，仍構成民事之侵權行為而應
負民事損害賠償責任。亦即，就若夫妻之一方違反婚姻之誠
實義務，與婚姻外之第三人發生通（相）姦或其他親密行為
，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該等行為人（含配
偶之一方及婚姻外之第三人），即係共同侵害婚姻關係存續
中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，受
害配偶自得依前揭規定，請求非財產上之損害賠償。又侵害
配偶權之行為，因不限於通（相）姦行為為限，倘明知他人
已婚而仍與之為逾越結交普通朋友分際之互相交往，其行為
已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之
圓滿安全及幸福之程度，乃係屬干擾或妨害他人夫妻維持婚
姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，影響配偶之身分法益
至鉅，苟配偶確因此受非財產上損害即精神上痛苦，自亦得
依法請求賠償。
⒉依婚姻契約觀點之侵害婚姻之契約與侵權行為責任
⑴婚姻係以夫妻之共同生活為其目的之互負誠實義務之契約，
就該契約應負之給付義務內容、違背契約之效果，民法第四
編第二章第三節婚姻之普通效力，僅就婚後姓氏、同居義務
、住所、日常家務代理、家庭生活費用為規定（民法第1000
條至1003條之1 ），惟如依民法第1052條之裁判離婚事由、
第1056條之裁判離婚無過失一方對他方之財產與非財產損害
賠償請求權規定，參照民法關於債之效力規定之債務不履行
與契約效力規定，可推認如發生裁判離婚事由（除第1052條
第1 項第7 至9 款應視各該款發生原因外），即屬違背婚姻
契約，遭違背之無過失一方（下稱【無過失配偶】）縱未提
出裁判離婚請求，就其婚姻契約遭他方（下稱【違背婚姻他
方】）發生裁判離婚事由致受有財產或非財產損害之事實，
仍可依契約不履行之法理，請求違背婚姻他方為賠償。另就
該等裁判離婚事由之性質如屬害及無過失配偶於婚姻關係外
本即固有之權利（如生命）者，則應併成立侵權行為責任。
⑵就違背婚姻他方所發生之裁判離婚事由，如該事由係由違背
婚姻他方與第三人必要共同行為始能造成者（如通姦、受和
誘離家而違背同居義務等），雖第三人非婚姻當事人，惟因
該裁判離婚事由需由其與違背婚姻他方共同為該必要行為始
能發生，則第三人之該共同必要行為，自屬侵害該婚姻關係
之行為，而屬侵害無過失配偶之身分法益及破壞民法肯認與
保障之婚姻制度，自對無過失配偶構成侵權行為。
⑶就違背婚姻他方與第三人因共同行為致發生裁判離婚事由而
侵害該婚姻關係，於違背婚姻他方構成侵權行為之前提下，
第三人與違背婚姻他方構成共同侵權行為之連帶債務關係，
就無過失配偶所受之損害，自應以其對該2 人得請求之最高
總額作為賠償數額之上限，並依其聲明於該數額上限範圍內
判決。是如無過失配偶僅對第三人提起損害賠償訴訟而其聲
明請求金額係在其得請求之最高總額內者，除有民法第274
至278 條規定之連帶債務人間絕對效力事項（一人發生：①
清償、代物清償、提存、抵銷、混同、②非基於該債務人個
人關係之有利確定判決、③應分擔部分之免除、應分擔部分
之消滅時效完成、④應分擔部分之抵銷、⑤債權人受領遲延）
外，即應依該請求金額判命與無過失配偶，而毋庸考量第三
人與違背婚姻他方間就該連帶債務之內部分擔額。
㈡被告侵權行為責任之認定
⒈原告主張事實，經原告提出戶籍謄本、安中派出所受理失蹤
人口案件證明單、被告乙○○FB及通訊軟體LINE個人照片、被
告甲○○之暱稱「陳嘉欣」FB個人資料、被告抖音平台直播截
圖等為證，被告經合法傳喚均未到庭，且未提出任何書狀，
應認原告主張為真實。
⒉依上開事證，被告2 人除以FB個人動態之設定對外公開渠等
感情狀態、以「老公、老婆」親暱稱呼外，並有包含親吻之
合照、出遊、共同直播等行為，客觀上顯屬足以破壞原告婚
姻與家庭存在並維持可運作機能之事由，已侵害民法與整體
法秩序所保障之婚姻家庭制度。參照前述對侵害婚姻之侵權
行為與違反婚姻契約之侵害契約之說明，被告2 人明知被告
乙○○與原告有婚姻關係，卻仍為害及原告婚姻關係之踰越通
常社交範圍之交往，是本件不問被告間是否已經發生性交行
為，依其互動內容，均已達民法第1052條第2 項之裁判離婚
重大事由，自屬民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段
之共同侵權行為，併屬侵害原告因婚姻所有之人格與身分關
係而屬情節重大，而有民法第195 條之非財產上之損害賠償
適用。
㈢被告賠償金額之認定
⒈依前述就第三人與違背婚姻他方構成共同侵權行為之連帶債
務關係之賠償金額之說明，本件被告賠償金額，應於其與共
同侵權為連帶債務之最高賠償額上限內按原告請求金額予以
判決。依原告主張內容，被告乙○○於112.03起離家斷絕與原
告聯絡，被告2 人於112.12.07 於網路公開交往訊息，最晚
自113.06起開始同居，原告至113.08始發現被告2 人上開交
往同居事實，再於113.11.27 裁判離婚，則被告2 人雖有侵
害原告婚姻權利事實，依現有事證，係於被告乙○○離家後約
9 月發生，原告則更晚至被告乙○○離家後約1 年5 月始發覺
，並於發覺後3 個月裁判離婚，是原告因被告2 人行為所受
非財產損害，與其因被告乙○○離家所受損害，雖事實有部分
重疊，惟於損害認定上，仍應區分而論，應以分居後過相當
期間發生違反婚姻事由之基礎認定其所受非財產損害。茲斟
酌被告2 人職業性質與經濟能力、行為樣態與侵害性、侵害
行為發生時間與考量原告所受精神壓力，認原告請求之金額
以主文所載之金額為適當。
⒉另其請求自被告受賠償請求（即起訴書送達）翌日起之依民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延 利息，依民法第279 條規定，因民法對連帶債務人遲延利息 起算日未有規定，自應分別計算遲延利息起算日，爰認定被 告2 人各自遲延利息起算日如主文所載。
五、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1、3項 之侵權行為法律關係，請求被告賠償如主文所示之金額與自
起訴狀送達受請求之翌日起之法定遲延利息，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求為無理由。
六、訴訟費用負擔
本件原告一部勝訴、一部敗訴，爰依民事訴訟法第79條、第 85條規定，命訴訟費用負擔如主文。
七、職權宣告假執行與擔保免假執行
㈠本件就原告勝訴部分，為就第427 條第1 項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 款所 定之判決，且未經被告為同法第391 條之不准假執行之聲請 ，爰依職權宣告假執行。
㈡另衡酌雙方利益，依同法第392 條第2 項規定，依職權命被 告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第79條、第85條、第385條第1項前段、第389 條第1項第3 款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 臺南簡易庭 法 官 陳世旻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 書記官 林怡芳