臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第1342號
原 告 江秀梅
訴訟代理人 楊宛瑜律師（法扶律師）
被 告 邱品瑄
黃盈榕
邱玟綺
黃承宥
共 同
訴訟代理人 邱銘峯律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告乙○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣387,181元，及自民
國113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣387,181元，及被告
乙○○自民國113年5月14日起、被告甲○○自民國113年9月27日
起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、前開給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就
其履行之範圍內，同免給付之責任。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告乙○○、丁○○、甲○○連帶負擔百分之35
，餘由原告負擔。
六、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告乙○○、丁○○、甲○○以
新臺幣387,181元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○為民國00年0月00日生，於本件車禍發
生時為未滿18歲之人，法定代理人為其母親即被告丁○○
，丁○○將乙○○自110年4月15日至112年5月12日止期間之監護
委託予丁○○之男友即被告丙○○負責。乙○○於112年2月26日上
午7時37分許，無照騎乘其胞妹即被告甲○○所有之車牌號碼0
00-0000號普通重型機車（下稱A車）搭載丙○○，沿臺南市東
區平實路由西往東方向行駛，行經該路與裕永路之交岔路口
欲左轉往北行駛時，因違規闖越紅燈逕行左轉，適有原告騎
乘訴外人徐漢昌所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（
下稱B車），沿臺南市東區裕永路由南往北方向行駛，行經
上開交岔路口左轉往西行駛時，兩車發生碰撞，致原告人車
倒地，受有頭部外傷併腦震盪及右側額葉硬腦膜下出血、右
側肢體多處挫傷及姿勢性眩暈之傷害（下稱系爭傷害），B
車亦因而損壞，徐漢昌已將B車之損害賠償債權讓與原告。
原告因本件車禍受有醫療及醫材費用新臺幣（下同）8,306
元、B車修理費用10,600元、住院3日（112年2月26日至28日
）及出院後30日（112年3月1日至112年3月30日）之看護費
用66,000元（33日x每日2,000元）、車禍後13個月（112年2
月26日至113年3月27日）不能工作之薪資損失525,200元（1
3個月x每月40,400元）、精神慰撫金510,000元等損害，合
計1,120,106元。原告自得依民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求
乙○○賠償1,120,106元。丁○○、丙○○為乙○○本件車禍發生時
之法定代理人，依民法第187條第1項規定，應與乙○○連帶負
損害賠償責任。甲○○明知乙○○未成年且無駕照，仍將A車借
予乙○○騎乘使用之行為，已違法道路交通管處罰條例第21條
第1項第1款之保護他人之法律，致原告受有損害，甲○○應依
民法第184條第2項、第185條第1項規定，與乙○○連帶負損害
賠償責任等語。並聲明
：㈠被告應連帶給付原告1,120,106元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠對於乙○○應就本件車禍負全部之過失責任，及丁○○與甲○○應
與乙○○連帶負損害賠償責任等節無爭執，然對於原告主張丙
○○亦應負連帶賠償責任有爭執，丙○○雖有於110年4月15日至
112年5月12日之期間登記為乙○○特定事項之監護人，然丙○○
因其他刑事案件曾入監服刑，事實上未與其餘被告同住，且
登記委託監護事項固有「保護教養」之文字，但從文義而言
，保護教養應不含交通事故。又原告雖主張乙○○於車禍當日
搭載者為丙○○，但該乘客實際上是丁○○，丙○○只是陪同乙○○
出席少年法庭調查程序。退步言之，縱認丙○○需負法定代理
人責任，丙○○亦主張有民法第187條第2項關於「法定代理人
如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損
害者，不負賠償責任」規定之適用，蓋交通事故具有不可預
期性，丙○○也不知悉乙○○無照騎車。是原告請求丙○○負法定
代理人之連帶賠償責任，並無理由。
㈡再關於原告之損害範圍，被告對於原告因本件車禍受有醫療
及醫材費用8,306元、B車修理費用10,600元、住院3日之看
護費用6,000元、車禍後1個月不能工作之薪資損失40,400元
等損害不爭執，其餘損害則予爭執。原告請求出院後30日看
護費用60,000元部分，依其提出之台南市立醫院診斷證明書
，醫囑僅有「原告住院3天有專人照護必要」，故原告後續
休養1個月應無聘請看護之必要。再原告主張車禍後有13個
月無法工作之薪資損失，但台南市立醫院診斷證明之醫囑僅
建議其休養1個月，故被告只能肯認原告有1個月的薪資損失
，至原告提出之台南新樓醫院、東仁診所診斷證明書雖有記
載原告「自覺記憶與右手握力輕微減退」，但此部分為原告
自覺，並非醫師診斷，依原告工作內容為操作電梯，應無影
響其工作能力；另東仁診所診斷證明書雖記載原告有「右肩
、膝、踝關節扭挫傷」，但就診日期為113年3月4日，距離
本件車禍發生已逾1年，難認是原告因本件車禍所受傷勢尚
未痊癒。再原告請求精神慰撫金實屬過高，原告並未因車禍
而長達1年多無法工作，且其傷勢屬於輕微扭傷。又原告業
因本件車禍領取強制責任險理賠金12,165元，原告損害金額
自應予扣除該理賠金額等語，資為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事項為（本院卷第148至149頁）：
㈠乙○○為00年0月00日生，於本件車禍發生時為未滿18歲之人，
其法定代理人為母親丁○○，丁○○就乙○○自110年4月15日至11
2年5月12日之「同住照顧、保護教養、辦理子女戶籍遷徙、
指定居住所、有限之財產管理、子女就學及學區相關事宜、
辦理全民健康保險（眷保）轉（加、退）保、辦理護照、申
請及領取社會補助事項」等監護事項，委託予丁○○之男友丙
○○監護（調字卷第99頁）。
㈡乙○○於112年2月26日上午7時37分許，無照騎乘A車搭載他人
沿臺南市東區平實路由西往東方向行駛，行經該路與裕永路
之交岔路口欲左轉往北行駛時，違規闖越紅燈逕行左轉，適
原告騎乘B車沿臺南市東區裕永路由南往北方向行駛，行經
上開交岔路口左轉往西行駛時，兩車發生碰撞，致原告人車
倒地，受有系爭傷害。乙○○應就本件車禍負全部之過失責任
。
㈢原告因本件車禍而受有下列損害：
⒈醫療及醫材費用8,306元。
⒉B車修理費用10,600元（原告已獲B車車主徐漢昌之債權讓
與，見調字卷第95頁、本院卷第101頁）。
⒊住院3日（112年2月26日至28日）之看護費用6,000元。
⒋車禍後1個月（112年2月26日至112年3月27日共30日）不能
工作之薪資損失40,400元。
㈣原告於113年2月29日受領國泰世紀產物保險股份有限公司（
下稱國泰產險）就本件車禍而給付之汽車強制責任險理賠金
12,165元（本院卷第65頁）。
㈤乙○○於本件車禍所駕駛之A車為其雙胞胎姊妹甲○○所有（調字
卷第145頁）。
㈥原告為國中畢業，於本件車禍前擔任營建用升降機操作手，
月收入約4萬餘元，有2個小孩均已成年，與親友租屋居住（
本院卷第64頁）；丙○○為國中畢業，從事業務工作，月收入
約3萬元，家庭狀況無須扶養之人（本院卷第37頁）；丁○○
為高中肄業，偶爾從事網拍工作，月收入約1萬元；乙○○為
高中畢業，從事餐飲業，月收入約3萬元；甲○○為高中畢業
，從事美容業，月收入約3萬元（本院卷第44頁）
。
㈦丁○○、甲○○對原告因本件車禍所受之損害，應與乙○○連帶負
損害賠償責任。
四、兩造爭執之事項為（本院卷第149至150頁）：
㈠原告是否因本件車禍而受有下列損害：
⒈出院後30日（112年3月1日至112年3月30日）之看護費用60
,000元（30日x每日2,000元）。
⒉12個月（112年3月28日至113年3月27日）不能工作之薪資
損失484,800元（12個月x每月40,400元）。
⒊精神慰撫金510,000元。
⒋原告損害金額扣除其已領取之強制險理賠金12,165元後之
金額為何？
㈡原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第
1項、第195條第1項前段規定，請求乙○○賠償1,120,106元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，有無理由？
㈢原告依民法第187條第1項規定，請求丁○○、丙○○負連帶賠償
責任，依民法第184條第2項、第185條規定，請求甲○○負連
帶賠償責任，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19
6條分別定有明文。乙○○因前開過失行為致生本件車禍，導
致原告受有損害，原告請求其賠償損害，自屬有據。
㈡關於丁○○、丙○○、甲○○對原告本件車禍所受損害，應否與乙○
○連帶負損害賠償責任乙節，茲分述如下：
⒈丁○○、丙○○部分：
⑴按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加
以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法
第187條第1項前段、第2項分別定有明文。又父母對於未成
年子女，有保護及教養之權利義務；父母為其未成年子女之
法定代理人；父母對其未成年之子女，得因特定事項，於一
定期限內，以書面委託他人行使監護之職務，民法第1084條
第2項、第1086條第1項及第1092條分別亦有明定。而上開委
託監護人之職務，應限於對於未成年子女之心身監護有關之
事務，譬如：事實上之保護教養，住居所之指定、懲戒等，
至於身分行為之同意權，被收養之代諾權，財產行為之代理
權、同意權，則不能委託他人行使，故委託監護並不等於生
父母之監護權，受託監護人對於受監護未成年人之侵權行為
，自無庸負責（臺灣高等法院暨所屬法院86年法律座談會民
事類提案第13號參照）。又父母雖委託他人任未成年子女之
監護職務，惟監護地位有專屬性不得移轉，仍應以父母為法
定代理人（臺灣高等法院暨所屬法院68年法律座談會民事類
提案第12號參照）。復依學者見解，親權係父母基於身分關
係，對於未成年子女保護教養為目的所發生之權利義務，其
內容為身分上之監護及財產上之管理、使用……又親權係基於
自然或法定血統而發生之身分，故具有專屬性，且不可移轉
或拋棄（見戴東雄著《親屬法實例解說》增修初版第343頁）
。又受託人僅得於委託範圍內，行使監護職務，並非由親權
人受讓親權或監護權（前揭書第345頁）。受託監護事項之
人究為親權人（法定代理人）之複代理人或為未成年子女之
代理人，容或有爭議；但該代理人不能與民法第1091條之監
護人等量看待。準此，父母與受託監護人間乃基於準委任契
約之關係，……委託監護之設置完全基於親權人之委任
，此係任意性質，親權人得隨時解除委託關係；民法第1091
條之未成年子女之監護人乃取代父母行使監護事務，此為強
制規定，對未成年子女享有法定代理權及其他概括之監護事
項。總之，受託監護之人就嚴格意義來說，非民法上第1091
條一般所稱之監護人，而其地位係取代父母行使概括監護事
項之人，卻是父母以法定代理人之地位，就特定監護事項，
且以能委任者為限，暫時交給第三人，以法定代理人之複代
理人地位行使監護職務……（前揭書第347頁）；委託監護人
乃由於父母之委託，而行使、負擔父母對於子女之權利義務
，非由親權人受讓親權或監護權，故子女選任委託監護人之
後，尚得行使親權或監護權，且不能推卸其責任（不許辭任
）。父母（為親權人或監護人）與委託監護人間之關係為準
委任契約，親權人仍可隨時解除委託（戴炎輝、戴東雄、戴
瑀如合著《親屬法》2010年9月修訂版第459頁）；委託監護人
之法律上地位如何？宜解為：係由法定代理人（父母）所選
任之複代理人。申言之，委託監護人，並非父母（親權人）
之代理人，而是基於父母之複任權，被選任之未成年子女之
代理人。委託監護人，既由父母所選任，而非由父母受讓親
權，故父母縱在選任委任監護人後，仍得行使其親權，對於
委託之特定事項亦然（陳棋炎、黃宗樂、郭振恭合著《
民法親屬新論》2014年10月修訂十二版第441頁）；甚者，委
託監護僅限於事實上之保護教養之具體事項，被委託人並未
被賦予其他有關身分行為及財產行為之代理權或同意權，因
此，其無法成為未成年子女之法定代理人。又既未被賦予代
理權，則亦非屬未成人之父母所選任之複代理人。未成年人
之父母對於未成年人之親權仍繼續存在，而委託監護實質上
乃屬委任契約之一種，因此行使親權之父母仍可隨時終止其
委託監護。要之，委託監護與一般之法定監護在本質上仍有
差異，關於法定監護之相關規定並不在適用之範圍內，而應
適用委任契約之相關規定（林秀雄著《親屬法講義》2012版第
347-348頁）。據上可知，民法第1092條「受委託行使監護
職務之人」，與民法第1091條所規定之「監護人」，性質上
並不相同，委託監護人之監護職務係基於親權人（父、母或
監護人）之委託而來，類似民法之委任，委任人得隨時終止
之，且於性質不相抵觸之前提下，應可準用民法債編關於委
任之規定，自非未成年子女之法定代理人。
⑵查乙○○為00年0月00日生，於本件車禍發生時為未滿18歲之限
制行為能力人，並由其母丁○○行使或負擔權利義務，而丁○○
自110年4月15日起至112年5月12日止，將其對乙○○就「同住
照顧、保護教養、辦理子女戶籍遷徙、指定居住所、有限之
財產管理、子女就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險（
眷保）轉（加、退）保、辦理護照、申請及領取社會補助事
項」等事項，委託丙○○監護乙情，有乙○○之戶籍資料存卷可
按（調字卷第99頁），且為兩造所不爭執（
不爭執事項㈠），堪以認定。丁○○雖於本件侵權行為事實發
生時，已將其對於當時尚未成年之乙○○之特定監護事項委託
丙○○監護，惟參諸上開見解及說明，丁○○之監護地位因具專
屬性而不得移轉，仍不失為乙○○之法定代理人，縱使對於委
託監護事項亦然，故仍有民法第187條關於法定代理人侵權
責任規定之適用；至丙○○之委託監護與民法第1091條所定之
監護人仍屬不同，僅具有類似委任契約之效果
，並不因此成為乙○○之法定代理人，對於乙○○之侵權行為，
自毋庸依民法第187條第1項前段規定負責。從而，原告以丁
○○係乙○○之法定代理人，請求丁○○應就其損害與乙○○負連帶
賠償責任，於法有據，應予准許；以丙○○係受委託行使監護
職務之關係，請求丙○○應與乙○○負連帶賠償責任，則屬無據
，不應准許。
⒉甲○○部分：
⑴按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不
能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行
為人，民法第184條第2項本文、第185條分別定有明文。另
按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者，處6,00
0元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有
人允許第1項第1款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項
規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者
，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3次以上者，吊扣其汽
車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意
，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路
交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第6項亦有明文。上
開規定旨在保障公眾之安全，係屬保護他人之法律，違反者
，應推定其有過失（最高法院107年度台上字第1947號判決
意旨參照）。再按凡違反以保護他人權益為目的之法律，致
生損害於他人，即推定為有過失，若損害與違反保護他人法
律之行為間復具有因果關係，即應負損害賠償責任（最高法
院100年台上字第1012號判決意旨參照）。又民事上之共同
侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同
，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不
法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損
害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行
為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被
害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院108年度台上
字第986號裁判意旨參照）。是明知借用者無駕駛執照，仍
出借車輛供其駕駛，屬違反保護他人之法律，借用人發生事
故時，出借汽車人之行為為損害發生之共同原因，應與借用
者負共同侵權行為責任。
⑵查乙○○於本件車禍發生時，並未領用合格之駕駛執照，業如
前述，甲○○為A車車主，且為乙○○之雙胞胎姊妹，此有A車車
籍資料、甲○○與乙○○之戶籍資料在卷為憑（調字卷第99、14
5頁，限制閱覽卷第9頁），其將A車出借予無駕照之乙○○使
用，違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第6項
規定，屬違反保護他人之法律，依上開說明，應依民法第18
4條第2項前段規定對原告負損害賠償責任，且甲○○出借車輛
與乙○○之侵權行為，為原告所生損害之共同原因，即所謂行
為關連共同，成立民法第185條所規定之共同侵權行為，原
告主張甲○○應與乙○○負連帶賠償責任，即屬有據。
⒊另按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任
者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法
律有規定者為限，民法第272條固定有明文，惟數債務人具
有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付
之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任
者，係屬不真正連帶債務。此與連帶債務在性質上並不相同
，民法有關連帶債務之規定，尚非當然得適用於不真正連帶
債務（最高法院93年度台上字第1899號判決參照）。查丁○○
依民法第187條第1項規定，應與乙○○連帶負損害賠償責任，
甲○○依民法第184條第2項前段、第185條規定，亦應與乙○○
連帶負損害賠償責任，已如前述，惟丁○○、甲○○乃本於各別
之發生原因，對於原告各負全部給付之義務，其中一人為給
付，其餘之被告即應同免責任，核其性質，係屬不真正連帶
債務，原告僅得請求丁○○、甲○○各自與乙○○連帶負損害賠償
責任，而不得請求渠等3人連帶負損害賠償責任。從而，原
告請求乙○○、丁○○、甲○○連帶負損害賠償，於法尚有未合，
不應准許。
㈢茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：
⒈原告主張其因本件車禍而受有醫療及醫材費用8,306元、B車
修理費用10,600元、住院3日（112年2月26日至28日）之看
護費用6,000元、車禍後1個月（112年2月26日至112年3月27
日共30日）不能工作之薪資損失40,400元等損害部分，被告
業表不爭執（不爭執事項㈢），是此部分損害首堪認定。
⒉出院後30日（112年3月1日至112年3月30日）之看護費用部分
：
原告主張其因系爭傷害住院3日，出院後30日即112年3月1日
至112年3月30日之期間，因無法自理而需由其胞姊全日看護
，全日看護費用以每日2,000元計算，相當於受有看護費用6
0,000元之損害等語，並提出台南市立醫院神經外科112年3
月14日診斷證明書為證（調字卷第49頁）。經查，依台南市
立醫院診斷證明書記載，原告因系爭傷害「於112年2月26日
由急診住入普通病房治療，於2月28日出院，住院天數共3日
，住院期間有專人照護，並於3月7日、3月14日回門診追蹤
，宜門診追蹤並休養1個月」，是醫囑僅提及原告住院期間
須專人照護，並未論以原告出院後之休養期間有無專人照護
之必要。經本院函詢台南市立醫院：「原告休養1個月期間
是否有專人看護之必要？如有，全日或半日？」，該院函覆
稱：「病患為頭部外傷及多處肢體擦挫傷，住院觀察3天後
出院，於3月14日最後一次回門診追蹤時仍主訴有姿勢性眩
暈及行動不便，故須有人在旁稍微扶持，不須全日看護，只
是在病人移位時有人在旁注意，防止其因暈眩而跌倒即可。
有人看護之目的乃為防止其跌倒，當病人不活動時（如休息
、睡覺），並無須人看護，故最後只須半日即可」等語，有
台南市立醫院114年3月5日南市醫字第1140000182號函暨原
告就診紀錄說明附卷可稽（本院卷第125至127頁），是依醫
師之專業意見，原告出院後休養之1個月期間，為防止其活
動時因暈眩而跌倒，故有專人半日看護之必要。被告雖辯稱
醫師係以原告自述症狀為其論斷基礎，並非診斷結果，難認
原告出院後之休養期間仍須看護照料云云；然衡酌原告所受
傷勢為頭部外傷併腦震盪及右側額葉硬腦膜下出血、右側肢
體多處挫傷及姿勢性眩暈，其出院後之休養期間確實可能持
續有眩暈之情形，而有半日看護以防止其於主要活動時間因
移動而跌倒之必要性，是被告此部分所辯並不可採。另原告
雖聲請傳喚訴外人即其胞姊江玉淳到庭作證，證明原告休養
期間因傷勢疼痛，夜間常須起床如廁，故非僅半日，而係全
日均須看護云云（本院卷第138至139頁）；然有無看護之必
要，應以醫師專業意見為主，且原告所提出之診斷證明書亦
無關於原告夜間頻尿之症狀記載，是本院認尚無另行傳喚原
告親屬說明看護細節之必要。經綜合上揭事證，堪認原告出
院後之30日休養期間有接受專人半日看護之必要，參以兩造
達成訴訟上協議，同意以每日1,000元計算半日看護費用（
本院卷第150頁），則原告休養期間所受看護費用之損害應
為30,000元（計算式：30日x每日1,000元＝30,000元）。
⒊12個月（112年3月28日至113年3月27日）不能工作之薪資損
失部分：
原告主張其於本件車禍前係在建築工地擔任營建用升降機操
作手，營建用升降機載重輒以噸計，操作手如遇升降機自動
設備故障，即需手動操作，故手部負重能力極為重要，原告
因本件車禍受有右側肢體擦挫傷、右肩扭挫傷，導致右手負
重及握力減退，無法繼續擔任升降機操作手之工作，自車禍
發生之112年2月26日起，已有13個月無法工作，以每月平均
工資40,400元計算，總計受有525,200元之薪資損失等語，
並提出職業安全衛生教育訓練訓練證明、鴻奇能源科技企業
社聘請證明書、電梯操作手簽到表、台南新樓醫院神經內科
113年1月3日診斷證明書、東仁診所復健科113年3月4日診斷
證明書、鴻奇能源科技企業社請假證明書等件為證（調字卷
第51至73頁，本院卷第99頁）。被告就原告所主張之13個月
不能工作，僅就其中1個月即112年2月26日至112年3月27日
之薪資損失40,400元不予爭執，其餘12個月即112年3月28日
至113年3月27日期間之薪資損失，則予爭執，並以前詞置辯
。經查：
⑴依原告提出之訓練證明、聘請證明書、簽到表等資料（調字
卷第51至69頁），可認原告曾接受營建用升降機操作之專業
訓練，並獲鴻奇能源科技企業社聘請於111年7月至112年2月
之期間擔任電梯操作手，日薪1,600元，該段期間原告之平
均月薪為40,400元。而依台南市立醫院診斷證明書記載，原
告車禍後住院3日，出院後休養1個月（調字卷第49頁），是
原告因傷不能工作之期間應為112年2月26日至112年3月30日
，共33日，據此計算，原告所受住院與休養期間之薪資損失
應為44,440元（計算式：40,400元×33/30個月＝44,440元）
。
⑵原告雖主張其於上開住院與休養期間之後仍繼續無法工作，
故受有自112年3月31日起至113年3月27日期間之薪資損失等
語；然前揭台南市立醫院診斷證明書，並未提及原告有繼續
休養之必要，則原告主張其除醫囑建議之休養期間外，仍有
相當期間持續因傷無法工作，顯非無疑。而觀諸原告另提出
之台南新樓醫院神經內科113年1月3日診斷證明書（下稱A診
斷），與東仁診所復健科113年3月4日診斷證明書（下稱B診
斷），A診斷記載病名為「腦震盪後症候群、輕度認知功能
障礙」，醫囑為「患者先前在他院有少量腦部硬腦膜下出血
，目前有頭痛頭暈，自覺記憶與右手握力輕微減退之症狀
，本院112-8-29腦部CT顯示血塊已吸收，需門診藥物治療」
等語（調字卷第71頁），所提及之「患者先前在他院有少量
腦部硬腦膜下出血」，應即台南市立醫院最初診斷之「頭部
外傷併腦震盪及右側額葉硬腦膜下出血」，但A診斷記載醫
師於112年8月29日為原告進行腦部CT檢查，檢查結果顯示原
告血塊已吸收，則原告因本件車禍所受腦部出血部分應已復
原，原告後續向醫師自述之「頭痛頭暈、記憶與右手握力輕
微減退」等症狀，或A診斷病名記載之「輕度認知功能障礙
」，與本件車禍有無因果關係，容有疑問，況A診斷之醫囑
亦無建議休養期間，自無法證明原告有因車禍傷勢而於112
年3月31日起至113年3月27日之期間無法工作。至B診斷部分
，其記載病名為「右肩，膝及踝關節扭挫傷」，醫囑為「
因上述病情於本院求診。經診治後給予藥物及復健治療。門
診追蹤共2次（112.3.20~112.12.26）。復健治療共6次（11
2.3.20~112.12.26）。囑：門診追蹤且宜繼續復健治療約再
3個月」等語（調字卷第73頁），上載之初次門診與復健日
期為112年3月20日，距離原告112年2月26日發生本件車禍，
已逾1個月，則原告至東仁診所進行復健治療，實難逕採認
為與本件車禍所受傷勢相關，且B診斷之醫囑同樣無建議休
養期間，自無法證明原告有因車禍傷勢而於112年3月31日起
至113年3月27日之期間無法工作。
⑶末原告提出之請假證明書雖記載：原告「因車禍恢復不良，
不適任再次派工於案場，暫停執行在本公司服務之任何業務
」、「請假日期：112年2月26日-113年4月26日」等語（本
院卷第99頁），然此僅足證明原告於車禍後有向公司請假「
暫時停止在公司服務」之事實，至原告請假期間是否為因本
件車禍所受傷勢導致其全然無法工作，而受有原本薪資之全
額損害，並無相關醫療佐證可資印證，是此部分應認原告舉
證未足，而難逕為有利於原告之判斷。準此，原告所受住院
與休養期間之薪資損失應為44,440元，其餘金額則難認有據
。
⒋精神慰撫金部分：
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所
造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形
及其他各種狀況，以核定相當之金額。查原告因本件車禍受
有系爭傷害，堪認原告精神上確受有相當程度之痛苦，自得
依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償其非財產上之損
害。查本院審酌本件車禍狀況與原告傷勢情形，及原告為國
中畢業，車禍前係擔任營建用升降機操作手，月收入約4萬
餘元，有2個小孩均已成年，與親友租屋居住；丁○○為高中
肄業，偶爾從事網拍工作，月收入約1萬元；乙○○為高中畢
業，從事餐飲業，月收入約3萬元；甲○○為高中畢業
，從事美容業，月收入約3萬元（不爭執事項㈥）；暨兩造財
產所得調件明細表所示之所得及財產經濟狀況（見限制閱覽
卷），認原告得請求之精神慰撫金於300,000元之範圍內
，核屬適當，逾此部分則難認有據。
⒌準此，原告因本件車禍所受損害為399,346元（計算式：醫療
及醫材費用8,306元＋B車修理費用10,600元＋住院3日之全日
看護費用6,000元＋出院後30日之半日看護費用30,000元＋住
院與休養期間之薪資損失44,440元＋精神慰撫金300,000元＝3
99,346元）。
㈣復按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之
保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規定
給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部
分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車
責任保險法第28條、第30條分別定有明文。查原告因本件車
禍已向國泰產險領取汽車強制責任險理賠金12,165元，為兩
造所不爭執（不爭執事項㈣），故此部分依法應予扣除，扣
除後原告得請求賠償之金額為387,181元（計算式：399,346
元－12,165元＝387,181元）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。查本件乙○○、丁○○、甲○○應為之前揭損害賠償給付
，係屬給付未有確定期限之金錢債權，則原告請求渠等給付
自起訴狀繕本送達翌日即乙○○、丁○○自113年5月14日起（調
字卷第105、109頁）、甲○○自113年9月27日起（本院卷第33
頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵
屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項規
定，請求乙○○、丁○○連帶給付387,181元，及自113年5月14
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨依民
法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求乙○○、甲
○○連帶給付387,181元，及乙○○自113年5月14日起、甲○○自1
13年9月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，暨前開給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其
餘被告就其履行之範圍內，同免給付之責任
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條第2項第11
款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告就此部分陳
明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰
不另為准駁之諭知；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依
職權酌定相當之擔保金額，宣告乙○○、丁○○、甲○○如預供擔
保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執
行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
臺南簡易庭 法 官 陳䊹伊
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 王美韻
, 台灣公司情報網