臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第1015號
原 告 方睿鑫
訴訟代理人 鄭猷耀律師
吳鎧任律師
林裕展律師
杜哲睿律師
被 告 楊雅安
訴訟代理人 謝凱傑律師
楊聖文律師
洪弼欣律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國114年3月26
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有本院113年度司票字第1415號民事裁定所載如附表
所示本票，於超過「本院認定之本票債權」欄所示之本金，及依
「利息起算日」欄所示起算日至清償日止，按年息6%計算之利息
部分，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。
理 由
一、原告主張：伊於如附表發票日所示之日期，向被告借貸現金
共計新臺幣（下同）498萬元（下稱系爭借款），遂簽發如
附表所示之本票4紙（下稱系爭4紙本票）交予被告收執，以
擔保系爭借款債務。惟被告收受系爭4紙本票後，並未交付
系爭借款，而兩造間為票據前後手，系爭4紙本票之基礎原
因關係即消費借貸關係因被告未交付借款而未成立生效，被
告所持系爭4紙本票債權（下稱系爭本票債權）對伊自不存
在。詎被告竟持系爭4紙本票向本院聲請裁定准予強制執行
，經本院以113年度司票字第1415號裁定（下稱系爭本票裁
定）准許，爰提起本件確認之訴等情。並聲明：確認被告所
持系爭本票裁定之本票債權對原告不存在。
二、被告則以：伊於民國110年5月26日受邀投資原告所經營之雨
泰機車材料有限公司（下稱雨泰公司）以本金80萬元作為開
發、生產機車零件之用，並委由訴外人王百盛代伊與原告簽
訂投資分潤協議（下稱系爭分潤協議），約定自110年9月30
日至114年9月30日，每月給付伊4萬元利潤，並收受原告所
簽發面額均為48萬元之本票4紙（其中1紙本票即附表編號1
所示之本票）為分潤金之擔保，然原告自113年1月起即未給
付分潤金，附表編號1乃擔保原告所積欠之113年度之48萬元
分潤金債權。又原告於112年12月25日向伊借款70萬元，伊
於同日以昆樺公司帳戶匯款70萬元至原告指定之雨泰公司帳
戶，翌日原告清償20萬元後，再向伊借款250萬元，伊於112
年12月27日先以100萬元現金交付之，於同日收受原告簽發
如附表編號2所示之300萬元本票作為擔保，復於113年1月2
日以昆樺公司帳戶匯款69萬元至原告指定之雨泰公司帳戶，
另以70萬元現金交付原告後，與原告確認附表編號2所示本
票所擔保之借款債權，本金計為289萬元（計算式：70萬元－
20萬元＋100萬元＋69萬元＋70萬元），原告並同意給付利息11
萬元。原告另於112年3月31日向伊借款50萬元，伊於同日交
付現金50萬元予原告，原告乃交付伊附表編號3所示本票以
為擔保。再原告向伊借款100萬元，伊於112年3月8日以伊所
經營之昆樺動力科技有限公司（下稱昆樺公司）帳戶匯款93
萬5550元至原告指定之雨泰公司帳戶，並於同年月21日收受
原告所簽發如附表編號4所示之100萬元本票以為擔保。伊乃
持系爭4紙本票聲請法院裁定准予強制執行，系爭本票債權
確係存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。查原告主張兩
造間系爭本票債權不存在，惟為被告所否認，致原告在法律
上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認
判決將之除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴自有
確認利益。
㈡、原告主張其簽發系爭4紙本票交予被告，被告嗣持系爭4紙本
票向本院聲請准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許等
情，有系爭本票裁定可參（見補字卷第29頁），且為被告所
不爭執，信屬真實。又原告主張系爭本票債權不存在，然為
被告否認，並以前揭情詞置辯，經查：
⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若
票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，
依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務
人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基
礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時
，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所
爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶
悉令票據債務人負舉證責任（最高法院103年度台簡上字第1
9號、105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。是以票據當
事人間之基礎原因關係為借貸關係，業經票據債務人舉證證
明確定或於兩造間並無爭執後，如票據債務人提出其基礎原
因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存
在之積極事實之成立要件事實負舉證之義務。
⒉經查，被告抗辯兩造於110年5月26日訂有系爭分潤協議，原
告自113年1月起即未給付分潤金，附表編號1乃擔保原告所
積欠之113年度之48萬元分潤金債權；又原告於112年12月25
日向伊借款70萬元，伊於同日以昆樺公司帳戶匯款70萬元至
原告指定之雨泰公司帳戶，原告於翌日清償20萬元，再借款
250萬元，伊於112年12月27日先以100萬元現金交付之，於
同日收受原告簽發如附表編號2所示之300萬元本票作為擔保
，復於113年1月2日以昆樺公司帳戶匯款69萬元至原告指定
之雨泰公司帳戶，另以70萬元現金交付原告後，與原告確認
附表編號2所示本票所擔保之此筆借款債權本金計為289萬元
；原告另於112年3月31日其伊借款50萬元，伊於同日交付現
金50萬元，原告乃交付伊附表編號3所示本票以為擔保；又
原告前向伊借款100萬元，伊於112年3月8日以昆樺公司帳戶
匯款93萬5550元至原告指定之雨泰公司帳戶，並於同年月21
日收受原告所簽發如附表編號4所示之100萬元本票以為擔保
等情，為原告所不爭執（本院卷第119至120頁），且有被告
提出之經濟部商工登記公示資料、系爭分潤協議、本票4紙
、匯款資料、存摺資料、兩造之通訊軟體LINE對話記錄可參
（本院卷第41至81頁），堪信為真實。據此，可知被告對原
告於附表所示之「本院認定之本票債權」欄所示之本金，及
依「利息起算日」欄所示起算日至清償日止，按年息6%計算
之利息部分，因擔保兩造間上開債權而確係存在；至超過此
範圍，被告未舉證證明其存在，自難認其存在。從而，原告
請求確認附表所示本票，於超過「本院認定之本票債權」欄
所示之本金，及依「利息起算日」欄所示起算日至清償日止
，按年息6%計算之利息部分不存在，為有理由；逾此範圍，
即屬無據。
四、綜上所述，原告基於本票之原因關係抗辯，請求確認被告所
持系爭4紙本票對原告之本票債權於主文第1項所示範圍不存 在，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回 。
五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 柯雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 書記官 于子寧附表：
編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 被告抗辯 之擔保債權 本院認定 之本票債權 利息起算日（即提示日） 票據號碼 1 110年5月26日 48萬元 未記載 48萬元 48萬元 110年5月26日 WG0000000 2 112年12月27日 300萬元 未記載 300萬元 （本金289萬元 +利息11萬元） 289萬元 112年12月27日 CH269421 3 113年2月27日 50萬元 未記載 50萬元 50萬元 113年2月27日 CH581605 4 112年3月21日 100萬元 112年4月21日 93萬5550元 93萬5550元 112年4月21日 CH763514
, 台灣公司情報網