臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南小字第1425號
原 告 陳瑤浩
訴訟代理人 蔣敏華
被 告 陳裕婷
訴訟代理人 陳瑤玲
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣89,112元，及自民國113年7月24日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,630元，由被告負擔新臺幣1,445元，並應自本
判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之
利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但經被告同意者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第4
36條第2項、第255條第1項但書第1款定有明文。又當事人為
訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程
序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍
（按：即給付金錢或其他代替物或有價證券在10萬元以下）
內為之，民事訴訟法第436條之15亦有明文。查原告向本院
聲請對被告核發支付命令，原請求金額為新臺幣（下同）92
,163元，嗣變更為108,422元(見小字卷第268、269頁)，復
又變更為100,539元(見小字卷第274頁)，原告為訴之追加而
擴張應受判決事項之聲明，又撤回部分請求而減縮應受判決
事項之聲明，均經被告同意，且兩造均同意繼續適用小額訴
訟程序（見小字卷第268、269、274頁），經審酌原告本件
歷次變更之請求，均係因兩造繼承遺產所生之糾紛，且擴張
聲明後訴訟標的金額未逾10萬元甚多，本院認繼續適用簡速
之小額程序，應屬適當，是本件訴之追加、撤回均應予准許
，並繼續適用小額訴訟程序，先予敘明。
二、原告主張：
㈠兩造之被繼承人陳廷淵於民國105年8月12日過世，遺有門牌
號碼高雄市○○區○○街00號房屋(下稱系爭義光街房屋)、高雄
市○○區○○段000、000地號土地（下合稱系爭燕巢土地）等遺
產，嗣經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）以10
7年度家繼訴字第91號判決分割遺產確定（下稱系爭分割遺
產判決），原告就系爭義光街房屋、系爭燕巢土地應有部分
均為8分之1。又系爭義光街房屋、系爭燕巢土地目前均由被
告管理收租，再將租金收益按共有人之應有部分比例分配。
㈡系爭義光街房屋自111年12月1日起至113年12月31日止，共計
25個月，出租予訴外人陳安全，每月租金16,000元，則原告
可受分配租金收益為50,000元【計算式：16,000元/月原告
應有部分8分之125個月】；系爭燕巢土地自109年10月1日
起至114年9月30日止，共計5年，出租予訴外人莊美花，5年
租金合計34萬元，則原告可受分配租金收益為42,500元【計
算式：34萬元原告應有部分8分之1】；系爭燕巢土地上、
門牌號碼高雄市○○區○○路000號未保存登記建物（下稱系爭
燕巢未保存登記建物）的房屋稅約定由承租人繳納，承租人
會將房屋稅交付被告，被告再按各共有人繳納之房屋稅分配
，則被告應給付原告109至114年房屋稅12,573元；被告漏未
申報系爭義光街房屋、系爭燕巢土地之租金收入，致原告遭
財政部北區國稅局裁罰11,427元罰鍰。
㈢詎被告僅於112年11月3日給付系爭燕巢土地部分租金15,961
元予原告，其餘金額皆未給付，則扣除被告已給付之15,961
元後，被告須給付原告100,539元【計算式：系爭義光街房
屋租金50,000元＋（系爭燕巢房地租金42,500元－15,961元）
＋房屋稅12,573元＋罰鍰11,427元】予原告。
㈣為此，爰依侵權行為或不當得利之法律關係提起本件訴訟，
請法院擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：被告應給付原
告100,539元，及自113年5月27日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息（見司促卷第7頁、小字卷第267、269
頁）。
三、被告則以：
㈠對原告就系爭義光街房屋可分配租金為50,000元；原告就系
爭燕巢土地可分配租金為42,500元，被告已給付15,961元；
對被告應給付原告系爭燕巢未保存登記建物109至114年房屋
稅12,573元等節，均不爭執。但就原告主張因被告未申報租
賃所得遭裁罰11,427元部分，被告否認。
㈡又被告已支付附表所示費用，原告應按8分之1應繼分比例分
擔，且被告另代原告繳納欠稅14,582元，是原告積欠被告總
計77,989元【計算式如附表】，被告主張與本件債權相互抵
銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見小字卷第87頁）。
四、得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文。查兩造為系爭義光街房屋、系爭燕巢土地
之共有人；原告應有部分8分之1；系爭義光街房屋、系爭燕
巢土地均由被告管理收租，再按共有人之應有部分比例分配
租金收益；被告將系爭義光街房屋、系爭燕巢土地出租後，
未按原告之應有部分比例，分配上揭房地之租金受益及承租
人繳付之109至114年房屋稅金，無法律上原因，分別受有租
金收益50,000元、42,500元及房屋稅12,573元之利益；被告
僅已給付部分租金15,961元予原告等情，有全國財產總歸戶
財產查詢清單、土地建物所有權狀、租賃契約書、匯款證明
、存摺內頁影本、系爭遺產分割判決（見司促卷第87、91至
93頁、小字卷第105至115、117、119、299至310頁）等件附
卷可稽，且為兩造所不爭執（見小字卷第270至271頁），是
原告主張被告應給付租金收益50,000元、42,500元、房屋稅
12,573元，並扣除被告已給付之部分租金15,961元後，應給
付89,112元【計算式：50,000元＋42,500元＋12,573元－15,96
1元】，為有理由，應予准許。
㈡原告復主張被告漏未申報系爭義光街房屋、系爭燕巢土地之
租金收入，致原告遭主管機關裁罰之11,427元云云，固提出
法務部行政執行處桃園分署通知、財政部北區國稅局函文、
裁處書、綜合所得稅核定通知書等件為證（見司促卷第95至
101頁）。惟依原告所提上揭資料，僅能證明原告於108年間
遭法務部行政執行處桃園分署執行金額為11,427元之事實，
無法證明原告係因系爭義光街房屋、系爭燕巢土地漏未申報
租金收入遭受裁罰，亦未能證明被告因原告遭裁罰而受有利
益。況被告係在109年4月才開始管理系爭義光街房屋、系爭
燕巢土地租金（見司促卷第113頁），顯晚於原告遭裁罰之
時間，且原告亦未證明被告就管理系爭義光街房屋、系爭燕
巢土地有何故意或過失不法侵權行為，是原告此部分主張，
顯屬無據。
㈢被告主張抵銷部分：
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條定有
明文，該條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類
相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷之債權，須
為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，對於
債權人為抵銷（最高法院49年台上字第125號民事判例參照
）。又同法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既
判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實
存在之事實自負有舉證責任。
⒉查被告辯稱陳廷淵死亡後，伊墊付如附表所示之費用，原告
應按應繼分比例分擔，尚積欠77,989元云云，為原告所否認
，被告自應就其對原告有前揭債權存在負舉證責任。被告固
提出統一發票、估價單、地價繳款書、地政規費徵收聯單、
高雄市路竹區公所收據、鈺臻地政士事務所收據、健保局欠
費明細表、高少家法院收據、律師費用收據、祭拜物品明細
、地價稅房屋稅繳款書、滯納罰款書等件為證（見小字卷第
131至190頁）。惟本院審酌被告所提上揭資料，各項費用均
非被告所支出，依被告所提證據，難認被告對原告有77,989
元之債權存在。至實際債權人是否得請求原告分擔，則非本
件審理範圍，併此敘明。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀與催告有同一效力；又遲延之債務以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定
有明定。原告本件請求屬未有確定期限之債權，依前揭規定
，應自受催告時負遲延責任，是原告得請求被告給付自支付
命令送達翌日即之113年7月24日（見司促卷第181頁）起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。原告雖主
張利息起算日應為臺灣高雄地方法院112年度簡上字第130號
確定判決後7日即113年5月27日起算（見小字卷第269頁），
惟前案確定判決為被告及其他共有人起訴主張原告應返還不
當得利事件，顯與本件原告請求被告給付不當得利事件無涉
，故原告此部分主張容有誤會，併予敘明。
六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還89,1
12元【計算式：50,000元＋42,500元＋12,573元－15,961元】
及自113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由
，應予駁回。又原告請求本院就侵權行為或不當得利之法律
關係擇一為其勝訴之判決，性質上為選擇合併，本院既認原
告依不當得利之法律關係所為之請求為有理由，而為原告勝
訴之判決，則原告依據其他請求權所為之請求，本院即無再
予審酌必要，附此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判
決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記
載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料
可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書記官 洪凌婷
附表：被告主張抵銷之項目、金額
編號 被告支出被繼承人陳廷淵之項目及金額 原告應分擔之金額 1 喪葬費278,103元 34,763元 2 105年度地價稅10,589元 1,324元 3 申報遺產稅代書費及辦理公同共有繼承登記規費及代辦費54,547元 6,818元 4 105年8月健保費1,920元 240元 5 107年度家繼訴字第91號分割遺產之訴訟裁判費及律師費89,511元 11,189元 6 2週年忌日祭拜紙紮用品5,200元 650元 7 被繼承人陳廷淵與他人公同共有之高雄市○○區○○段○○段000地號等3筆土地106、107年度地價稅共5,290元 661元 8 遺產辦理分別共有登記規費及代書費62,096元 7,762元 9 代原告繳納欠稅14,582元 總計 77,989元