臺灣臺南地方法院小額民事判決
113年度南小字第1407號
原 告 馮筱婷
被 告 郭明鑫 籍設臺南市○○區○○路0段000號 （台南○○○○○○○○中西辦公處）
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114
年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11,254元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣158元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，其餘由
原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣11,254元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被
告應給付原告新臺幣（下同）71,380元。嗣於本院民國113
年12月10日言詞辯論期日時變更訴之聲明為：被告應給付原
告70,380元（本院卷第82頁）。原告上開所為訴之變更，核
屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於113年2月9日22時1分許，駕駛車牌號
碼000-0000號營業小客車，沿中華北路2段東往西行駛，作
左轉，適訴外人陳品萱駕駛為原告所有之車牌號碼000-0000
號普通重型機車（下稱系爭機車），並搭載原告，沿北區中
華北路2段西往東行駛，行經中華北路2段鄭子寮橋處，因被
告轉彎車未讓直行車先行，致陳品萱煞車後自摔（下稱系爭
事故），嗣訴外人吳泯儀駕駛車牌號碼000-0000號普通重型
機車，亦沿北區中華北路2段西往東行駛，行至上開事故處
，因未注意車前狀況，碰撞已倒地之系爭機車及原告，致系
爭機車受損，原告並因而受有左手肘、右踝多處挫傷之傷害
（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害需休養4日，受有薪資4
,840元之損害，並額外支出醫療費1,340元、系爭機車受損
已支出41,200元之修理費（含拖車費1,500元、工資16,550
元、零件23,150元），為確認肇責歸屬，原告支出3,000元
之鑑定費，並因系爭傷害，請求被告給付精神慰撫金20,000
元，合計70,380元。原告有與吳泯儀達成和解，吳泯儀全部
賠償其30,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明：如上開變更後之聲明。
二、被告抗辯略以：被告並未與陳品萱發生碰撞，其當時停車是
要等陳品萱過去，原告既對被告提出侵權行為損害賠償請求
，應就侵權行為之成立要件負舉證之責，且依臺南市車輛行
車事故鑑定會之鑑定意見（下稱系爭鑑定意見書），陳品萱
亦同為肇事原因，故被告縱有責任，亦僅及於相關人等之肇
事責任分配後之比例，原告第一次是自摔，第二次是被撞，
系爭機車之修理費還有折舊的問題，且費用應由3人（指被
告、陳品萱、吳泯儀）平均分擔，並且依照影片原告倒下去
的程度與估價單所載更換零件無關，其認為系爭機車沒有受
損，況且估價單所示多項工資占比逾50%以上，亦不符常理
。另外，因為沒有發生碰撞，所以原告無法申請其保險公司
的理賠等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之上開交通事故發生過程之事實，業據提出系爭
鑑定意見書、當事人登記聯單為證（調卷第15至17、37頁
），並經本院向臺南市政府警察局第五分局調取系爭事故
資料核閱無誤（調卷第57至113頁），且為被告所不爭執
，堪信原告上開主張為真。
（二）汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行
進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。
道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第7款
分別定有明文。經查，經本院勘驗系爭事故之過程，其結
果為（本院卷第80至81頁）：
⒈勘驗檔案名稱：0000000中華北路鄭子寮橋（此為被告行車
紀錄器）
00：00：00
被告行駛於內側車道，前方號誌為綠燈。
00：00：06
被告繼續直行，路面標誌可見為僅准直行及左轉通行。
00：00：10
被告行經行止線後往左偏移欲左轉，此時十字路口區域對
向車道部分尚未有車輛。
00：00：12
被告持續左轉。
00：00：13
被告持續左轉，此時右前方可見一輛機車（即系爭機車，
下稱A車）行駛於對向外側車道而來。
00：00：14
被告持續左轉移動，超過對向車道一半。
00：00：15
被告持續左轉移動，超過對向車道4分之3，A車作減速動
作。
00：00：16-00：00：17
被告車輛停下靜止，A車重心向右偏移，駕駛試圖以右腳
抵住地面避免車輛倒下，惟車輛仍往右倒下，乘客（即原
告）並自後座跨坐到地面。
00：00：31
被告將車輛移動至路口轉角處之汽車保養廠。
⒉勘驗檔案名稱：0000000中華北路鄭子寮橋（13秒處碰撞二
次車禍）路口監視器
00：00：00-00：00：10
畫面為A車發生事故後，停留現場。
00：00：11
畫面左邊有一輛機車（下稱B車）往A車之方向行駛而來，
並撞上（因畫面黑暗無法識別是撞上人或物件），此時隱
約可見有4人。
⒊勘驗檔案名稱：0000000中華北路鄭子寮橋（15秒處碰撞二
次車禍）路口監視器
00：00：14
此畫面為B車碰撞後，畫面左側拋出一名駕駛，機車等物
件散落一地。
--------------------------------------
依上開勘驗結果及截圖照片顯示（本院卷第94至95頁），
系爭事故發生前，被告駕駛車輛欲左轉彎，陳品萱駕駛系
爭機車搭載原告則為對向之直行車，並於被告駕駛之車輛
與系爭機車相差約有一個車身之距離時，陳品萱煞車後向
右傾倒，而被告雖未與系爭機車直接發生碰撞，但被告係
持續緩慢左轉彎，見對向之系爭機車並未先行暫停，待系
爭機車通過再行左轉彎，致陳品萱有難以判斷被告行車動
向即被告究竟是否有要禮讓之情形，故被告有轉彎車未讓
直行車先行之過失甚明。
（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠
償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失之利益為限。民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19
6條、第216條第1項分別定有明文。又依上開規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）
。另當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有
重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
。民事訴訟法第222條第2項亦有明文。經查，被告前開過
失之行為，致原告受有身體之傷害及財產之損失，且被告
之行為與原告所受傷害、財產損失間，具有相當因果關係
，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任
，即屬有據。爰就原告請求之項目及金額，是否有理，分
別說明如後：
⒈醫療費用
原告主張其因被告之過失傷害行為，而支出醫療費用1,34
0元，業據其提出奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書
、急診、門診收據為證（調卷第29、35頁），惟前開診斷
證明書之診斷欄記載原告受有「左手肘、右踝多處挫傷」
，而原告於本院審理時自承因系爭事故所受傷害為車輛倒
下右踝被壓到（本院卷第134頁），本院審酌原告雖已證
明因系爭事故受有系爭傷害而需就醫，但被告應負損害賠
償責任之範圍並不含左手肘部分之傷害，並扣除原告重複
請求之證明書費100元，剩餘1,240元部分認其中一半為系
爭事故所需支出之醫療費用，故原告請求被告給付620元
之醫療費用，應屬有據。
⒉工作損失
原告主張其因系爭傷害需休養4日無法工作，受有工作損
失4,840元，並提出上開診斷證明書、勞保被保險人投保
資料表（明細）為證（調卷第39頁），而依上開診斷證明
書之記載「急診到院時間：民國113年02月09日23：42~急
診離院時間：民國113年02月10日00：35，離院後應休養
四天」，惟原告於113年2月11日有正常上班一節，業經本
院向新加坡海底撈事業股份有限公司台灣第一分公司台南
南紡門市部調取113年2月之出缺勤記錄附卷可參（本院卷
第125、127頁），堪信原告於系爭事故後，僅有3日之時
間無法工作獲取薪資，而原告113年2月、同年1月、112年
12月之實領薪資均逾原告主張之計算基準即勞保投保薪資
36,300元，亦有上開月份之薪資單附卷可參（本院卷第12
7頁），故原告主張依勞保投保薪資36,300元計算應屬合
理，則原告所受3日之工作損失為3,630元（計算式：36,3
00÷30×3），並參酌原告所受右踝挫傷占系爭傷害之比例
，認應由被告負擔半數之工作損失1,815元。
⒊機車維修費用
原告主張系爭機車為其所有，送修已支出41,200元之修理
費（含拖車費1,500元、工資16,550元、零件23,150元）
等情，業據提出行車執照、展嘉車業估價單為證（本院卷
第47、65頁）。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為
3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，參照上開行車執
照，其上載明該車係於西元2018年（即民國107年）8月出
廠，直至113年2月9日本件事故發生日止，實際使用年數
已逾3年，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折
舊後之零件費用為2,315元（計算式：23,150×1/10＝2,315
），是系爭機車之必要修理費即為20,365元（2,315＋1,50
0＋16,550＝20,365），並參酌系爭機車之受損主要來自第
二次之碰撞，可見上開勘驗結果，認被告負擔必要修理費
以2成為適當，故原告得請求之修理費為4,073元（計算式
：20,365×20%）。
⒋鑑定費用
鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用
，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台
上字第2558號判決意旨參照)。經查，原告為確認本件事
故陳品萱、吳泯儀、被告三人間之肇責歸屬，向臺南市車
輛行車事故鑑定會申請鑑定，支出鑑定費3,000元等情，
業據提出該會自行收納款項統一收據為證（調卷第33頁）
，本院並參酌原告係為確認上開三人間之肇責歸屬始申請
鑑定，故被告應負擔之部分應為3分之1即1,000元較為合
理。
⒌精神慰撫金
慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參
照）。又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌
雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響
是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意
旨參照）。經查，原告為海底撈正職員工、學歷為大學畢
業、每月收入約36,000元；被告則已退休、學歷為大學畢
業、現領國保年金、中低老人補助過生活等情，業據兩造
於本院審理時陳述在卷（本院卷第59頁），並參酌兩造之
稅務T-Road資訊連結作業所得、財產查詢結果顯示之財產
情形（本院卷第15至23頁），及斟酌原告因系爭事故所受
傷害程度，對於身體、精神上所造成之痛苦等情形，認原
告請求被告賠償精神慰撫金部分，以15,000元為適當，逾
此數額之請求，則屬過高。
⒍從而，上開原告所得向被告請求之損害賠償金額為22,508
元（計算式：620＋1,815＋4,073＋1,000＋15,000＝22,508）
。
（四）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。又債務人
之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務
人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定
者，不在此限。同法第224條亦定有明文。另騎乘機車有
過失致坐於後座之人被他人騎乘機車撞傷者，後座之人係
因藉騎乘者載送而擴大其活動範圍，騎乘者為之騎乘機車
，應認係後座之人之使用人，類推適用民法第224條規定
依同法第217條第1項規定，減輕對方之賠償金額（最高法
院74年度台上字第1170號判例參照）。經查，系爭事故之
發生，被告固為肇事原因，惟陳品萱亦有未注意車前狀況
，且煞車後自摔，應認陳品萱同為肇事原因，系爭鑑定意
見書之鑑定意見亦同，故被告與陳品萱應各負一半之肇事
責任，並參照前開說明，原告之使用人即陳品萱之過失，
視同原告之過失。依此比例計算，原告所得請求之金額為
11,254元（計算式：22,508×50%＝11,254）。
（五）保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強
制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告固有向吳泯
儀之保險公司申請強制險理賠，惟原告所受系爭傷害係因
2次事故造成，且據陳品萱於警詢時稱於系爭事故後5分鐘
內有機車再撞上系爭機車及原告等語、被告於警詢時稱大
約一分鐘後有機車撞上倒地的機車等語，可見這2次的事
故為獨立之事故，且理論上可完全區別被告、吳泯儀間應
負損害賠償責任之範圍，故原告縱有自吳泯儀之保險公司
領得強制險理賠，亦非被告得主張扣除。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,2
54元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不
生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由
兩造依其勝敗之比例分擔，由被告負擔158元，餘由原告負
擔。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 丁婉容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則
本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 鄭梅君
, 台灣公司情報網