臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南小字第1406號
原 告 李柏毅
被 告 黃冠龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,000元，及自民國112年4月28日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、原告應賠償被告之訴訟費用額為新臺幣2,400元，及自本判
決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國112年3月28日下午16時27分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱原告車輛)，沿臺南
市南區沿中華南路一段由西往東方向行駛，途經該路與國民
路口(下稱系爭路口)，停等紅燈，待綠燈欲往南作右轉，惟
適有被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱被告機
車)，行駛於原告車輛右側，未保持安全距離，而不慎碰撞
原告汽車(下稱系爭事故)，致原告車輛車體受損，支出修復
費用新臺幣(下同)1萬元，爰依侵權行為法律關係，請求被
告加計法定遲延利息如數賠償車輛修復費用1萬元等語。並
聲明：被告應給付原告1萬元，及自112年4月28日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊行駛於原告車輛右側，原告車輛受損部位為右
後照鏡殼面，可見係原告駕駛車輛來撞伊機車，並非伊騎車
撞原告車輛，倘若是伊騎車撞原告車輛，該車後照鏡受損部
位應該是鏡面。且原告於警詢時稱其右轉時，沒有看見伊，
顯然已有過失，故伊就系爭事故之發生並無過失，無庸負賠
償責任等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，本件原告主張其與被告於上開時間、地點發生系爭事
故，以及原告車輛受損等事實，業據其提出交通事故當事人
登記聯單、交通事故初步研判表、道路交通事故現場圖、估
價單及車輛照片等件為證(見調解卷第13至27頁)，並經本院
依職權調閱本件交通事故調查卷宗(見調解卷第45至89頁)核
閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張依侵權行為法律規定，得請求被告賠償其車輛修
復費用1萬元，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。本件爭
點厥為：(一)系爭事故之過失比例為何？(二)原告得請求被
告損害賠償之金額為若干？茲分述如下：
(一)系爭事故之過失比例為何？
1.按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2定有明文。次按汽車在同一車道行駛時
，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之
距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車。道路交通安全規則第94條第1、3項亦分別定有明文。
又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項亦定有明文。
2.經查，被告固抗辯伊騎乘機車，沿中華南路一段西往東方向
直行，係原告駕車右轉撞伊機車云云(見調解卷第47頁)。惟
勘驗事發時之原告車輛「前」行車紀錄器檔案，可知在畫面
時間16時26分19秒起，原告車輛停等在外側車道，原告停等
紅燈至綠燈起步時，均有顯示打方向燈，在畫面時間16時27
分04秒時，原告車輛開始起步，在畫面時間16時27分08至9
秒時，原告有按喇叭，隨後發生碰撞聲；復對照勘驗事發時
原告車輛「後」行車紀錄器檔案，可見在畫面時間16時26分
51秒，被告機車自原告車輛右後方之同一車道出現，並沿白
色之道路邊緣線往前行駛，靠近原告車輛，最後停等在原告
車輛之右側，在畫面時間16時27分02秒時，原告車輛、被告
機車先後起步，在畫面時間16時27分06秒時，原告車輛欲右
轉、被告機車欲直行，在畫面時間16時27分08秒時，被告機
車與原告車輛右側發生碰撞等情，有本院勘驗筆錄附卷可參
(見本院卷第107至111頁)。是由上情以觀，依道路交通安全
規則第94條第1項規定，被告騎乘機車自後方行駛而來，自
應與在「前方」停等紅燈、欲作右轉之原告車輛保持相當之
距離，惟被告繼續沿白色道路邊緣線直行，未與前車保持足
夠之行車安全距離，又未充分注意車前狀況，肇致系爭事故
發生，自有過失甚明。此外，被告迄未提出證據證明其就系
爭事故之發生已盡相當之注意以避免防止之，是其所辯，並
無可採。然查，原告駕駛車輛，在系爭路口欲右轉時，亦有
未注意右後來車，已行駛至車輛右側(見本院卷第109頁錄影
擷圖照片，被告機車已在原告車輛右側)，逕為右轉之過失
，是可認原告對於系爭事故之發生亦與有過失。再參之臺南
市車輛行車事故鑑定會之覆議委員會覆議意見書亦同此認定
，有該覆議意見書附卷可佐（見本院卷第85至86頁），觀之
該意見書記載：「李伯毅駕駛自用小客車，右轉未注意右側
車輛，為肇事原因。黃冠龍駕駛普通重型機車，未注意車前
狀況，未保持安全距離，同為肇事原因。」等語，自為可取
。
3.本件被告既因使用機車中加損害於原告車輛，致車輛受損，
復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，被告之過
失行為與原告車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是依民
法第191條之2規定，被告應就系爭事故所生原告車輛之損害
負損害賠償責任。從而，本院衡酌系爭事故之發生經過、過
失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認系爭事故
應由原告、被告各負擔40％、60％之過失責任，較為合理，爰
據此依民法第217條第1項過失相抵法則，減輕被告之賠償金
額40％。
(二)原告得請求被告損害賠償之金額為若干？
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條定有明文。又請求賠償毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材
料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議參照）。
2.本件原告主張原告車輛係於112年4月28日送修，支出修繕費
用10,000元，均為零件費用等情，有估價單附卷可憑（見調
字卷第25頁及本院卷第120頁）。被告固質疑該估價單所列
之維修項目即「右後照鏡總成更換」，與系爭事故無關云云
，惟查原告車輛之右後照鏡附近，遭到被告機車擦撞，有勘
驗筆錄所附之錄影擷圖照片可參(見本院卷第110頁)，且該
維修項目，且與事故發生後之現場照片(即原告車輛車體受
損位置)相符(見調字卷第69頁)，估價單所列金額亦在修復
之合理價格範圍內，自屬可採。又原告車輛於95年1月出廠
（見本院卷第125頁），參照民法第124條規定意旨，推定其
出廠日期為95年1月15日，距系爭車禍事故發生時(即112年3
月28日)，已使用約17年3個月，而依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐
用年數為5年，惟原告車輛於系爭事故發生時仍正常使用中
，足見其仍具殘餘價值，則依平均法計算零件扣除折舊後之
修復費用估定為1,667元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即10,000÷(5+1)≒1,667（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數
）即(10,000－1,667)×1/5×（17+3/12）≒8,333（小數點以下
四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即10,000－8,333＝1,667】。
2.是以，原告所得請求賠償之金額即為1,667元，惟本件應依
過失相抵法則減輕被告40%之賠償金額，已據前述，則原告
所得請求賠償之金額，即應減為1,000元（計算式：1667×60
％＝1000，不滿1元部分四捨五入）。
3.關於原告請求利息部分:
按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息
，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，此觀民法第213條第2項、第203條規定甚
明。經查，被告對原告所負之上開損害賠償責任，核屬因回
復原狀而應給付金錢之情形，依上開規定，原告本得請求自
系爭事故發生日(即112年3月28日)起算之利息，從而，原告
請求給付自修車之日(即112年4月28日)起，按週年利率百分
之5計算之利息，於法亦屬有據。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,
000元，及自112年4月28日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。超過部分，非有理
由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條
之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論
列，附此敘明。
七、另本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，確定本件訴訟費用額為6,000元（即第一審裁判1,000
元+鑑定費3,000元+覆議費用2,000元），並依民事訴訟法第
79條、第87條規定，命由敗訴之被告負擔600元，原告負擔5
,400元。惟其中第一審裁判費1,000元、覆議費用2,000元已
由原告預納，鑑定費用3,000元則由被告預繳，是關於本件
訴訟費用，依民事訴訟法第93條規定，原告應賠償被告2,40
0元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 俞亦軒
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 鄭伊汝