臺灣臺北地方法院民事判決 105年度親字第9號
原 告 周重成
訴訟代理人 李逸文律師
複代理人 王筱涵律師
被 告 周宣孝
上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國106年8月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告周重成（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與被告周宣孝（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，此為家事訴訟事件所準用，家 事事件法第51條、民事訴訟法第255 條第1 項第2 款分別定 有明文。原告起訴聲明為：確認兩造間親子關係不存在（見 本院卷第1 頁），嗣於民國106 年6 月6 日以民事變更訴之 聲明狀，變更及追加聲明為：㈠先位聲明：確認兩造間親子 關係不存在。㈡備位聲明：確認兩造間收養關係存在（見本 院卷第140 至141 頁）。衡其變更前後聲明均涉及兩造間親 子關係存否之爭議，可認請求之基礎事實同一，揆諸前揭法 條，原告所為訴之變更，應予准許，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告係非原告所親生，而係被告出生之初， 即由原告與前配偶周吳阿說抱養撫育，並直接登記為原告與 周吳阿說之婚生子女。惟兩造間並無自然血統關係，爰依法 先位請求確認兩造間親子關係不存在，備位請求確認兩造間 收養關係存在等語。並為先位聲明：確認兩造間親子關係不 存在；備位聲明：確認兩造間收養關係存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之 法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之
訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。而所謂即受確認判 決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上 認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態 ，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第12 40號判例意旨參照）。如戶政機關登記與真實之親子關係不 符，將使被繼承人之繼承人法律關係不明確，足使繼承人之 法律上地位有受侵害之危險，並得以確認親子關係不存在之 訴除去此種不安狀態，自有受確認判決之法律上利益（最高 法院96年度台上字第1567號判決意旨參照）。本件原告主張 其與被告間並無自然血統關係，而係自幼抱養被告，然戶籍 資料將被告登記為原告之婚生子女，與事實不符，而此身分 關係不明確之狀態得以確認判決除去之，應認原告有即受確 認判決之法律上利益。
㈡先位請求部分：
原告主張被告非其與前配偶周吳阿說之親生子女，而係於被 告出生之初，即由原告及周吳阿說抱養撫育，並逕至戶政機 關辦理登記為婚生子女，惟兩造間並無自然血統關係，應無 親子關係存在等語。然按親子關係之發生，依照我國民法親 屬編規定，有本於自然血統及法律擬制兩種，而法律擬制又 以收養關係為限（最高法院58年台再字第9 號判例意旨參照 ）。是此部分應審酌之點在於：⒈兩造間有無自然血統之親 子關係。⒉兩造間有無法律擬制之親子關係。茲論述如下： ⒈關於兩造間有無自然血統之親子關係：
經查，原告主張之事實，業據其提出被告戶籍謄本等件為證 （見本院卷第4 頁），復經本院依職權囑託法務部調查局以 體染色體DNA STR 型別分析法、性染色體Y STR 型別分析法 對原告與被告之子簡韋竣DNA 進行鑑定，結果略以：「依據 遺傳法則，簡韋竣之DNA Y STR 各項型別經與周重成之相應 對型別比對，計有DYS576、DYS448等17項別不相同，顯示二 者之Y 染色體父系遺產基因矛盾，研判二者間不可能存在相 同父系血緣關係」等情，有105 年9 月26日法務部調查局 DNA 鑑識實驗室鑑定書在卷可稽（見本院卷第92至93頁）。 該鑑定結果核與證人即原告之現任配偶羅梅琴到庭證述：「 我聽先生及小姑說，先生前配偶周吳阿說因自己無法生育， 所以於民國57年從他處將被告抱回來撫養，後來就直接報戶 口為自己親生兒子」等語相符（見本院105 年5 月10日言詞 辯論筆錄）。佐以被告經合法通知未於言詞辯論期日到場或 以書狀做出任何答辯或陳述等情，應可推知兩造間確無自然 血統之親子關係。
⒉關於兩造間有無法律擬制之親子關係：
⑴按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親 屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又收養子 女，應以書面為之。但自幼撫育為子女者，不在此限，民法 親屬編施行法第1 條後段及74年6 月5 日修正生效前民法第 1079條分別定有明文。而前揭所謂之「自幼」，係指未滿7 歲；「撫育」則指以有收養他人之子女為自己之子女之意思 養育在家而言（司法院31年院字第2332號解釋、35年院解字 第3120號解釋意旨參照）；再參以74年6 月5 日修正生效之 民法第1079條立法理由：依舊法本條但書之規定，自幼撫養 為子女者，不必具備書面，即認有合法之收養，惟本條修正 第4 項已明定收養子女應聲請法院認可，僅有自幼撫養為子 女事實，已不能認有合法收養等詞，足認依74年6 月5 日修 正生效前之民法第1079條但書規定，收養人收養未滿7 歲無 意思能力之被收養人，只須單方之收養意思與自幼撫育之事 實結合即為成立收養關係之生效要件。
⑵本件被告於57年1 月26日出生之初，即經原告及其當時配偶 周吳阿說共同抱養，且逕於被告出生登記申請書上記載生父 為原告，生母為周吳阿說，嗣由原告及周吳阿說共同將被告 撫育成人等情，為兩造所不爭執，復有被告戶籍謄本、新北 市樹林戶政事務所104 年11月27日新北樹戶字第0000000000 號函暨所附被告出生登記申請書等件在卷可稽（本院卷第4 頁、第12至14頁），堪信為真實。另參酌證人羅梅琴上述證 詞內容，足見原告係將被告視為自己子女而自幼撫養，顯有 收養為其子女之意思無疑。又74年6 月5 日修正前之民法第 1079條但書規定自幼撫養為子女者，並非要式行為，不以書 面為必要，祇須收養人單方之收養意思與自幼撫育之事實結 合即成立養親子關係，並不以將原報戶籍塗銷，辦妥收養登 記為生效要件，已如前述。原告既有將被告視為自己子女之 意思並有自幼撫養之事實，兩造即成立收養關係，縱使兩造 間並未簽立收養書面，亦未將原報戶籍塗銷，另辦妥收養登 記，然依修正前民法第1079條但書規定，仍無礙於渠等間收 養關係之成立甚明。
⒊從而，兩造間雖無自然血統之親子關係，然仍存有法律擬制 之親子關係，原告先位請求確認兩造間親子關係不存在，於 法未合，自應予駁回。
㈢備位請求部分：
本件原告先位請求確認兩造間親子關係不存在，既經本院判 決駁回，自應審究原告備位請求確認兩造間收養關係存在之 訴，核先敘明。又兩造間確實成立收養關係等節，業詳述如 前，是原告備位請求確認兩造間收養關係存在，應屬有據。
四、綜上所述，原告先位請求確認兩造間親子關係不存在，為無 理由，應予駁回。至其備位請求確認兩造間收養關係存在， 為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法或未經本院引用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰無庸一一論述，附 予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
家事法庭 法 官 陳香文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
書記官 何明芝