臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
114年度交抗字第27號
抗 告 人 潘春福
相 對 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國114年1月8日
本院地方行政訴訟庭113年度交字第3881號裁定，提起抗告，本
院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。
理 由
一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行 政訴訟法第237條之9準用簡易訴訟程序之規定，適用同法第 272條第3項規定，再準用民事訴訟法第449條第1項規定，應 為駁回抗告之裁定。
二、抗告人前經相對人以其於民國112年12月15日20時20分許， 駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，在新北市蘆洲區中山 路一路223巷10號前，因有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無 人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實（下稱系爭 違規事實），乃於113年5月15日以新北裁催字第48-CEWE401 81號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處抗 告人罰鍰新臺幣3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道 路交通安全講習（下稱原處分）。抗告人不服，提起行政訴 訟，求為撤銷原處分，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審） 於114年1月8日以113年度交字第3881號裁定（下稱原裁定） 認抗告人對原處分提起撤銷訴訟，已逾30日法定不變期間， 其訴為不合法為由，予以駁回，抗告人不服，於是提起本件 抗告，並聲明：原裁定廢棄，發回原審。
三、抗告意旨略以：抗告人並無系爭違規事實，且已與被害人達 成和解，抗告人因與家人均早出晚歸，故未領取掛號信；又 抗告人係從事水電工作，若無駕駛執照，無法生活等語。四、本院的判斷：
㈠按行政訴訟法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷 訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」 第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之 一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審
判長應先定期間命補正：……六、起訴逾越法定期限。……」上 開規定，依同法第237條之9準用簡易訴訟程序之規定，於交 通裁決事件亦適用之。準此，原告起訴逾越上開30日之法定 期限者，行政法院應以裁定駁回之。次按處理違反道路交通 管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定(違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定參 照）；而按行政程序法第68條第1項規定：「送達由行政機 關自行或交由郵政機關送達。」第72條第1項本文規定：「 送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第 73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時， 得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處 所之接收郵件人員。」第74條規定：「（第1項）送達，不 能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或 警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住 居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居 轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（ 第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於 送達地之郵政機關。（第3項）寄存機關自收受寄存文書之 日起，應保存3個月。」由上規定可知，寄存送達乃一般送 達、補充送達或留置送達均無法完成送達時之輔助、替代手 段，而上開應送達處所係應受送達人日常生活活動之處所， 則寄存送達以黏貼與轉交、置放之送達方式，已使應受送達 人處於可得知悉之狀態（司法院釋字第797號解釋理由書意 旨參照）；至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書 ，抑或未前往領取該文書，於送達之效力均無影響。 ㈡相對人係於113年5月15日作成原處分，並於113年5月20日寄 存送達抗告人住所新北市○○區○○○路OOO號O樓附近之蘆洲中 山路郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於抗告人住所門首 ，1份置於抗告人住所信箱或其他適當位置，以為送達，有 原處分及其送達證書可稽（原審卷第11、12頁）。又相對人 已依行政訴訟法第237條之3第1項及第2項規定，於原處分附 記欄載明：「受處分人不服裁決者，應以原處分機關（新北 市政府交通事件裁決處）為被告，向原告住所地、居所地、 所在地、違規行為地或原處分機關所在地之高等行政法院地 方行政訴訟庭提起訴訟；其中『撤銷訴訟』之提起，應於裁決 書送達後30日之不變期間內為之。」並無附記錯誤之情形， 故無同條第3項規定之適用。故抗告人對原處分不服，提起 撤銷訴訟，應自原處分合法送達翌日即113年5月21日起算之 30日內為之，又抗告人之住所位於新北市蘆洲區，應扣除在 途期間2日，是計算至113年6月21日（星期五）屆滿，並應
以抗告人起訴狀送達法院之時間，認定是否遵守起訴期間。 而抗告人係於113年12月23日始向原審提起本件撤銷訴訟（ 原審卷第9頁），顯已逾30日之法定不變期間，而抗告人單 純因早出晚歸未前往郵局領取原處分而遲誤起訴，並非天災 或是不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間，是原裁定以抗 告人逾期起訴不合法，駁回其於原審所提本件撤銷訴訟，於 法並無違誤。又抗告人於原審所提訴訟既有上述不合法情形 而應裁定駁回，則抗告人有關實體爭議之主張，依程序不合 實體不究之原則，並無審酌必要，原審未予審究，亦無不合 。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違法，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
五、結論：本件抗告為無理由。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 審判長法 官 洪慕芳
法 官 郭銘禮
法 官 孫萍萍
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 林劭威