臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
114年度交上字第65號
上 訴 人 劉瓊雯
訴訟代理人 黃國益 律師
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年1月6日
本院地方行政訴訟庭113年度交字第1967號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違 背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不 適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同 法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依 此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上 訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上 訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令 及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨 趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判 決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該 條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難 認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法 。
二、上訴人於113年2月7日14時31分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號南向55.7公 里處，因有「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規行為 ，經民眾檢具違規影片向內政部警政署國道公路警察局第六 公路警察大隊（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查 證後，認上訴人違規屬實，遂依法製單予以舉發。嗣上訴人 於期限內向被上訴人提出申訴，案經被上訴人函請舉發機關 查明上訴人陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確 ，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條規定
，以113年6月3日北市裁催字第22-ZFB305162號違反道路交 通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（ 下同）1,200元，並記違規點數1點。上訴人不服，提起行政 訴訟，【嗣被上訴人經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）送 達起訴狀繕本重新審查後，已將原處分記違規點數1點之部 分予以刪除，該部分非本件審理範圍】，經原審113年度交 字第1967號判決(下稱原判決)駁回。上訴人遂提起本件上訴 。
三、上訴意旨略以：㈠本件所涉是否依規定開啟方向燈為行政處 罰之標準。倘情節較嚴重之刑事處罰，採證都受有嚴格法定 條件之控制，可責性較低之行政處罰，採證標準自亦不能較 刑事處罰寬鬆。是本件自應類推適用刑事之證據使用禁止原 則。然，本件裁處機關依據不明民眾所檢舉之照片，對上訴 人行行政罰之裁處。然渠所指未依規定使用燈光云云，僅以 不明民眾之檢舉照片為證，然其照片究竟係依據何種相機製 作，有無遭到後製變造無從驗證，僅依據所附照片B車行駛 於2024年2月7日14時31分37秒之照片一紙，無從證明B車一 整路皆未開車燈，甚至亦不無可能B車洽好正開啟車燈前一 剎那，裁罰機關均未證明。且亦可能遭到反社會性人格之專 業檢舉人無端製造或變造，執行公權力之警察應該若發覺違 法，當下進行裁量判斷有無裁罰必要性，而非得僅憑空泛之 所謂民眾檢舉、不實或變造之照片、影片，逕認上訴人有何 違規，此無異怠惰行使公權力，違反現代法治國家原則。㈡ 退步言，現行法規縱允檢舉人拍照或錄影，然應有國家認證 許可並應經過經濟部標準檢驗局檢驗合格的儀器和定期檢驗 合格的認證文件，本件附照片，並無證據證明已通過國家檢 驗機構認可，其圖片真偽難以判定，依此據為交通違規判罰 依據，違法亂紀至為明確。㈢綜上，原審法院不察，逕依民 眾檢舉而裁罰，牴觸依法行政原則、怠於證據蒐集調查且造 成變造不實行政裁罰證據遍布成為社會病態之反常現象，已 有認事用法之違誤等語。
四、經核，本件原判決已經敘明：經原審開庭勘驗上開檢舉影像 ，勘驗結果如下：【右下角紀錄器時間，下同】14:31:35， 此為車輛後方行車紀錄器之視角，畫面為四線道，紀錄器車 輛行駛於道路最內側數來之第二車道。14:31:36，最內側之 車道出現系爭車輛，並未開啟頭燈。14:31:38至14:31:43， 畫面可見路面潮濕且有雨滴落下，系爭車輛有開啟雨刷但仍 未開啟車燈。且影片內容播放順暢，畫面之光影、色澤等均 自然呈現，並無明顯異常之情形等情，有原審勘驗筆錄及擷 圖在卷可參。是依上開勘驗結果，系爭車輛行駛時遇雨未依
規定開亮頭燈，至為明確，上訴人為領有駕駛執照之人，對 於上開交通法規實難推諉不知，且依上述勘驗結果可見，客 觀上亦無不能注意之情事，是其違規行為於主觀上縱無故意 亦有過失，則被上訴人據此以原處分裁處上訴人，即屬合法 有據。至主張檢舉影像可能經變造，所使用之儀器未經檢定 合格云云。惟道交條例第7條之1規定，民眾檢舉舉發僅需確 認民眾提出之檢舉資料，可供查證、核對違規事實確實存在 為已足，並無限定僅能以特定的證據方法為證明。本件是舉 發機關接獲民眾提出的行車紀錄器錄影資料後所為之舉發， 而行車紀錄器具錄影功能，其存錄影像資訊可供還原現場情 形，無涉數據準確性判斷，且具可驗證性，自可作為舉證違 規事實之證據。復經原審當庭勘驗上開行車紀錄器存錄影像 後，內容播放順暢，畫面之光影、色澤等均自然呈現，並無 明顯異常之情形，難認有造假情事，上訴人訴訟代理人亦無 法具體釋明有何偽、變造或剪接之情形，是該等影片既已符 合檢舉資料之可驗證性要件，自可採為認定上訴人交通違規 之證據，上訴人前開主張，並不足採；就上訴人訴訟代理人 聲請通知檢舉人欲確認檢舉影像有無遭偽、變造等節，本件 依前述說明，事證已臻明確而無調查之必要等語（原判決第 4頁第1行至第5頁第1行）。故本件原判決已詳為論斷適用法 條、違規事實之認定、心證形成之理由、上訴人主張不可採 之理由以及證據採納之取捨。上訴人雖以前揭理由提起上訴 ，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使(包含依照本 案卷證資料，關於上訴人違章事實之認定、檢舉影像是否經 變造等)，指摘其為不當，而非具體表明原判決究竟有何合 於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項 所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之 指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自 應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 審判長法 官 洪慕芳
法 官 孫萍萍
法 官 周泰德
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 徐偉倫