臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
114年度交上字第62號
上 訴 人 李晉榮
追加上訴人 陳秀萍
被 上訴 人 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對中華民國113年12月27日
本院地方行政訴訟庭113年度交字第2414號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令
及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24
2條、第244條規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判
決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之
一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依行政
訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規
或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各
款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交
通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第
243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時
，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內
容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行
政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由
時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上
訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁
決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合
法。
二、緣上訴人李晉榮因不服被上訴人民國113年7月29日桃交裁罰
字第58-ZAB305407號裁決書（下稱原處分），裁處其配偶陳
秀萍，有於113年3月13日上午9時44分，行駛國道一號北向3
9.1公里處，未依規定變換車道，而有違反道路交通管理處
罰條例第33條第1項規定之違規，處罰鍰新臺幣（下同）3,0
00元，遂於113年8月12日向本院地方行政訴訟庭（下稱原審
）提起行政訴訟。原審因上訴人李晉榮未繳納裁判費，且非
原處分之相對人，而於113年10月18日裁定命上訴人李晉榮
於送達之日起7日內補繳裁判費，補正適格之原告（即其配
偶陳秀萍）或敘明有何公法上法律關係而得為適格之當事人
。上訴人李晉榮補繳裁判費，並表示因「陳秀萍」不在國內
，無法補正起訴狀或委任狀，但其為「陳秀萍」之配偶，亦
為本件之實際駕駛人，得為本件之原告。惟原審認上訴人李
晉榮認非原處分之受處分人，欠缺訴訟當事人適格，而無訴
訟實施權能，以113年度交字第2414號判決（下稱原判決）
駁回上訴人李晉榮之訴。上訴人不服，提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人李晉榮於原審已補列陳秀萍為原審原
告，並獲陳秀萍委託代理訴訟。高速公路及快速公路交通管
制規則（下稱管制規則）第6條第1項第1款規定，顯然是規
範後車應對前車保持安全距離。上訴人變換車道前，已依管
制規則第11條規定，事先且持續使用方向燈，絕非驟然或任
意變換。上訴人本件變換車道係屬安全，並非危險駕駛。被
上訴人所稱上訴人與後車距離不足10公尺，欠缺法源依據。
四、經核原判決已敘明上訴人李晉榮非原處分相對人，並無權利
或法律上利益受侵害之可能，欠缺訴訟當事人適格，而無實
施訴訟權能等語。縱上訴人李晉榮為訟爭違規行為之實際行
為人，因其與配偶陳秀萍在法律上各自為權利義務主體，難
認其權利或法律上利益，因原處分而受有直接損害，並非原
處分之法律上利害關係人，就本件訴訟並無實施訴訟之權能
。其上訴理由無非敘述對原處分不服之理由，而非具體表明
有何不適用法規、適用法規不當，及如何合於行政訴訟法第
243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令
已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認上訴人李晉榮之
上訴為不合法。
五、至原審於113年10月18日裁定命上訴人李晉榮於送達之日起7
日內補繳裁判費，補正適格之原告（即其配偶陳秀萍），提
出經其簽名或蓋章之起訴狀，並於113年12月6日再次發文請
其於5日內補正。嗣上訴人李晉榮於113年12月16日(原審收
文日)提出起訴狀增列陳秀萍為原告(原審卷第75頁)，則陳
秀萍為原告部分是否業經合法補正，原審就此部分並未裁判
，該脫漏部分自應由原審法院補充裁判。倘該部分屬經合法
補正，始有進一步審究李晉榮是否經許可為陳秀萍訴訟代理
人之問題(行政訴訟法第49條第2項第4款及第3項、第4項參
照)，附此敘明。
六、末按行政訴訟法第238條第2項規定：「於上訴審程序，不得
為訴之變更、追加或提起反訴。」此為同法第263條之5規定
所準用。本件原審判決後，除原判決之當事人李晉榮上訴，
上訴狀增列陳秀萍為上訴人，核屬上訴審程序追加非原判決
之當事人，自非法所許，應予駁回。
七、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審
訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予
確定如主文第2項所示。
八、結論：本件上訴不合法。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 審判長法 官 蕭忠仁 法 官 吳坤芳 法 官 羅月君上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 陳又慈