臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第五庭
114年度交上字第154號
上 訴 人 蘇瑋智
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國114年2月19日
本院地方行政訴訟庭113年度交字第2287號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 事實及理由
一、對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及 其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242 條及第244條規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第 1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令 ；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背 法令。是以，當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴 ，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不 適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體 之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之 法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第24 3條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀 或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表 明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之 指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249 條第1項規定，應以裁定駁回之。
二、事實概要：
上訴人駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭 車輛），於民國113年4月15日10時39分許，行經臺北市大安 區辛亥路三段往東處（下稱系爭路段），為警舉發有「限速 50公里，經測時速91公里，超速逾40公里至60公里以內」、 「駕駛人行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」
之違規行為。嗣上訴人提出申訴，經被上訴人確認違規屬實 ，爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1 項第2款、第4項、第24條第1項等規定，以北市裁催字第22- A82170189號裁決書、第22-A82170316號裁決書（下合稱原 處分）分別裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應 參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照6個月。上訴人 不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭於114年2月19 日以113年度交字第2287號判決（下稱原判決）駁回，上訴 人不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：
系爭路段之速限標示模糊不清，致駕駛人無法辨別，被上訴 人於上訴人申訴後即重新製作標示，並以之為證據，然此與 舉發時之現場狀況並不相符，故聲明求為原判決廢棄、原處 分撤銷等語。
四、經查，原判決經審酌採證照片與系爭路段現場照片，已論明 ：系爭車輛於系爭路段經雷達測速儀採證違規超速，違規地 點前方約150公尺處設置之速限50公里標誌、標字及「警52 」測速取締警告標誌均清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體 遮蔽，並無設置速限標示不明之情事，本件核與道交條例第 7條之2第3項規定之舉發要件相符等語（原判決第4頁第28行 至第5頁第9行）。準此，原判決業已將認定上訴人有前揭違 規行為之心證暨其認定本件事實之證據及理由等均詳述於判 決理由中，且就上訴人之主張何以不足採信，亦詳為指駁。 而細譯本件上訴人之上訴理由，無非重述其在原審業經提出 而為原判決調查審認後仍摒棄不採之主張，所陳情由亦僅見 對原審法院已為證據取捨及理由論斷者，憑一己之見解重複 爭執，難認有具體表明原判決所持何一見解或理由如何違背 法令，或有何合於行政訴訟法第243條第1項及第2項所列各 款之情形，自難認上訴人對原判決如何違背法令，已有具體 之指摘，依前開規定及說明，當認其上訴為不合法，應予駁 回。
五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁 回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負 擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 審判長法 官 鍾啟煌
法 官 林家賢
法 官 蔡鴻仁
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 萬可欣