臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
114年度交上字第124號
上 訴 人 朱國豐
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年2月20日
本院地方行政訴訟庭113年度交字第2706號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決 上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一 者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為 當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如 依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有 不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明 原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則 ，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭 裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行 政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由 時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上 訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁 決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法 。
二、上訴人於民國111年9月22日14時17分許，駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市淡水區
新民街180巷往新生街方向時，不慎與訴外人即行人傅詩淳 發生碰撞，致使傅詩淳當場倒地受傷，惟上訴人並未採取救 護措施及依規定處置，並通知警察機關處理即駛離現場。經 傅詩淳報警處理，新北市政府警察局淡水分局（下稱舉發機 關）員警循線調閱監視器查獲上情，認上訴人有「汽車駕駛 人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為，遂依法製 單舉發。上訴人於期限內向被上訴人提出申訴，經被上訴人 函請舉發機關查明上訴人陳述情節及違規當時情形後，仍認 違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例 ）第62條第4項規定，以113年11月21日新北裁催字第48-CAT C20019號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處 上訴人罰鍰新臺幣（下同）6,000元，吊銷駕駛執照，3年內 不得考領駕駛執照（本件並未函送檢察官偵辦公共危險罪嫌 ）。上訴人不服遂提起行政訴訟，經被上訴人重新審查後， 已自行刪除原處分有關駕駛執照逾期不繳送之效果等記載， 嗣經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於114年2月20日以11 3年度交字第2706號判決駁回上訴人之起訴（下稱原判決） 。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處 分撤銷。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠111年9月22日14時1 7分許，上訴人騎乘系爭機車行經新北市淡水區新民街180巷 往新生街方向時，不慎與行人傅詩淳發生碰撞，致使傅詩淳 當場倒地受傷，事故發生後，上訴人立即關心傅詩淳的狀況 ，並詢問是否需要叫救護車，傅詩淳明確表示「不需要，到 學校保健室處理傷口就好」，且上訴人也確認傅詩淳是否到 達保健室。由於當時是COVID19疫情嚴重時期，上訴人的同 事都處於確診狀態無法前往上班，只剩上訴人一人負責指揮 公家機關的環保垃圾車，且不熟悉相關法律規定，因此未留 在現場報警。上訴人絕無肇事逃逸之主觀意圖，亦無意規避 責任。㈡原判決雖以原處分並無違法，因而駁回上訴人之訴 ，上訴人理解原審認定未報警即離開現場的行為有違法之虞 ，但三年的駕照吊銷處分對上訴人之生計影響重大。上訴人 任職於臺北市環保局，駕照為工作所需，若吊銷駕照三年， 恐導致失業，影響家庭生計。㈢鑑於上訴人無肇事逃逸之主 觀意圖，且本件無重大傷亡結果，懇請鈞院考量以下因素， 酌情減輕處分：⒈縮短吊銷駕照期間由三年縮短為6個月，以 降低對上訴人生活之影響。⒉允許以罰款或交通安全教育課 程替代部分處分，以達到懲戒與教育目的。⒊若仍維持吊銷 處分，懇請允許上訴人申請工作所需之特定駕駛許可，以維 持生計云云。
四、經查，原判決就此已論明：㈠上訴人於111年9月22日14時17 分許，駕駛系爭機車行經新民街180巷往新生街方向，不慎 與訴外人即行人傅詩淳發生碰撞，致傅詩淳跌倒並受有右側 手肘及右膝蓋擦傷等傷勢，惟並未通知警察機關處理即離開 現場等情，為上訴人於警詢時自承在卷（見原審卷第73頁至 第75頁），核與傅詩淳於警詢時所述情形大致相符（見原審 卷第77頁至第79頁），並有道路交通事故現場圖（見原審卷 第81頁）及採證照片（見原審卷第83頁至第86頁）等附卷可 稽，此情已足認定。㈡上訴人固主張其當時有詢問傅詩淳是 否要通知救護車或報警，因對方拒絕並離開現場，其方才跟 著離去，並無肇事逃逸之故意云云。然依上開事證，足認上 訴人明知其駕駛系爭機車與傅詩淳發生碰撞，且傅詩淳並因 此受有傷害，自應留在現場，提供必要之救護或為其他處置 始得離去，本件縱有上訴人上開主張之情形，然上訴人既已 自知肇事致人受傷，本有義務停留現場，並即向警察機關報 告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任，縱或他方當事 人並未留待現場，亦不得免除其前揭義務，然上訴人仍未為 任何必要處置、通知警察機關到場處理，即逕自離開現場， 是上訴人確有肇事逃逸之故意甚明。從而，被上訴人以上訴 人於前揭時、地，確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷 而逃逸者」之違規行為，以原處分裁罰上訴人，即核屬合法 有據。㈢至上訴人事後是否已與傅詩淳達成和解、傅詩淳是 否不再追究等節，與前述上訴人本件違章行為該當道交條例 第62條第4項之構成要件，並不生影響，又上訴人本應當即 通知警察機關到場處理，其徒以當時同事多人確診無法立刻 報警云云置辯，實無足採。㈣結論：原處分認事用法並無違 誤，上訴人訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回等語甚詳。 經核本件上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事 實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法 規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之 情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首 開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自 應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 劉道文