臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第六庭
113年度訴字第516號
114年3月13日辯論終結
原 告 符玉榮
被 告 國防部空軍司令部
代 表 人 鄭榮豐（司令）
訴訟代理人 吳治廷
盛安柔
翁學謙
上列當事人間優惠存款事件，原告不服國防部中華民國112年1月
11日112年決字第002號訴願決定，提起行政訴訟，經本院地方行
政訴訟庭112年度地訴字第101號裁定移送前來，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠、按行政訴訟法第113條第1項、第3項規定：「（第1項）原告 於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙 者，不在此限。（第3項）訴之撤回，應以書狀為之。但於 期日得以言詞為之。」。查原告於起訴時列訴外人國防部為 被告（本院112年度訴字第311號卷第11頁），嗣於本院地方 行政訴訟庭民國112年11月14日準備程序期日將被告更正為 國防部空軍司令部，即追加國防部空軍司令部為被告並撤回 對國防部之訴訟（本院地方行政訴訟庭112年度地訴字第101 號卷一第70頁），核其撤回無礙於公益之維護，揆諸前揭規 定，於法並無不合，應予准許。
㈡、被告之代表人原為劉任遠，於訴訟中變更為鄭榮豐，並經新 任代表人承受訴訟（本院卷第105-110頁），核無不合，應 予准許。
㈢、按行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或 行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加。」原告起訴時聲明：「確認原告符玉榮少校，退伍優 惠存款遭受不當（法）扣押，請求存回台灣銀行，保障合法 權益。」（本院112年度訴字第311號卷第11頁），嗣經數次
訴之變更，原告於本院高等行政訴訟庭113年10月25日準備 程序期日聲明：訴願決定及原處分均撤銷。並稱：訴願決定 是指：國防部112年1月11日112年決字第002號訴願決定書， 原處分是指：被告111年10月4日國空人勤字第11101192385 號函（本院卷第44頁），被告無異議而為本案之言詞辯論（ 本院卷第147-149頁），依上開規定，視為同意訴之變更。二、事實概要：
㈠、原告原係空軍○○，82年2月27日退伍，核定年資20年10月12日 ，支領退休俸每月新臺幣（下同）3萬4,435元及辦理優惠存 款，每月優惠存款利息（下稱優存利息）1萬6,080元。嗣被 告依107年6月21日修正公布、107年7月1日施行之陸海空軍 軍官士官服役條例第26條、第46條等規定，以107年6月25日 國空人勤字第1070006897號函（下稱被告107年6月25日函） 及所附重新計算表（退休俸）（專案編號：06-01-06887） 重新審定，並分年調整原告自107年7月至117年6月之每月退 除給與，自117年7月起之退除給與為每月4萬6,172元。㈡、原告於111年8月15日與臺灣銀行北大路分行辦理優惠存款解 約，被告依國防部參謀本部人事參謀次長室111年9月16日國 人勤務字第1110227932號函轉臺灣銀行國內營運部同年月7 日營運優字第11100056721號函檢送之「111年7月1日至111 年8月31日止退伍軍人優惠存款中途解約加密電子檔」，認 原告已提領之金額不得再行存入辦理優惠存款，致被告107 年6月25日函所依據每月支領退休俸、優存利息及月補償金 合計數額調降差額之事實有所變更，故被告107年6月25日函 應自原告辦理優惠存款解約之日（即111年8月15日）起廢止 ，爰以111年10月4日國空人勤字第11101192385號函（下稱 原處分）及所附重新計算表（退休俸）（專案編號：06-01- 06887）重新審定原告退除給與，支領退休俸每月3萬4,435 元，溯自111年8月15日生效。原告不服，提起訴願，經訴願 決定駁回，向本院提起行政訴訟，經本院112年度訴字第311 號裁定移送於臺灣臺北地方法院行政訴訟庭審理，因111年6 月22日修正公布、112年8月15日施行之行政訴訟法新設之高 等行政法院地方行政訴訟庭取代原地方法院行政訴訟庭，遂 經本院地方行政訴訟庭繼續審理，經本院地方行政訴訟庭11 2年度地訴字第101號裁定移送至本院高等行政訴訟庭審理。三、原告起訴主張及聲明：
原告並沒有在111年8月15日解約放棄優惠存款的權利，原告 是跟銀行說要領12萬，是銀行行員誤導、要求原告照其意思 寫，並非原告的意思，寫完以後拿原告的印章蓋，蓋好後才 提12萬，所以這部分原告會去追究，寫那個也不是正常提領
或解約的正確方式等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷 。
四、被告答辯及聲明：
按陸海空軍軍官士官服役條例第26條第3項及第4項規定略以 ，本條例修正施行前給與基準計算之每月支領退休俸、優存 利息及月補償金合計數額，未超過依該條例修正施行後給與 基準計算之退休俸者，按原核計數額發給；超過者，其二者 間之差額自施行日起10年內，分年平均調降至無差額止；但 調降差額時，不得低於少尉一級本棒及專業加給合計數額。 次按陸海空軍軍官士官服役條例第46條第5項規定略以，依 第26條第3項規定分10年調降差額者，其優惠存款本金於第1 1年發還本人，並依該條例修正施行後給與基準發給退休俸 。復按司法院釋字第781號解釋理由書意旨，受規範對象於 分10年調降期間屆滿前，得隨時終止優惠存款契約並取回優 惠存款本金，不再受領相對優惠之利息，是陸海空軍軍官士 官服役條例第46條第5項規定於第11年自原退休所得扣除全 部差額後，始將優惠存款本金全數發還，符合有本金始有孳 息原則，與憲法保障財產權之意旨尚無違背。末按陸海空軍 退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠存款辦法（ 下稱優惠存款辦法）第5條規定，軍官、士官優存之儲存， 應按審定機關審定可儲存優存之金額及利率辦理。但實際儲 存之優存金額較審定金額低者，按實際儲存之金額計息。優 惠存款辦法第12條規定，除依法停止或暫停優存權利之期間 外，優存金額一經提取，不得再行存入，亦與行政程序法第 123條所規定行政處分依據之事實發生變更，而得予以廢止 之意旨相符。原告優惠存款自111年8月15日起解約，依優惠 存款辦法第12條規定不得再行存入。原告領取之優惠存款利 息係政府預算支出，依優惠存款辦法規定，解約後即無利息 ，故被告重新審定原告優存利息溯自111年8月15日等語。並 聲明：原告之訴駁回。
五、前開事實概要欄所載事實，除下列爭點外，有原告之退伍令 （本院112年度訴字第311號卷第15頁）、被告107年6月25日 函（本院地行庭112年度地訴字第101號卷二第79-81頁）、 國防部參謀本部人事參謀次長室111年9月16日國人勤務字第 1110227932號函（本院地行庭112年度地訴字第101號卷二第 85頁）、臺灣銀行國內營運部111年9月7日營運優字第11100 056721號函（本院地行庭112年度地訴字第101號卷二第87-8 9頁）、原處分（本院地行庭112年度地訴字第101號卷二第2 9-34頁）、訴願決定書（本院地行庭112年度地訴字第101號 卷二第39-44頁）、本院112年度訴字第311號裁定（本院112
年度訴字第311號卷第37-38頁）、本院地方行政訴訟庭112 年度地訴字第101號裁定（本院卷第15-17頁）等在卷可證， 足以認定為真實。原告主張其無解約之意思，被告仍依臺灣 銀行之通報據以作成原處分，是本件爭點即為原處分是否合 法，茲說明如下：
㈠、原處分並無違法
１、相關法規
⑴、陸海空軍軍官士官服役條例第26條第3項、第4項分別規定： 「（第3項）依本條例修正施行前給與基準計算之每月支領 退休俸、優存利息及月補償金合計數額，未超過依本條例修 正施行後給與基準計算之退休俸者，按原核計數額發給；超 過者，其二者間之差額自施行日起十年內，分年平均調降至 無差額止，調降方式如附表四。（第4項）本條例修正施行 前已退伍者，其退休俸之給與，以現役同官階俸級人員之本 俸加一倍為基數內涵。但依前項規定調降差額時，不得低於 少尉一級本俸及專業加給合計數額。原支領金額低於少尉一 級本俸及專業加給合計數額者，按原支領金額支給。」其立 法理由略以：「五、配合軍職人員退撫制度改革方案規劃， 軍官、士官退休俸計算基準自本條例修正施行後第1年起， 分10年平均調降，爰於第3項規定其差額之調降，另為求立 法經濟，爰於附表四明列各年度之調降差額計算基準。六、 第4項明定本條例修正施行前已退伍者之退休俸，以現役同 官階俸級人員之本俸加1倍為基數內涵，並規範調降限制條 件，以保障渠等退休後之生活。」
⑵、陸海空軍軍官士官服役條例第46條第1項、第2項、第5項分別 規定：「（第1項）退撫新制實施前服役年資，依實施前原 規定基準核發之退伍金、勳獎章獎金、榮譽獎金、眷補代金 及實施前參加軍人保險年資所領取之退伍給付，得由臺灣銀 行股份有限公司辦理優惠存款。（第2項）前項退伍金、勳 獎章獎金、榮譽獎金、眷補代金及軍人保險退伍給付優惠存 款之適用對象、辦理條件、金額、利率、期限、利息差額補 助、質借及其他相關事項之辦法，由國防部會商財政部擬訂 ，報行政院核定之。……（第5項）依第二十六條第三項規定 分十年調降差額者，其優惠存款本金於第十一年發還本人， 並依第二十六條第二項標準發給退休俸。」本條第5項之立 法理由略以：「依第26條第3項規定，本條例修正施行前給 與基準計算之每月支領退休俸、優存利息及月補償金合計數 額，超過依本條例修正施行後給與基準計算之退休俸者，二 者間差額分10年平均調降至無差額止，爰於第5項明定類此 人員優存本金於第11年方得發還，並依第26條第2項標準發
給退休俸；惟如於調降差額期間自行辦理優惠存款解約並領 回優惠存款本金者，自不得改依第26條第2項標準發給退休 俸。」
⑶、陸海空軍退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠存 款辦法第1條規定：「本辦法依陸海空軍軍官士官服役條例 （以下簡稱本條例）第四十六條第二項規定訂定之。」第5 條規定：「軍官、士官優存之儲存，應按審定機關審定可儲 存優存之金額及利率辦理。但實際儲存之優存金額較審定金 額低者，按實際儲存之金額計息。」第12條第1項規定：「 （第1項）軍官、士官除依法停止或暫停優存權利之期間外 ，優存金額一經提取，不得再行存入。其實際儲存期間之計 息，應包括不足整月之畸零日數。……」又優存利息之支付， 乃屬源自政府預算之恩給，涉及國家財政資源分配之社會關 聯性，就此財源產生之財產上請求權，立法者得有相對較高 之調整形成空間（司法院釋字第781號解釋理由參照），上 開規定是為了避免退除役軍職人員提取其一次退伍金或軍人 保險退伍給付卻運用失當，故予以「不得再行存入」之失權 效果，用以阻遏任意提領解約，係執行母法即陸海空軍軍官 士官服役條例第46條第2項之技術性、細節性規定，核與母 法之授權範圍、目的、內容相符，行政機關予以適用，並無 違反法律保留原則。
⑷、行政程序法第123條第4款規定：「授予利益之合法行政處分 ，有下列各款情形之一者，得由原處分機關依職權為全部或 一部之廢止：……四、行政處分所依據之法規或事實事後發生 變更，致不廢止該處分對公益將有危害者。」第125條規定 ：「合法行政處分經廢止後，自廢止時或自廢止機關所指定 較後之日時起，失其效力。但受益人未履行負擔致行政處分 受廢止者，得溯及既往失其效力。」
⑸、又司法院釋字第781號解釋認為陸海空軍軍官士官服役條例第 26條第2項第2款及第3項規定，無涉法律不溯及既往原則， 亦與信賴保護原則、比例原則尚無違背；同條例第46條第5 項規定，與憲法保障財產權之意旨尚無違背。司法院釋字第 787號解釋文認為「退除役軍職人員與臺灣銀行股份有限公 司訂立優惠存款契約，因該契約所生請求給付優惠存款利息 之事件，性質上屬私法關係所生之爭議，其訴訟應由普通法 院審判。」其解釋理由略以：「……臺灣銀行固基於其與國防 部之約定，辦理退除役軍職人員退伍金優存事務與利息之給 付事宜。惟其內容不外涉及優存戶開戶存款後，雙方之存款 、利息計算與給付等，與公權力之行使無關。且國防部亦未 另行將其法定權限之一部委託行使，非屬行政程序法第16條
第1項所定公權力委託行使之情形，從而臺灣銀行並不因辦 理給付退除役軍職人員退伍金優存事務，而取得擬制行政機 關之地位。是退除役軍職人員與臺灣銀行所訂立之優存契約 ，性質上應屬私法契約。……。」
⑹、綜上，退除役軍職人員於107年6月25日重新審定退除給與處 分後，就其優存本金與臺灣銀行間辦理優存契約而領有優存 利息者，基於私法契約自由原則，雖得選擇於10年調降差額 期間隨時辦理優惠存款解約並領回優存本金，然此等中途解 約情事使得原已審定退除給與之計算表中每月支領退休俸、 優存利息及月補償金合計數額產生變動，有影響修正後服役 條例第26條第2項所定俸率之情形，自須除去該優存利息部 分而重新計算退除給與，且其優存本金既已不存在，自無從 繼續支領優存利息，就此部分自應重新計算退除給與而發給 ，始與法相符。
２、查原告於107年6月25日經被告重新審定退除給與，每月退除 給與為34,435元，優惠存款月息為16,080元，優惠存款本金 額度為1,072,000元，核定俸率為56.84%，核定金額為46,17 2元，優存每月利息按10年調降，自107年7月起之15,642元 逐年降至117年6月之11,729元，117年7月以後將因預定領回 優存本金而每月利息調整為0元，並自107年7月1日生效，有 被告107年6月25日函可參（本院地行庭112年度地訴字第101 號卷二第79-81頁）。原告雖於臺灣銀行北大路分行依優惠 存款辦法開立專戶，惟原告於109年3月17日其存款遭法務部 行政執行署新竹分署扣押，金額76,846元，109年5月19日該 行依執行命令將扣押款項解繳，因存款質借金額已逾優惠存 款本金9成，依優惠存款辦法第11條規定質借金額不得超過 實際儲存優惠存款金額之9成，及第12條規定優存金額經依 法扣押解繳者，得於解繳提取之日起2年內將優存金額回存 至優存帳戶，以恢復優存，該行於109年5月19日停止原告優 存權利，將其優惠存款本金抵償質借本息後餘額轉存活期儲 蓄存款儲存，並發函通知原告於111年5月18日前攜帶身分證 、印鑑章、存摺親自來行補足扣押款，即可自補足扣押款手 續之日起，恢復優惠存款之儲存，逾期視同放棄。原告截至 111年5月18日止未曾補足扣押款至優存帳戶並申請恢復優惠 存款等情，亦有臺灣銀行北大路分行109年5月22日北大營字 第10950006422號函、臺灣銀行北大路分行112年4月19日北 大營密字第1125000125號函、法務部行政執行署新竹分署10 9年3月17日竹執仁107罰00191655字第1090103313A號執行命 令可參（本院地行庭112年度地訴字第101號卷二第107-110 、113頁）。
３、原告更於訴願時自陳係因家境生活發生困難，於防疫期間無 法向親友借貸，遂於111年8月15日前往臺灣銀行北大路分行 欲自其優惠存款帳戶中提領款項，銀行行員告知僅能提領7, 000元，原告於是簽下解約書並提領12萬元等情，有原告111 年11月23日（被告收文日）訴願書可參（訴願可閱卷第28頁 ）。而原告於111年8月15日自行書寫「符玉榮同意放棄提取 之金額壹佰柒萬貳仟元整恢復優惠存款」之書面，並且簽名 用印，將優存帳戶予以解約等情，有存摺、解約書面、臺灣 銀行北大路分行113年11月6日北大營密字第1135000501號函 暨所附傳票、解約書面與銀行附註之說明、交易明細、臺灣 銀行北大路分行113年11月28日北大營密字第1135000523號 函暨所附交易明細可參（本院卷第49-53、65、69-82、95-9 7頁），互核相符。臺灣銀行北大路分行並稱原告111年8月1 5日自動放棄儲存優惠儲蓄存款，該行已將原儲存優惠本金 與透支款項（含透支放款利息）互抵後剩餘金額存入原告** **********號帳戶，至111年10月4日止未曾再給付相關優惠 利息等語，有該行113年12月16日北大營密字第1135000539 號函可參（本院卷第139-140頁）。審酌原告優存帳戶於之 前因遭行政執行署新竹分署扣押等情事導致質借金額超過優 存本金9成，原告之優惠存款權利於109年5月19日已遭停止 ，原告不僅未依通知於期限內將優存金額回存至優存帳戶， 無法恢復優存權利，原告又自承仍須於111年8月15日自優惠 存款帳戶提領款項，可知原告甚為了解其優惠存款帳戶停權 與資金狀況，故原告親自書寫解約書面而自願解約一情堪以 認定，其辯稱非自願而是銀行行員誤導所致云云，與事實不 符，並無可採。是被告107年6月25日函之退除給與審定處分 所依據之事實事後於111年8月15日發生變更，致不廢止該處 分對公益將有危害，從而，被告依臺灣銀行通知，重行審定 原告退除給與而作成原處分，溯及自解約事實發生日之111 年8月15日生效，並無違誤。原告各項主張經核並無可採。㈡、從而，原處分並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原 告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，附此敘明。
七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 審判長法 官 洪慕芳
法 官 周泰德
法 官 郭銘禮
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 書記官 林淑盈
, 台灣公司情報網