臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第四庭
112年度訴字第874號
114年3月6日辯論終結
原 告 矽谷學校財團法人
代 表 人 黃士怡
訴訟代理人 鄭瑜凡 律師
被 告 新竹市政府
代 表 人 邱臣遠（市長）
訴訟代理人 蔡伊雅 律師
上列當事人間私立學校法事件，原告不服教育部中華民國112年5
月30日臺教法（三）字第1110127239號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
被告機關代表人於起訴時為高虹安，訴訟繫屬中變更為邱臣 遠，業據被告新任代表人具狀承受訴訟，核無不合，應予准 許。
二、事實概要：
㈠緣原告前經被告許可設立矽谷學校財團法人新竹市矽谷國民 小學（下稱矽谷國小），因民國105年間學校校地及校舍經 法務部行政執行署新竹分署拍賣予第三人康橋學校財團法人 ，致無校舍與校地可供辦學，符合私立學校法（下稱私校法 ）第70條第1項第1款「辦學目的有窒礙難行，或遭遇重大困 難不能繼續辦理」之停辦要件。經被告參酌新竹市私立學校 諮詢會（下稱諮詢會）105年4月1日第3屆第1次會議意見， 依私校法第70條第2項規定命矽谷國小自105年7月1日起停辦 ，並於105年4月25日前函報停辦計畫，由被告以105年4月14 日府教國字第1050064356號函（下稱105年4月14日函）通知 原告。
㈡嗣被告再於107年10月1日及108年5月1日函請原告若欲申請恢 復辦理，應依私校法及高級中等以下學校及其分校分部設立 變更停辦辦法（下稱停辦辦法）第37條規定，於108年3月31 日及5月31日前備妥文件報被告辦理；惟原告均未於期限內 恢復辦校或函報被告核定後解散，亦未依私校法第71條規定 完成變更為其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，被
告乃分別以111年2月14日、4月22日、7月1日及7月18日函知 原告，依停辦辦法第37條第3項規定，於108年1月15日停辦 辦法修正施行前，學校法人因所設私立學校停辦後，已無其 他所設私立學校者，應於該辦法修正施行後3年內（即111年 1月16日）完成相關恢復辦理之變更等事宜，原告已逾前開 期限，仍未尋獲合適校地及校舍，致無法完成辦學事宜，爰 限原告應於111年8月15日前依私校法第72條第1項規定函報 被告核定解散，逾期被告將逕行召開諮詢會，命原告解散。 原告於111年8月12日111學年度第1次董事會決議不解散學校 ，改轉型為文化或社會福利事業；於111年11月14日111學年 度第2次董事會決議轉型為長期照顧服務機構，並未依限函 報被告核定後解散。經被告參酌諮詢會111年11月10日第6屆 第1次會議意見，決議原告財務報表顯示已無相關盈餘及資 產，於目前虧損情形下，無法轉型為其他文化或社會福利機 構，依私校法第72條第2項規定命其解散，被告乃以111年11 月17日府教國字第1110173231號函（下稱原處分）命原告解 散。原告不服，提起訴願經決定駁回，乃提起本件行政訴訟 。
三、原告主張及聲明：
㈠原處分將剝奪原告就學校法人於結社自由之各個保障內涵， 依憲法第14條及釋字第479號、第724號等解釋保障結社自由 之意旨，相關法規、要件之解釋應以嚴格審查標準檢驗。停 辦辦法第37條所定期間為訓示期間，原處分僅以原告未於前 揭期間完成該條所定措施，即以原處分命原告解散，殊有違 誤：
⒈按國家獎勵或補助成績優良之私人經營之教育事業、人民有 依教育目的與學之自由；政府對於私人及民間團體興辦教育 事業，應依法令提供必要之協助或經費補助，並依法進行財 務監督。著有貢獻者，應予獎勵、為促進私立學校多元健全 發展，提高其公共性及自主性，以鼓勵私人興學，並增加國 民就學及公平選擇之機會，憲法第167條、教育基本法第7條 、私校法第1條定有明文。前述規定保障私立學校享有「私 立學校自主性原則」，私立學校享有設立自由內涵的自主性 ，教育主管機關應盡可能保障自主性原則之落實，就相關規 定以保障私立學校自主性之方式為解釋。基此，對私立學校 所為之決定應採影響其權益最少之方法，對學校法人亦同， 被告對於矽谷國小恢復辦理計劃、改辦長照機構計畫應予以 協助，而非令其停辦、解散。
⒉按原處分雖係依據私校法第72條第2項第1款命原告解散，惟 該項條文並無期間限制；至於停辦辦法第37條第2項雖規定
學校法人因所設私立學校停辦或合併後，已無其他所設私立 學校者，應於學校停辦、合併核定生效後3年內完成停辦辦 法第37條所定措施；同條第3項雖規定該辦法108年1月15日 修正施行前，學校法人因所設私立學校停辦或合併後，已無 其他所設私立學校者，應於該辦法修正施行後3年內完成停 辦辦法第37條所定措施，看似有期間限制，惟該2項於法律 效果方面皆僅規定「屆期未完成者，學校法人主管機關應命 其依私校法第72條規定辦理」，而私校法第72條第2項第1款 於法律效果方面則僅規定主管機關「得」命學校法人解散。 職故，停辦辦法第37條所定期間僅為訓示期間而非不變期間 ，原處分不應以原告遲誤該條期間作為作成原處分命原告解 散之理由：
3.停辦辦法第37條所定期間屬於訓示期間，矽谷國小在105年 受停辦處分後，原告不斷致力於恢復辦理矽谷國小，又於11 1學年度第1、2次董事會決議改辦長照機構，原處分將該期 間誤為不變期間，而未考量原告前述努力，機械式認原告逾 越期間即必須解散，違反私校法第72條第2項、停辦辦法第3 7條、國教署111年6月23日臺教國署國字第1110059962號函 （下稱國教署111年6月23日函）。
㈡原處分有裁量怠惰、裁量逾越等瑕疵，違反比例原則、誠信 原則、有利不利一體注意原則：
⒈私校法第72條第2項賦予法人主管機關有關命學校法人解散與 否之裁量權限，屬決定裁量，被告依該規定裁量是否命原告 解散時，自應確保無裁量逾越、裁量怠惰、裁量濫用之情事 。惟原處分曲解國教署111年6月23日函，逕以停辦辦法第37 條所定期間為不變期間、原告未於該期間完成該條所定措施 而認原告須解散，即忽略私校法第72條授予之裁量權，有裁 量怠惰情事。
⒉退步言之，縱認原處分係被告裁量後所為，原處分亦違反誠 信原則、比例原則、有利不利一體注意原則而構成違法裁量 瑕疵，應予撤銷：
⑴為恢復辦理矽谷國小，原告已透過行政救濟、陳情以致力 取得校產俾恢復辦理，縱使未能於停辦辦法第37條所定期 間辦理完畢，亦為被告可得預期之事，被告於命原告解散 前，應定相當期間命原告對恢復辦理矽谷國小為相關改善 ，始符合比例原則；被告於停辦辦法第37條第3項所定期 限屆至時，即以111年4月22日函命原告依私校法第72條第 1項規定自行函報解散，原告以111年4月28日函提醒被告 本件正透過訴訟、陳情等程序恢復辦理矽谷國小，被告於 知悉原告確有改辦長照機構之詳細規劃後，非但未盡輔導
、諮詢之責，反而無視原告就改辦長照機構所為努力，仍 於111年11月17日以原處分依私校法第72條第2項命原告解 散，致前開救濟可能將因清算程序終結使原告失去當事人 能力而受有不利影響，顯違反比例原則。
⑵私校法第72條僅規定主管機關「得」命學校法人解散，對 於應如何為裁量雖未有所規定，然若以財團法人法第66、 67條類似條文體例以觀，即可知，在停辦辦法期間屆滿後 先定期間命改善，始合乎比例原則而為合義務裁量。被告 未先定相當期間命原告改善即要求原告解散，未先採取對 原告較小侵害手段，違反私立學校自主性原則、比例原則 ，構成裁量瑕疵而違法得撤銷。
⑶矽谷國小校舍、校地受拍賣係因99年受高額補稅、罰鍰所 致，惟該土地自92年起即經被告所屬教育處、稅務局等機 關認定係供矽谷國小所用，即至99年教育處突然認定該土 地未按捐贈目的使用，兩者前後矛盾，致矽谷國小校舍、 校地受拍賣，並於105年間受停辦處分，其後原告難以恢 復辦理該校；其後原告、矽谷國小力圖以行政救濟、陳情 、向司法院聲請解釋憲法等程序以取回遭錯誤補稅、裁罰 之金額，卻因時程冗長而未及於停辦辦法第37條所定期限 內為之，無論係教育處突然改變認定或救濟時程冗長均不 可歸責於原告，反而可歸責於被告未對教育處盡監督之責 ，原處分裁量時未慮及於此，已違反誠信原則。 ⑷原告已透過相關行政救濟、陳情程序致力取得資金恢復辦 理矽谷國小、矽谷國小先於92年受贈鄭蔡招琴土地且其後 數年經相關機關認定符合捐贈目的，其後卻遭稅務局99年 裁處書補稅、裁罰，原告係不可歸責、原告短期無法取得 恢復辦理矽谷國小資金係不可歸責、原告已決議改辦長照 機構，被告未將前揭不可歸責原告之情事列入考慮，已違 反有利不利一體注意原則。
⑸矽谷國小已起訴請求稅務局准予作成退還土地增值稅稅款 及罰鍰款項共新臺幣220,060,972元之處分，並按溢繳之 該款項，依各年度一月一日郵政儲金一年期定期儲金固定 利率，按日加計利息，一併退還，並請該局准予依稅捐稽 徵法第40條規定撤回原補稅及罰鍰處分之執行，刻正以11 1年度訴字第1456號退還土地增值稅案件繫屬於本院；若 稅務局經判決命作成上述處分，矽谷國小、原告將取得22 0,060,972元之退還稅款、罰鍰，金額甚而龐大顯足以作 為恢復辦理矽谷國小所需，使在地家長送子女就讀，或有 利於改辦長照機構，更可增加公益。被告已透過原告111 年4月28日函知悉此等情事，仍執意於此時以原處分命原
告解散，顯違反比例原則、誠信原則、有利不利一體注意 原則。
㈢被告於作成原處分前，並未通知原告參與諮詢會，或將諮詢 會之會議紀錄寄發予原告，使原告於知悉諮詢會之會議內容 ，於原處分作成前給予原告陳述意見之機會，即依據諮詢會 作成原處分，已違反行政程序法第102條，且其瑕疵不得補 正，原處分應予撤銷。被告依諮詢會建議作成之解散處分為 剝奪原告權利之處分，應依行政程序法第102條使原告陳述 意見，以及於諮詢會列席；惟諮詢會未對原告核發諮詢會開 會通知並邀請原告指派人員參與之，自原處分作成迄今均未 寄發諮詢會之會議紀錄予原告，可見不論諮詢會召開前、後 ，原告對該會表達意見程序參與之權利皆為被告剝奪，顯與 行政程序法第102條保障陳述意見權之旨不符。原告111學年 度第2次董事會決議始確定改辦為長照機構，被告並未於原 告111學年度第2次董事會決議作成後至原處分作成前，以書 面通知原告陳述意見，同樣違反行政程序法第102條、104條 。
㈣原處分實體上具有諸多違法瑕疵，原告是否果如原處分所稱 無改辦長照機構之可能，尚屬未定，該事實顯非客觀上明白 而足以確認，被告無法以行政程序法第103條第5款免除保障 原告陳述意見權之義務，訴願決定就此部分顯有違誤。如矽 谷國小於本院111年度訴字第1456號退還土地增值稅訴訟獲 得勝訴判決，矽谷國小將取得恢復辦理學校所需財產，顯見 矽谷國小仍有恢復辦理之可能，不應於此時解散原告。監察 院112年6月9日院台財字第1122230219號函檢附之調查報告 （下稱調查報告）亦證實矽谷國小99年遭補稅及裁罰違反比 例原則，構成裁量濫用、裁量怠惰；如本院111年度訴字第1 456號退還土地增值稅案件採認調查報告之見解，則矽谷國 小顯有取回220,060,972元之退還稅款以恢復辦理學校之可 能；此際命解散原告，不僅未將調查報告納入考量，違反比 例原則、裁量原則，且稱原告於105年後未有恢復辦理學校 之實質作為，亦有認定事實之錯誤。
㈤被告以新竹市稅務局99年裁處書，違法強徵原告531,352,962 元之稅款、罰鍰，係以不正當行為促使私校法第37條學校停 辦、第72條第2項學校法人解散之條件成就，依民法第101條 之法理，應視為條件不成就。矽谷國小於105年因99年裁處 書之執行，致拍賣校地、校產以前，已保持十餘年良好辦學 之校績，於受停辦處分後，因教學方式備受家長愛戴仍決議 繼續辦學；今因被告、新竹市稅務局以99年裁處書，拍賣原 告校地、校產，致使矽谷國小喪失辦理學校所需之土地、資
金，惡意使學校停辦條件成就，此後於停辦至學校法人解散 階段，原告亦數次請求被告、新竹市稅務局退回稅款，新竹 市稅務局均予以拒絕。至原告以111年8月12日矽董字第1110 009號函、111年11月14日矽董字第1110011號函陳報有意轉 型為其餘社福機構，被告仍惡意拒絕提供輔導措施，致使私 校法第72條第2項之解散條件成就，凡此種種，皆顯示矽谷 國小停辦、原告解散條件成就，皆係被告以不正當方法促使 條件成就，復被告因原告解散而受有得以保留應退還土地增 值稅稅款共220,060,972元之利益，係因條件成就而受有利 益者，應視為本件原告解散之條件不成就，私校法第37條、 第72條就維持私校教學品質、學生就學權益等公益目的，反 而因被告、新竹市稅務局違法行使課稅及相關私校法措施， 而目的不達，原處分自不得將原告解散之。
㈥本件應類推適用司法院釋字第213號解釋，而認停辦辦法第37 條所定之期間縱使屆至，然而矽谷國小仍應相關行政救濟進 行中，而使原告之法人格存續。原告因矽谷國小恢復辦理於 停辦辦法第37條所定期間屆至，而受有私校法第72條所定解 散之不利效果，雖非前述司法院解釋所稱行政處分期限屆至 失效之情形，然而就該號解釋所闡述保障人民救濟訴訟權之 觀點，應認於人民訴訟權因公法上法律效果期限屆至而受有 影響之情形，均應得以依照該號解釋之意旨而受有保障。蓋 按財團法人解散後，除因合併或破產而解散外，應即進行清 算。再按清算人應於6個月內完結清算；不能於6個月內完結 清算時，清算人得申敘理由，向法院聲請展期。清算人不於 前項規定期限內清算完結者，各處1萬元以上5萬元以下罰鍰 ，公司法第87條第3、4項定有明文。顯見經原告經原處分解 散後，原則上將於清算開始後6個月內完結清算，清算完成 後，原告因不具有法人格，所提起本院訴字111年訴字第145 6號退還土地增值稅行政訴訟將因原告失去法人格、不具有 當事人能力而失所附麗。是以，自僅有撤銷原處分並維持原 告法人格，方能符合司法院釋字第213號解釋保障人民救濟 權益之意旨。
㈦聲明：訴願決定原處分均撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠原告設立之矽谷國小因無校舍及校地可供辦學，經被告以105 年4月14日函命其自105年7月1日起停止招生辦學。期間被告 多次以函文提醒原告依據停辦辦法第37條規定，需於停辦後 3年內完成恢復辦理、新設私立學校、與其他學校法人合併 或依私立學校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福 利事業之財團法人，屆期未完成者，學校法人主管機關應命
其依私立學校法第72條規定辦理。被告又於111年2月14日函 復原告所送110學年度第1次董事會會議紀錄時，再次告知期 限已屆，請原告積極辦理；原告於111年3月2日函送110學年 度第2次董事會會議紀錄，其決議僅說明因未曾違反相關法 令，且辦學期間成績卓著優良，受家長們的肯定，現因仍未 尋找到合適的校地校舍及尚有訴訟案未結束（所提訴訟案經 最高行政法院109年再字第34號判決駁回），決議停止招生 辦學，停辦期間董事會仍繼續運作。被告再於111年4月22日 函請原告應依法規規定辦理，並請原告於111年4月29日函報 被告核定後解散；原告於111年4月28日來函表示所涉土地增 值稅刻正申請釋憲及向監察院陳情中，將維持停止招生辦學 ，停辦期間董事會仍持續運作；被告遂向中央主管機關釋疑 ，經國教署111年6月23日臺教國署國字第1110059962號函釋 ，停辦辦法第37條所定3年期限確無延長條件，爰不應因該 法人刻正申請釋憲及向監察院陳情而延後。被告遂於111年7 月1日府教國字第1110099965號函及111年7月18日府教國字 第1110108867號函請原告於111年8月15日前函報法人主管機 關核定後解散，若否將依據私立學校法第72條第2項規定， 徵詢私立學校諮詢會意見後命解散。
㈡其間，原告於111年5月19日函送110學年度第3次董事會會議 紀錄表示已與明湖段442地號等18筆土地之所有權人鄭蔡昭 琴達成共識，其願提供土地予該校當校地使用，然被告於11 1年5月25日府教國字第1110081596號函請原告確認明湖段44 2地號等18筆土地是否係屬「新竹華成開發計畫」範疇，如 是，依據臺灣新竹地方法院103年度重訴字第108號民事判決 略以：「新竹華成開發計畫」範疇，受內政部審議制定之「 非都市土地開發審議作業規範」之拘束，土地所有權人不得 將之供作交通設施(道路)以外使用，亦不得贈與(部分土地 可贈與，但對象限於新竹市政府)，後未再收受原告尋覓校 地或校舍之函文。被告於111年7月18日府教國字第11101088 67號函請原告於111年8月15日前函報法人主管機關核定後解 散，若否將依據私立學校法第72條第2項規定，徵詢諮詢會 意見後命原告解散。原告於111年8月12日函送111學年度第1 次董事會會議紀錄，其中說明二顯示原告為清償借款情形及 明細，債務金額達1億1,146萬733元；且該會議並未依據被 告函文辦理，再次決議不解散，僅提出將轉型為文化或社會 福利事業，3個月內提出計畫，再報董事會開會討論。故被 告遂依法召開諮詢會，因原告107至109學年度經會計師認證 之財務報表顯示，原告因稅務案件致繼續經營能力存有重大 疑慮，又「長期照顧服務機構法人必要之財產規定」、「新
竹市文化藝術財團法人設立許可及監督準則」、「新竹市社 會福利財團法人設立許可及監督準則」規定，有關其財產總 額皆有所規定，最低數額為600萬元，原告除尚有土地增值 稅之罰鍰外，目前財務報表亦顯示無足夠資金轉型為其他法 人團體，故被告依會議決議以原處分命原告依私校法73條第 規定，於文到後15日內向法院聲請法人解散登記。 ㈢原告主張停辦辦法第37條所定時間為訓示期間而非不變期間 云云，惟停辦辦法第37條第2項及第3項規定，學校法人因所 設私立學校停辦或合併後，已無其他所設私立學校者，應於 學校停辦、合併核定生效後3年內完成恢復辦理、新設私立 學校、與其他學校法人合併或依私校法第71條完成變更為其 他教育、文化或社會福利事業之財團法人，屆期未完成者， 學校法人主管機關「應」命其依私校法第71條規定辦理。變 更為其他教育、文化或社會福利事業之財團法人者，仍應保 留相關之資料；解散者，應由學校法人封存相關資料，報學 校主管機關協調查詢及保存資料之方式。本辦法中華民國10 8年1月15日修正施行前，學校法人因所設私立學校停辦或合 併後，已無其他所設私立學校者，應於本辦法修正施行後3 年內(111年1月16)完成恢復辦理、新設私立學校、與其他學 校法人合併或依私校法第71條完成變更為其他教育、文化或 社會福利事業之財團法人；屆期未完成者，學校法人主管機 關「應」命其依私校法第72條規定辦理。本件情節已經符合 法規規定之特定構成要件事實，被告即應為特定法律效果， 並非被告得依職權予以裁量。再者，所謂「不變期間」、「 訓示期間」乃係訴訟法上為使訴訟程序順利進行，不致發生 延滯所為之規定，與本件被告依停辦辦法，於111年1月16日 前未完成恢復辦理、新設私立學校、與其他學校法人合併或 依私校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事業 之財團法人，被告即應依私校法第72條規定，命其解散之期 間性質不同。另以，所謂不變期間，乃指不得申長或縮短之 期間者而言，停辦辦法第37條第2項及第3項規定，就學校及 其分校停辦者，需於停辦後3年內完成恢復辦理、新設私立 學校、與其他學校法人合併或依私校法第71條完成變更為其 他教育、文化或社會福利事業之財團法人，此3年期間並不 得申長或縮短，故其性質應為不變期間。
㈣原告主張其尚有聲請釋憲案及監察院陳情案刻正辦理中，另9 9年裁處書相關救濟程序尚未完結，且原告經董事會議決議 轉型為長期照顧服務機構，被告依據私校法規定於未通知原 告情形下，逕召開諮詢會並作成行政處分，認原處分有所違 法、不當云云，惟私校法第1條規定：為促進私立學校多元
健全發展，提高其公共性及自主性，以鼓勵私人興學，並增 加國民就學及公平選擇之機會，特制定本法。原告於105年 停辦後至今已逾6年，被告秉持鼓勵私人興學之精神，自原 告停辦後多次主動提醒原告法規規定恢復辦理之期限，原告 皆未函復被告，亦未見積極作為；自111年度獲教育部函釋 法規確無延長條件且請被告儘速辦理後，被告再次函請原告 依規辦理，否將依據法規諮詢諮詢會命其解散清算後，原告 方提出明湖段442號等18筆土地地主同意通學校使用及轉型 相關事宜。被告自111年2月份起，除多次函文原告依規定辦 理外，亦多次寬限期限，然原告僅以辦學優良、尚有訴訟案 件等理由要求延長停辦期限；又原告同時處理土地增值稅之 訴訟案中，於知悉國家藝術園區係屬「新竹華成開發計畫」 範疇之下，函文被告表示已與明湖段442地號等18筆土地之 所有權人鄭蔡昭琴達成共識，其願提供土地予該校當校地使 用，經被告查臺灣新竹地方法院103年度重訴字第108號民事 判決略以：「新竹華成開發計畫」範疇，受內政部審議制定 之「非都市土地開發審議作業規範」之拘束，土地所有權人 不得將之供作交通設施(道路)以外使用，亦不得贈與。原告 似無積極尋覓校地校舍恢復辦學，僅以消極作為一再拖延。 原告所送107至109學年度經會計師事務所簽證之財務報表， 原告除土地增值稅之罰鍰外，尚有多筆債務，現金僅1萬505 元，故會計師查核報告對原告繼續經營能力存有重大疑慮。 又原告提出轉型長照機構部分，依長期照顧服務機構法人必 要之財產規定第2點略以，由中央主管機關管理及監督者， 不得低於新臺幣3千萬元；由直轄市、縣(市)主管機關管理 及監督者，不得低於新臺幣1千萬元。原告財務狀況顯無法 符合其規定，又原告如有相關資產如未先行償還罰鍰及其他 債權人，將影響債權人之權益。末以，私校法主管機關主要 職責為監督、獎勵或補助所屬各級學校，並無要求主管機關 應提供私立學校進行轉型及相關輔導，原告105年停辦後， 因已無校舍及校地，並無辦理恢復辦學或轉型之積極作為， 直至被告函文表示將徵詢諮詢會意見後命其停辦，方提出轉 型長照服務機構之決議，亦未提出長照服務計畫之實質申請 書，原告僅以消極作為持續拖延停辦期限，被告基於監督之 職權，以原處分命其向法院登記解散。
㈤原告以訴外人蔡招琴之地價稅案，經本院以110年度訴字第73 2號判決撤銷原處分，而主張其原本校地土地公告現值未依 據「地價調查估計規則」估價，導致不當高估，而認有退稅 機會，得於恢復辦校云云：惟要能於行政訴訟程序中爭執該 稅基量化公告內容合法性之前提，須能合法提起爭執土地增
值稅之訴訟；原告依稅捐稽徵法第28條第1項之退稅請求權 ，業經最高行政法院109年度再字第34號判決再審之訴駁回 確定，自不得再行提起行政訴訟，即無審酌稅基量化公告內 容合法性之必要，實與訴外人鄭蔡招琴對於未確定之109年 度地價稅所提之110年度訴字第732號行政訴訟情狀不同，併 於敘明。
㈥聲明：駁回原告之訴。
五、本件事實概要欄所載之事實，如後附時序表，並有原處分（ 本院卷第63-64頁）、訴願決定（本院卷第65-72頁）、原告 105年1月25日矽董字第105004號函及105年第1次臨時董事會 會議紀錄（本院卷第75-80頁）、被告105年4月14日府教國 字第1050064356號停止招生函（本院卷第81-82頁）、被告1 07年10月1日府教國字第1070148999號函（本院卷第303頁） 、被告108年5月1日府教國字第1080071620號函（本院卷第3 05頁）、原告111年1月26日110學年度第1次董事會會議紀錄 （本院卷第94-95頁）、被告111年2月14日府教國字第11100 27300號函（本院卷第93頁）、原告111年3月2日矽董字第11 10004號函及同日110學年度第2次董事會會議紀錄（本院卷 第97-99頁）、原告釋憲聲請書（本院卷第104頁）、監察院 111年4月20日院台業參字第1110701395號函（本院卷第105- 106頁）、被告111年4月22日府教國字第1110064773號函（ 本院卷第101-102頁）、原告111年4月28日矽董字第111005 號函（本院卷第103頁）、被告111年5月5日府教國字第1110 070860號函（本院卷第111-113頁）、國教署111年6月23日 臺教國署國字第1110059962號函（本院卷第114頁）、被告1 11年7月1日府教國字第1110099965號函（本院卷第109頁） 、被告111年7月18日府教國字第1110108867號函（本院卷第 117頁）、原告111年8月12日矽董字第1110009號函及同日11 1學年度第1次董事會會議紀錄（本院卷第119-122頁）、原 告111年11月14日矽董字第1110011號函及同日111學年度第2 次董事會會議紀錄（本院卷第125-128頁）、本院110年度訴 字第732號判決（本院卷第131-152頁）、監察院112年6月9 日院台財字第1122230219號函及調查報告（本院卷第153-19 5頁）等資料影本附卷可稽，為可確認之事實。爰就被告以 原告所辦學校於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他 教育、文化或社會福利事業之財團法人，而有私校法第70條 第2項規定之情形，依同法第72條第2項規定，以原處分令其 解散，有無違誤？判斷如下。
六、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
⒈私校法規定：
第70條第1項、第2項：「（第1項）私立學校有下列情形之 一者，其學校法人應報經學校主管機關核定後停辦：一、辦 學目的有窒礙難行，或遭遇重大困難不能繼續辦理。二、經 學校主管機關依本法規定限期命其為適法之處置，或整頓改 善，屆期未處置、改善，或處置、改善無效果。（第2項） 前項情形，學校法人未自行申請學校主管機關核定停辦者， 學校主管機關於必要時徵詢私立學校諮詢會意見後，得命其 停辦。」
第72條第1項第1款、第2項第1款：「（第1項第1款）學校法 人有下列情形之一者，得報經法人主管機關核定後解散：一 、私立學校依第70條規定停辦，於停辦期限屆滿後，仍未能 恢復辦理，或未能整頓改善。……（第2項第1款）學校法人有 下列情形之一者，法人主管機關經徵詢私立學校諮詢會意見 後，得命其解散：一、有前項第1款情形而未依規定報法人 主管機關核定解散。……。」
⒉停辦辦法規定：
第5條第3項：「私立學校之設立、變更及停辦事項審查結果 ，應送私立學校諮詢會（以下簡稱諮詢會）提供意見後，作 為各該主管機關決定之參考。」
第37條規定：「（第1項）學校及其分校、分部經停辦者， 得申請各該主管機關核定後恢復辦理，其程序準用本辦法有 關設立之規定。（第2項）學校法人因所設私立學校停辦或 合併後，已無其他所設私立學校者，應於學校停辦、合併核 定生效後3年內完成恢復辦理、新設私立學校、與其他學校 法人合併或依私立學校法第71條完成變更為其他教育、文化 或社會福利事業之財團法人，屆期未完成者，學校法人主管 機關應命其依私立學校法第72條規定辦理。變更為其他教育 、文化或社會福利事業之財團法人者，仍應保留相關之資料 ；解散者，應由學校法人封存相關資料，報學校主管機關協 調查詢及保存資料之方式。（第3項）本辦法中華民國108年 1月15日修正施行前，學校法人因所設私立學校停辦或合併 後，已無其他所設私立學校者，應於本辦法修正施行後3年 內完成恢復辦理、新設私立學校、與其他學校法人合併或依 私立學校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事 業之財團法人；屆期未完成者，學校法人主管機關應命其依 私立學校法第72條規定辦理。」
⒊私立學校諮詢會組織及運作辦法（私校諮詢會辦法）規定： 第2條第4款：「學校財團法人（以下簡稱學校法人）主管機 關或學校主管機關（以下併稱為主管機關）為審議學校法人
及所設學校相關事宜，應設私立學校諮詢會（以下簡稱本會 ），就下列事項提供諮詢意見：……四、本法……第70條及第72 條所定學校法人之設立、學校之設立、合併、改制、停辦及 解散。……」
第3條：「（第1項）本會置委員15人至25人，由主管機關就 學者專家、社會人士、私立學校教師代表、學校法人代表及 有關機關代表遴聘之，其中私立學校教師代表、學校法人代 表，合計不得少於全體委員總數之五分之二；任一性別委員 合計不得少於全體委員總數之三分之一。（第2項）前項委 員，由下列方式產生：一、學者專家：就教育、法律、會計 及管理領域之人才中遴選。二、社會人士：就素孚眾望之社 會公正人士遴選。三、私立學校教師代表、學校法人代表： 就各相關團體推薦之代表中遴選。四、有關機關代表：就教 育、法務、財政、人事等機關人員中遴選。」
第5條第4項：「本會會議之討論內容及過程，對外不公開。 」
㈡據上，私立學校如發生辦學目的有窒礙難行，或遭遇重大困 難不能繼續辦理之情事時，依行為時私立學校法第70條第1 項及第2項規定，學校主管機關依法得限期命私立學校為適 法之處置，或整頓改善，屆期未處置、改善，學校法人未自 行申請學校主管機關核定停辦者，學校主管機關於必要時徵 詢私立學校諮詢會意見後，得命其停辦。被命停辦之私校應 於停辦法修正施行後3年內完成恢復辦理、新設私立學校、 與其他學校法人合併或依私立學校法第71條完成變更為其他 教育、文化或社會福利事業之財團法人，屆期未完成者，學 校法人主管機關經徵詢諮詢會意見後，得命其解散。 ㈢經查：
1.原告前經被告許可設立矽谷國小，矽谷國小5筆校地及校舍 於105年1月13日，經行政執行署新竹分署拍賣予康橋學校財 團法人（下稱康橋學校），原告已無校舍及校地可供辦學， 被告辦學目的有窒礙難行，或遭遇重大困難不能繼續辦理， 符合私立學校法第70條第1項停辦要件；惟原告未自行向被 告申請核定停辦，被告爰徵詢新竹市第3屆私立學校私校諮 詢會意見，該私校諮詢會作成命原告自105年7月1日起停辦 之決議及意見，被告遂以105年4月14日府教國字第10500643 56號函通知原告，命原告自105年7月1日起停止招生辦學， 符合私立學校法第70條第2項停辦之規定。
2.原告停辦後如欲申請恢復辦校，應依私校法及停辦辦法第37 條辦理，而被告以107年10月1日府教國字第1070148999號函 提醒原告，於108年3月31日備妥文件，函報被告辦理，惟原
告並未辦理申請恢復辦校，被告再以108年5月1日府教國字 第1080071620號函提醒原告，於108年5月31日函報被告辦理 申請恢復，原告仍未辦理。足見原告未於期限內恢復辦校或 函報被告核定後解散，亦未依私校法第71條規定完成變更為 其他教育、文化或社會福利事業之財團法人。
3.查停辦辦法於108年1月15日增訂第37條第3項，規定：「本 辦法中華民國108年1月15日修正施行前，學校法人因所設私 立學校停辦或合併後，已無其他所設私立學校者，應於本辦 法修正施行後3年內完成恢復辦理、新設私立學校、與其他 學校法人合併或依私立學校法第71條完成變更為其他教育、 文化或社會福利事業之財團法人；屆期未完成者，學校法人 主管機關應命其依私立學校法第72條規定辦理。」蓋因停辦 辦法於105年11月10日修正發布後，鑒於臺灣少子女化形勢 嚴峻，高級中等以下學校招生漸趨困難，針對高級中等以下 學校有辦學績效不佳之情形者，教育部經相關評估程序後， 依私立學校法命其停辦，或學校財團法人考量自身資源條件 及發展重點，選擇合適之合併對象，進行合併規劃，並提出 合併申請；為規範學校財團法人於所設私立學校停辦或與其 他學校合併後，已無所設私立學校者，未於一定期限內「完 成」恢復辦學、新設私立學校或與其他學校財團法人合併或