臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第三庭
114年度行執字第46號
聲 請 人
即 債權人 陸軍專科學校
代 表 人 盧士承
代 理 人 陳豈豪
相 對 人
即 債務人 ○○○（原○○○）
上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下︰
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第305條第4項之規定：「依本法成立之和解或 調解，及其他依本法所為之裁定得為強制執行者，或科處罰 鍰之裁定，均得為執行名義。」行政程序法第131條第1項、 第2項規定：「（第1項）公法上之請求權，於請求權人為行 政機關時，除法律另有規定外，因五年間不行使而消滅；於 請求權人為人民時，除法律另有規定外，因十年間不行使而 消滅。（第2項）公法上之請求權，因時效完成而當然消滅 。」
二、依上開規定，公法請求權罹於時效法制採「當然消滅主義」 ，與私法上請求權消滅採「抗辯主義」不同，是該請求權之 「當然消滅」，不以經法院判決認定為必要。又時效完成之 效果，除使請求權所據之公權利本身消滅外，亦構成強制執 行名義之消滅事由，如行政機關持已完成時效之執行名義聲 請強制執行，執行法院應駁回該強制執行之聲請。意即執行 法院就執行名義所載實體權利雖無實體審查權，然就執行名 義合法之要件，仍需依職權為形式審查，經形式審查發現有 罹於時效之情形，而行政機關復未提出任何形式上有時效中 斷之事由，執行法院即應駁回該執行之聲請。蓋此係因如容 任已完成時效之執行名義為執行，無異使該已消滅之公法上 請求權再透過執行程序變相復活，有違時效制度本意；況行 政機關於公法上係有公權力之優越地位，因其怠於行使請求 權而致時效完成，此一不利結果，本應由行政機關承擔，不 應轉嫁予相對人承受。
三、經查，本件聲請人與相對人間因聲請執行案件，聲請人前係 以本院99年度訴字第1357號和解筆錄為執行名義，向臺灣宜 蘭地方法院（下稱宜蘭地院）聲請執行，經宜蘭地院民事執 行處102年度司行執字第2號對相對人執行，並核發移轉命令 ，執行金額不足清償債權而核發債權憑證（下稱本件債權憑 證）。聲請人於民國104年8月14日復以本件債權憑證向宜蘭 地院聲請執行，經宜蘭地院104年度司執字第654號對相對人 薪資債權核發移轉命令外，其餘執行無結果，而於104年8月 25日終結，此有聲請人所提本件債權憑證及後附繼續執行紀 錄表在卷。茲聲請人現遲至114年3月27日再以本件債權憑證 （含繼續執行紀錄表）為執行名義，向本院聲請強制執行， 此有行政執行聲請換發債權憑證狀上本院收文戳章在卷可參 ，經核已逾5年時效期間，又無其他中斷時效事由，從而， 聲請人據以為執行名義之公法上請求權，依前開行政程序法 第131條第1項、第2項之規定，已因時效完成而消滅，是其 以上開債權憑證為執行名義，聲請本院強制執行，依首揭法 律開規定及說明，自於法不合，應予駁回。
四、依行政訴訟法第306條第2項、強制執行法第30條之1、民事 訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 法 官 陳宣每
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 洪啟瑞