臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度巡交字第7號
原 告 徐鋒諭
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦（處長）
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年12
月27日桃交裁罰字第58-D7SD60531號裁決，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
一、原處分關於「吊銷駕駛執照。駕駛執照吊（註）銷後，自吊 （註）銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照」部分，撤銷 。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣300元，由原告負擔三分之二，餘由被告負 擔；被告應賠償給付原告新臺幣100元。
事實及理由
壹、程序事項：
本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：
一、爭訟概要：原告駕駛訴外人陳盈羽所有車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年6月23日7時15 分許，行經桃園市龜山區忠義路二段往龜山方向，因有變換 車道未依規定使用燈光（方向燈）、任意跨越雙白實線並行 車搖晃之違規行為，為桃園市政府警察局龜山分局大華派出 所（下稱原舉發單位）員警攔查。員警於盤查過程中發現原 告明顯有飲酒之情形，即要求原告接受酒精測試檢定，惟原 告表示拒絕接受測試檢定，而有「拒絕接受酒精濃度測試之 檢定」之違規行為，經員警當場舉發，對原告製開掌電字第 D7SD60531號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭 通知單）。嗣原告未依限到案，被告爰依道交條例第35條第 4項第2款、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年7月23日製開桃 交裁罰字第58-D7SD60531號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（
下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習 ；駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起3年內不得 重新考領駕駛執照。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件 行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後 ，被告將上開第58-D7SD60531號裁決書之處罰主文予以更正 ，另於113年12月27日重新製開桃交裁罰字第58-D7SD60531 號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛 執照，並應參加道路交通安全講習；駕駛執照吊（註）銷後 ，自吊（註）銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照，並重 新送達原告（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關 於罰鍰及駕駛牌照逾期不繳納、繳送之處理部分）。二、原告主張：伊係於113年6月22日晚間有飲用少量酒精飲料， 經過夜間充分休息6個小時，復評估自身身體狀況，確認得 正常駕駛後，始於案發時駕駛系爭車輛行駛於系爭路段。詎 伊在未有任何交通違規之情形下，竟遭原舉發單位員警以行 車搖擺為由，要伊停車並配合接受酒測，則員警之攔查應屬 不當攔查。伊雖向員警說明最後飲酒時間，其並無不能安全 駕駛之情事，然員警僅再三詢問是否願意接受酒測、是否有 拒絕酒測之意思，除未明確告知拒絕酒測之法律效果，亦未 告誡拒測後遭當場移置保管之車輛惝未及繳納罰鍰並領回， 將會由移置保管機關拍賣之規定，致伊在不甚明瞭其行為後 果之倉促情形下，率爾做出拒測之決定，並在後續因而受有 車輛遭拍賣之損害，是原處分之作成有違正當法律程序等語 。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠依原舉發單位之查復函略以，「…本分局員警l13年6月23日7 時15分，在龜山區忠義路二段上（往龜山方向），發現車號 000-0000號變換車道未依規定使用燈光（方向燈），且任意 跨越雙白實線並行車搖晃，勤務中員警以蜂嗚器示意駕駛接 受稽查，該車駕駛配合接受稽查，並經員警查核身分時，明 顯有飲酒之情形，員警即請駕駛配合接受酒精測試檢定，惟 駕駛人表示拒絕接受測試檢定，員警遂依道路交通管理處罰 條例第35條第4項第2款規定製單舉發，本案取締符合取締酒 後駕車作業程序…」。
㈡據原舉發單位之採證影像，原告於影片時間2024/06/23 07： 33：22時即表示拒絕接受酒測，其後多次明確表示拒測，拒 絕接受酒精濃度測試之違規事實明確；而員警已依規定告知 拒測相關罰則，自影片時間2024/06/23 07：35：17時起， 並無原告所稱未告知之情形。
㈢原告主張遭違法攔查一節，依員警答辯報告書及採證照片可
知，員警係因原告任意跨越雙白實線、變換車道未使用方向 燈且行車不穩而攔查，並非無故攔查，且授權警員實行酒精 濃度測試檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必 要性所設，警員固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只 要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已 足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛 人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理 判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查；實施交通稽查 ，經警察人員聞得駕駛人有明顯酒未者，應即依道路交通管 理處罰條例第35條第1項規定實施酒精濃度測試檢定。關於 酒後駕車拒絕接受檢測之後果，除經政令宣導外，報章、電 視新聞亦時有報導，且為具有正常智識程度之成年人，對於 上述交通法規當知甚詳，不能諉為不知，道交條例第4條第1 項、警察職權行使法第8條第1項第3款分別定有明文。令司 法院大法官會議釋字第699號，且依刑法第185條之3、道交 條例第35條、道路交通安全規則第114條第2款及上開警察職 權行使法規定，認為駕駛人有依法配合酒測之義務。是原舉 發單位自得予以舉發裁罰，並有明確之法源依據，殆無庸疑 。
㈣綜上，被告應法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲 明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛 汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一 萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元 以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣 其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致 人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡 者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規 定標準。」同條第4項第2款規定：「汽機車駕駛人有下列各 款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該 汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷 其駕駛執照，並不得再考領：…二、拒絕接受第一項測試之 檢定。」同條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所 有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他 相關之人接受道路交通安全講習。」
㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有原舉發單位l13年12月2日山警分交字第Z000 000000號函暨檢附採證光碟、員警答辯報告書、本案舉發通 知單、酒測值列印單、採證照片、原處分書、駕駛人基本資
料等件在卷為證，核堪採認為真實。
㈢原告固以前詞置辯，惟，本院當庭勘驗採證影片略以：「畫 面一開始可見，員警騎乘機車行駛在桃園市龜山區忠義路二 段往龜山方向，前方有一台白色自小客車（下稱系爭車輛） 行駛於外側車道，嗣系爭車輛未開啟左側方向燈逕自變換車 道至中間車道，車身並跨越於雙白實線上，隨後再度變換車 道至外側車道，員警見狀即尾隨系爭車輛。當畫面時間顯示 07：15：28，可見系爭車輛未開啟左側方向燈逕自變換車道 至中間車道，隨後車身並跨越於雙白實線上，並於通過路口 時，變換至內側車道。當畫面時間顯示07：16：28，前方路 口號誌燈號為紅燈，系爭車輛停等紅燈，可見其車牌號碼為 000-0000，員警騎至系爭車輛駕駛座左側，開始告知原告變 換車道應開啟方向燈，並為人別詢問。… 員警：沒有喝酒啦 ！幫我吹一口氣就好，來（遞出酒精檢知器，機器開始閃爍 ）昨天有喝嗎？原告：沒喝。員警：怎麼會有一點酒氣？原 告：有一點酒氣？員警：對啊！你旁邊幫我靠一下好不好？ （示意原告將車停靠到路旁）員警將系爭車輛引導至營區前 方之空地停車。員警：你昨天幾點喝得？原告：昨晚應該8 、9點吧！員警：喝到幾點？原告：10點多吧！…」（見本院 卷第96至97頁）及舉發員警113年11月29日所撰桃園市警察 局龜山分局大華所交通違規申訴陳述案件答辯報告書（見本 院卷第67至68頁），由勘驗筆錄內容及舉發員警答辯報告書 可知，執勤員警因見原告駕駛系爭車輛有變換車道未依規定 使用方向燈、任意跨越雙白實線並行車搖晃之駕駛行為，屬 已生或易生危害交通安全，故依法攔查，並於過程中發現原 告散發酒氣，又自承當日有飲酒，依客觀合理判斷有酒後駕 車情形，要求進行酒精濃度測試等情，應可認定。又按警察 職權行使法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依 客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列 措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」規定 ，乃係警員為維護社會大眾行之安全，對駕駛人實施酒測， 進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反道交條例，甚或 有無涉犯刑法第185條之3公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察 勤務職權規定，核屬適法有據，是舉發員警對原告之攔停， 係基於前情，故認為易發生危害之交通工具，攔查要求實施 酒精濃度測試過程，尚無不法之處。至原告辯稱駕駛車輛未 有任何交通違規之情形，警察有不當攔查云云，與前開勘驗 筆錄，全然不符，尚難採信。
㈣惟按道交條例第35條第4項第2款及第9項規定：「(第4項)汽 機車駕駛人有下列各款情形之一者，處18萬元罰鍰，並當場
移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；……二拒絕接受第1項 （即酒精濃度）測試之檢定」、「(第9項)汽機車駕駛人有 第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年…… 。」參司法院釋字第699號解釋意旨，內政部警政署（主管 機關）訂定「取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後 駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應 先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測 ，始得加以處罰。」並以此作為道交條例第35條第4項、第6 7條第2項前段、（94年12月14日修正公布）第68條（現行第 68條第1項）合憲之重要理由。據此可認，汽車駕駛人如拒 絕接受酒測，警察未告知拒絕之法律效果，則不得加以處罰 。然警察告知拒絕酒測之法律效果，應係指拒絕接受酒測而 直接發生處罰之法律效果而言，即「處罰鍰」、「吊銷駕駛 執照」，方可認屬於「告知始得處罰」之範圍，但就「當場 移置保管該汽車」、「施以道路交通安全講習」之法律效果 ，則不在警察告知始得處罰之範圍內（最高行政法院103年 度判字第174號判決意旨參照）。而依本院勘驗酒測過程中 員警是否有告知拒測之法律效果，勘驗結果略為：「……員警 ：好…來，我跟你講法律效果呴！現在是113 年6 月3日早上 7 時36分，那你酒測要拒測對不對？原告：對啊！員警：然 後跟你講法律效果，罰新臺幣18萬元、車輛要移置保管、要 扣牌扣2年。原告：那我有個問題，你說扣牌，那你每天都 要罰100 元，等於2 年我每天都要繳100 元。員警：我不知 道拖吊場是怎麼作業，但是我知道1天100元。原告：你要跟 我釐清這個問題啊！員警：我沒有辦法跟你釐清，你可以打 電話跟拖吊場問，這不是我要跟你解釋的問題。我只知道把 它拖去，這樣。原告：那我牌照都不能領？員警：當然不能 領啊！你要拒測還給你領？原告：我是駕駛，不是所有人啊 ！員警：一樣啊！就是要罰酒測的行為人，才把你的牌扣走 嘛…原告：扣2年，車子扣2年。員警：車子不會扣2年，車子 你可以隨時領，只是沒有牌照，你一樣不能上路。原告：對 啊！那一樣。員警：對啊！我的意思是這樣，還要上道路安 全講習。原告：好啊！拒測。員警開始開立拒測單。當畫面 時間顯示07：37：19：原告：ㄟ，我沒有要吹喔！員警：我 知道，我按拒測啊！確定啦？再問最後一次。原告：確定啦 ！累犯三個月可能也要關。員警：好。按了喔？原告：按。 員警印出拒測單，勘驗結束。」（見本院卷第97至98頁）， 前揭勘驗筆錄中可知，警員並未向原告告知「吊銷駕駛執照 」之法律效果，則原處分關於「吊銷駕駛執照」部分，自非 適法，而既無吊銷駕駛執照處分之存在，對「駕駛執照吊（
註）銷後，自吊（註）銷之日起3年內不得重新考領駕駛執 照」之部分亦非適法，亦應撤銷。
五、綜上，原處分關於「吊銷駕駛執照。駕駛執照吊（註）銷後 ，自吊（註）銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照」部分 違法，原告訴請撤銷為有理由，應予准予；原處分其餘部分 則無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 。
七、本件兩造各有部分勝訴部分敗訴，本院綜合上情，審酌認定 訴訟費用應由原告負擔三分之二，餘由被告負擔，而本件第 一審裁判費為300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，由 原告負擔三分之二即200元；被告應賠償給付原告100元。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 游士霈