臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度巡交字第31號
原 告 張丞皓
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦（處長）
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告臺北市交通事件裁
決所民國113年10月25日北市裁催字第22-AO0U2X119號裁決及被
告桃園市政府交通事件裁決處113年11月7日桃交裁罰字第58-AO0
U2X120號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：
一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛），於民國113年10月22日13時53分許，行經 臺北市堤頂大道一段之路檢點（下稱系爭路檢點），因有「 吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25MG/L（濃度0.24MG/L）」 、「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為 ，經臺北市政府警察局保安警察大隊第二中隊（下稱原舉發 單位）員警當場舉發，對原告製開掌電字第AO0U2X119號、 第AO0U2X120號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱 系爭通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規 屬實，被告臺北市交通事件裁決所爰依道交條例第35條第1 項第1款、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及
處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年10月25日製開 北市裁催字第22-AO0U2X119號裁決書（下稱原處分一），裁 處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照24個月， 並應參加道路交通安全講習；被告桃園市政府交通事件裁決 處爰依道交條例第35條第9項及裁處細則等規定，於113年11 月7日製開桃交裁罰字第58-AO0U2X120號裁決書（下稱原處 分二，並與原處分一下合稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌 照24個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷 交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告臺 北市交通事件裁決所將原處分一之處罰主文予以更正，裁處 原告罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通 安全講習，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更 ，僅刪除原載關於罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之處理 部分）。
二、原告主張：伊僅於案發日上午8時前飲用2杯保力達，隨即開 始工作，嗣於用畢午餐午休後，約下午1時才開車出門，因 伊當天工作忙碌而飲水不足，致遭員警攔查酒測時，體內酒 精尚未完全代謝，而測出酒精反應。惟伊當時駕車係意識清 楚，無任何行車不穩之情形，且未造成交通事故，伊並無酒 駕之故意，懇請鈞院重新裁決，給予改過自新之機會等語。 並聲明：原處分撤銷。
三、被告臺北市交通事件裁決所則以：
㈠依原舉發單位之查復函略以，
⒈經查舉發機關員警於113年l0月22日13時53分許在臺北市內湖 區堤頂大道、南京東路6段口執行路檢勤務（為舉發機關核 定之路檢點），發現民眾原告駕駛系爭汽車行經路檢點時（ 依警察職權行使法第6條第1項第6款規定）有突然減速及行 車不穩之情形，遂立即要求其停車受檢（依警察職權行使法 第8條第1項第3款規定），經執勤員警詢問其飲用酒類之結 束時間已達15分鐘以上，並提供杯水給予漱口，宣讀酒測法 律效果確認單，復告知酒測器測試方法，始進行酒精濃度呼 氣檢測，經檢測後測試值為0.24MG/L，遂依道交條例第35條 第1項第1款規定據以製單（掌電字第A00U2Xl19號）舉發酒 後駕車。
⒉本案113年l0月22日使用之呼氣酒精測試器（Al91265號）於l 13年1月18日經財團法人工業技術研究院檢定合格在案，其 有效期限至114年1月31日或使用次數達l,000次（本次採證 檢測案號為192），當日執行檢測酒測器正常運作並完成採 樣檢測無誤。
⒊經檢視員警隨身微型錄影光碟，執勤員警以酒精檢知器初篩
錄影畫面即清楚可見檢知器螢幕有曲線起伏反應，未亮燈係 因呼氣不足所致，且原告車內散發濃烈酒味，故要求停車接 受酒精濃度呼氣檢測，員警執勤符合內政部警政署頒訂「取 締酒後駕車作業程序」檢測流程規定。
㈡至原告稱意識清楚並不知體內酒精尚未排出，並非故意酒後 駕車一節，說明如下：
⒈依裁處細則第2條第2項規定：「前項統一裁罰基準，如附件 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（稱基準表）。」。 ⒉本案經舉發機關攔查原告後測得酒精濃度0.24mg/L，被告遂 依上開裁處細則所訂基準表據以裁處。
⒊又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰 ，為行政罰法第7條第1項所明定，對於違反行政法上義務之 處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀 上有故意或過失，始予處罰。
⒋綜上，本案原告縱非故意仍有過失，依上開行政罰法第7條第 1項規定駕駛人過失仍應接受處罰，且本案裁處係依據基準 表，被告依法行政並無違誤。
㈢綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。 並聲明：原告之訴駁回。
四、被告桃園市政府交通事件裁決處則以： ㈠依原舉發單位之查復函略以：「…經查本大隊員警於l13年l0 月22日13時53分許內湖區堤頂大道、南京東路6段口執行路 檢勤務（為本大隊核定之路檢點），發現民眾張○○駕駛自小 客車(A○Y-5○17)行經路檢點時（依警察職權行使法第6條第1 項第6款規定）有突然減速及行車不穩之情形，遂立即要求 其停車受檢（依警察職權行使法第8條第1項第3款規定）， 經執勤員警詢問其飲用酒類之結束時間已達15分鐘以上，並 提供杯水給予漱口，宣讀酒測法律效果確認單，復告知酒測 器測試方法，始進行酒精濃度呼氣檢測，經檢測後測試值為 0.24MG/L，遂依『道路交通管理處罰條例』第35條第1項第1款 規定據以製單（掌電字第A00U2Xl19號）舉發酒後駕車；另 以掌電字第A00U2X120號通知車主張○○君…經檢視員警隨身微 型錄影光碟，執動員警以酒精檢知器初篩錄影畫面即清楚可 見檢知器螢幕有曲線起伏反應，未亮燈係因呼氣不足所致， 且張君車內散發濃烈酒味，故要求停車接受酒精濃度呼氣檢 測，員警執勤符合內政部警政署頒訂『取締酒後駕車作業程 序』檢測流程規定…」。
㈡本案使用呼氣酒精測試器，廠牌：SUNHOUSE，型號：AC-l00 ，儀器器號：Al91265，感測元件器號：A00000000，係由經 濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於l13年1月18
日檢定合格，且有效期限至l14年1月31日或使用次數達1000 次者，檢定合格單號碼為JOJA0000000，有財團法人工業技 術研究院檢定合格證書1紙為證，足徵本件呼氣酒精測試器 具有高度準確性，所測得之數值具公信力，可供執法採證之 用。
㈢按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規 事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依 法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為 ，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為 當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無 誤。準此，原舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時 儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法 告發。
㈣原告主張當下意識是清楚的，並不知體內酒精尚未排出云云 ，惟駕駛汽車經測試檢定有「酒精濃度超過規定標準」之行 為，即屬違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規 定，而酒精濃度是否超過規定標準乃係以測試檢定之結果為 據，原告駕駛系爭車輛經檢測其吐氣酒精濃度後，其酒測值 既已超過規定標準，即屬違規，至於其對酒精之代謝速度為 何，本非所論。且按「違反行政法上義務之行為，非出於故 意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項定有明文。 準此以觀，違反行政法上義務之行為，縱非出於故意而係出 於過失，仍應予以處罰。
㈤參臺中高等行政法院地方庭l12年度巡交字第18號判決意旨， 原告本應注意道路交通安全規則第l14條第2款之規定，而其 經警實施酒測之測定值為0.24mg/L，衡情其對自身尚有酒意 一事自難諉為不知，是縱然原告並非於明知其酒精濃度超過 規定標準之情況駕車，但依斯時之狀態，其並無不能注意之 情事，詎其竟僅憑一己之感覺，認為已休息一段時間，而自 認體內酒精濃度合於得駕車之標準，乃疏未注意而為本件行 為，仍難謂無過失而無責任條件，自不得免其應負之罰責， 是原告上開主張，應不可採。
㈥原告稱其工作非常需要開車云云，然裁決機關本即應依法裁 洪，此為法治國家必須依循之基本原則，亦無相關法律規定 對此可考量行為人即原告之家庭狀況或生計困難等情事而得 據以執為免罰之依據。再者，吊扣汽車牌照乃法律所明文規 定之法律效果，本處尚無酌減權限，而依其程度定有不同裁 罰標準，尚未逾越必要之程度，與比例原則無違。 ㈦綜上，被告應法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲 明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按道交條例第35條第1項第1款、第9項規定：「（第1項）汽 機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車 駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛 人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保 管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲 兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年 ；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一 、酒精濃度超過規定標準。…（第9項）汽機車駕駛人有第一 項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年， 並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；…」第24條第1項規 定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規 定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習 。」又按警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項規定：「 （第1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列 各款之人查證其身分：…。六、行經指定公共場所、路段及 管制站者。（第2項）前項第六款之指定，以防止犯罪，或 處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定 應由警察機關主管長官為之。」第7條第1項第1款規定：「 警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施 ：一、攔停人、車、船及其他交通工具。」第8條第1項第3 款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害 之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…。三、要求駕 駛人接受酒精濃度測試之檢定。」是警察機關為執行道交條 例所定測試檢定酒精濃度（下稱酒測）之取締酒駕勤務，於 認有防止犯罪或處理重大公共安全或社會秩序事件之必要時 ，得由主管長官指定公共場所、路段及管制站，對於行經該 等處所之人車予以攔停並執行酒測勤務。
㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有本案舉發通知單、原舉發單位113年10月30 日北市警保大行字第1133005309號函暨檢附臺北市政府警察 局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒測值列 印單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、被告臺北市交通事件 裁決所l13年11月5日北市裁申字第1133259367號函、原處分 書、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、原舉發單位114年1月 3日北市警保大行字第Z000000000號函暨檢附員警答辯報告 表、巡邏勤務規劃表、巡邏線路檢點、原舉發單位113年6月 24日北市警保大行字第Z000000000號函、勤務分配表、原舉 發單位114年1月15日北市警保大行字第Z000000000號函、採 證照片、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。
㈢舉發機關員警之攔查及實施酒測程序，均無違法： ⒈按「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之 人查證其身分：……六、行經指定公共場所、路段及管制站者 。」「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必 要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。」「警察對 於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予 以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證 件或查證其身分。……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢 定。」警察職權行使法第6條第1項第6款、第7條第1項第1款 、第8條第1項第1、3款定有明文。是員警實施酒測之程序， 應區分為「攔停」及「實施酒測」二階段，前者又可區分為 行經酒測站之「集體攔停」（第6條第1項第6款、第7條第1 項第1款）及「隨機攔停」（第8條第1項），警察對於「集 體攔停」之駕駛人，為確認身分，就前階段之「攔停人及車 輛」，依法固無須合理懷疑即得實施，惟就後階段之「實施 酒測」，無論員警係集體攔停或隨機攔停，均須依客觀合理 判斷該車輛已發生具體危害或易生危害，始得對駕駛人實施 酒測。經查，本院當庭勘驗舉發員警密錄器，其內容略為： 「畫面一開始可見，員警站在系爭路檢站對經過之車輛進行 酒測攔查。當畫面時間顯示13：51：16，可見有一台車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）駛來，員警持酒 精檢知器對原告進行檢測，原告吹氣後，機器雖未亮燈但螢 幕呈現曲線起伏反應。員警：噴酒精喔！原告：沒，我吃檳 榔（閩南語）。員警：確定一下就好（閩南語）。員警引導 原告停車後，請原告下車至系爭車輛車尾進行盤查，員警先 對原告進行人別詢問及確認相關前科紀錄後，再度持酒精檢 知器對原告進行檢測。員警：什麼時候喝酒？原告：沒有， 我沒有喝啦！（閩南語）員警：早上（閩南語）。原告：早 上喝的（閩南語）。員警引導原告一起走至警車後車廂。員 警：你說早上幾點？……」（見本院卷第178頁），足見員警 確有客觀事證，合理懷疑原告酒後駕車而有易生危害情形， 始對原告實施酒測。是員警實施酒測之程序，當屬合法，並 無違反警察職權行使法第8條第1項之情事。
⒉又本院就關於本件酒測之過程，當庭勘驗本件採證光碟並做 成勘驗筆錄（見本院卷第178至180頁），勘驗結果中清楚可 知舉發機關員警已全程錄音、錄影並告知原告拒絕酒測之法 律效果，程序上亦無瑕疵。另觀諸卷附酒測器檢驗合格證所 示，舉發機關員警於當日所使用之酒測器於113年1月22日業 由財團法人工業技術研究院檢驗合格（型號AC-100、儀器器 號A191265、檢定合格單號碼J0JA0000000），有效期限至11
4年1月31日或使用次數達1,000次，此有酒測單、酒測器檢 定合格證書在卷可稽（見本院卷第144頁、第145頁）。而本 件檢測之日期為113年10月22日且原告當天檢測時，測試案 號59，尚未達1,000次，足認原告接受該儀器檢測時，該儀 器仍在檢定合格之擔保期限內，堪認上開儀器檢測應屬正常 。是以，本件即足認定已踐行正當法律程序，原告所述，尚 難採憑。
㈣原告稱工作非常需要開車，希望將吊扣駕照撤銷云云，惟道 交條例第35條第1項裁處吊扣其駕駛執照部分之裁量已縮減 至零，被告別無其他處罰種類可得選擇，亦無相關法律規定 對此可考量受處分人即原告之家庭狀況或生計困難等情事而 得據以執為免罰之依據。況原處分就此對原告裁處吊扣駕駛 執照所造成工作權之影響亦僅限於駕駛車輛部分，原告非不 得尋找其他工作機會以為謀生。從而，原告主張會影響生計 云云，尚難據為有利原告之斟酌。
六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 游士霈