臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第696號
原 告 何兆隆
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年3月7日竹
監裁字第50-U00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證 已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。 貳、實體事項
一、爭訟概要：
原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭重機 ），於民國113年6月28日8時21分許，沿新竹市東區園區一 路，行近該路與新安路交岔路口途中（下稱系爭路段），由 左側車道向右跨越車道線而變換至右側車道時，未使用右側 方向燈，有「未依規定使用方向燈」之違規行為（下稱系爭 違規行為）。民眾於113年6月28日檢附錄影檔案檢舉前開違 規行為，經內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊審認確 有前開違規行為後，於113年7月29日製單舉發，於同日移送 被告。原告於113年8月5日為陳述、於114年3月7日請求開立 裁決書，被告於114年3月7日以竹監裁字第50-U00000000號 裁決書，依處罰條例第42條規定，處原告罰鍰新臺幣（下同 ）1,200元罰鍰（下稱原處分），於同日送達與原告。原告 不服原處分，於114年3月10日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：
㈠原告騎乘系爭重機行經系爭路段，見前方車流阻塞停止，故 進行車道分割行為，無變換車道意思。
㈡爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：
㈠自檢舉人行車紀錄器錄影暨所擷取連續採證照片，可知原告 騎乘系爭重機行經系爭路段時，由左側車道向右跨越車道線 而變換至右側車道時，未使用方向燈，確有系爭違規行為。
㈡原告雖主張其係車道分割云云，然而，⑴我國未明文承認「車 道分割」(即窄小車輛得從兩股車流間的剩餘空間、汽車與 車道線間的剩餘空間，進行超車行為)；⑵雖有國家承認車道 分割，惟僅在車流緩滯及安全許可下，始允許之；⑶我國大 型重機應比照小型車，明令禁止於車流行進間進行車道分割 ，僅至多允許於車流靜止為之；⑷縱允許車道分割，亦不代 表在跨越車道線時，即不構成變換車道或無庸使用方向燈； ⑸自前開錄影及採證照片中，可見系爭路段右方車道未處靜 滯狀態下，不符車道分割前提，且系爭重機跨越車道線行駛 至他車道，即屬變換車道，不論是否屬車道分割，均應使用 方向燈。
㈢爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令及法理：
⒈處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第91條 第1項第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變 換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定 ：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢 。」、第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列 規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後 之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道 方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」 ⒉處罰條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者 ，處1,200元以上3,600元以下罰鍰」。 ⒊處罰條例第92條第6項規定：「大型重型機車，除本條例另有 規定外，比照小型汽車適用其行駛及處罰規定，處罰條例第 92條第6項定有明文。」
⒋若係騎乘機車或駕駛小型車違反處罰條例第42條規定，於期 限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰1,200元，處罰條 例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃 主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之 裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告 裁罰之依據。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內證據資料可證，應堪認定 。則原告騎乘系爭重機，確有「未依規定使用方向燈」之系 爭違規行為，及應注意、能注意而未注意之過失，亦堪認定 。
⒉至原告固主張其騎乘系爭重機行經系爭路段，見前方車流阻 塞停止，故進行車道分割行為，無變換車道意思云云。然而 ，⑴自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片，可知原 告騎乘系爭重機行經系爭路段時，由左側車道向右跨越車道 線，再由右側車道向左跨越車道線（見本院卷第37頁），自 屬變換車道行為，不論我國是否允許車道分割、系爭重機是 否進行車道分割，均應使用方向燈。⑵自前開採證照片，可 見系爭重機未曾使用方向燈（見本院卷第37頁），自構成系 爭違規行為。⑶從而，原告據前詞主張其無庸使用方向燈或 不構成系爭違規行為云云，均非可採。
五、綜上所述，被告依處罰條例第42條、裁罰基準表等規定，以 原處分處原告1,200元罰鍰，核無違誤，原告請求撤銷原處 分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 彭宏達