臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第492號
原 告 葉日翔
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦 住同上
上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
理 由
一、行政訴訟法第237條之3第1項、第2項規定：「（第1項）交 通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄 之地方行政法院為之。（第2項）交通裁決事件中撤銷訴訟 之提起，應於裁決書送達後三十日之不變期間內為之。」道 路交通管理處罰條例第87條規定：「受處分人不服第八條或 第三十七條第六項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告， 逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之 提起，應於裁決書送達後三十日之不變期間內為之。」因此 ，違反道路交通管理處罰條例之規定者，雖經警察機關予以 舉發，但仍應由交通裁決機關辦理裁罰程序，不服裁決者， 始得依法提起行政訴訟。
二、又人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利 或法律上之利益，固得向行政法院提起撤銷訴訟，惟所謂行 政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規 定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其 他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言 。行政機關就法令所為釋示、或單純之事實敘述或理由說明 ，並非本於行政權而對人民所為發生法律效果之單方行政行 為，自非行政處分。故交通裁決事件之當事人如對於未經裁 決之舉發通知單，或對於交通裁決機關所發未經裁決之函文 提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備合法要件，又不能補正，應 依行政訴訟法第237條之9準用第236條適用第107條第1項第1 0款裁定駁回之。
三、經查，原告本件係對被告民國114年1月17日桃交裁申字第11 40006387號函（下稱114年1月17日函）表示不服而提起行政 訴訟，惟觀諸該函文內容對原告尚不發生具體之裁罰法律效
果，非屬行政處分，經本院函請原告限期表明訴訟標的（即 不服之裁決書日期文號），並告以原告以114年1月17日函為 訴訟標的並不合法，已於114年3月17日送達予原告，惟原告 仍以被告114年1月17日函為訴請撤銷之標的等情，有行政訴 訟起訴狀（本院卷第9至13頁、第35至37頁）、被告114年1 月17日函（本院卷第15至17頁、第39至43頁）、本院函文及 送達證書（本院卷第31至33頁）等在卷可參；又交通裁決機 關就原告本件交通違規，尚未開立裁決書，有被告114年3月 26日桃交裁申字第1140046725號函及本院電話紀錄可參（本 院卷第47至48頁、第53頁）附卷可稽。揆諸首開說明，原告 向本院提起行政訴訟，請求撤銷不具行政處分裁決效力之11 4年1月17日函，其起訴自屬不備其他要件而為不合法，其起 訴程式於法不合，應予駁回。
四、原告可向交通裁決機關申請開立裁決書，於收受交通裁決機 關就本件違規行為製發之裁決書後，倘仍有不服，得依法於 該裁決書送達後30日之不變期間內，具狀以原處分機關為被 告，對該裁決向原告住所地、居所地、所在地或違規行為地 之地方行政法院（高等行政法院地方行政訴訟庭）提起行政 訴訟（撤銷訴訟）。另本件行政訴訟，既因程序上不合法而 予以駁回，原告於實體上之主張及陳述，本院自毋庸審究， 附此敘明。
五、依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第 107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 法 官 郭 嘉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 書記官 李佳寧