臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第110號
原 告 董秀慧
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年1月9日北
市裁催字第22-A00J3K730號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事 件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告於民國113年11月22日15時「57分」〈依監視器錄影擷 取畫面所示時間〉（舉發違反道路交通管理事件通知單及違 反道路交通管理事件裁決書均載為「58分」，惟縱有誤差， 仍不影響事實認定之同一性），駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車（下稱系爭車輛）沿臺北市中正區南昌路1段行近 與該路段74巷交岔路口之行人穿越道（未設行車管制號誌） 時，未暫停讓該行人穿越道上之行人先行通過，適為斯時於 該交岔路口停讓行人之臺北市政府警察局中正第二分局南昌 路派出所警員目睹，因認其有「行人穿越道有行人通行，不 暫停讓行人先行」之違規事實，乃予以攔截，並當場填製臺 北市政府警察局掌電字第A00J3K730號舉發違反道路交通管 理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為113年12月22日 前，並於113年11月26日移送被告處理，原告於113年11月28 日填製「臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書」向被 告陳述不服舉發。嗣被告認原告駕駛系爭車輛而有「駕駛汽 車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」 之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第44條第2項、第6 3條第1項、第24條（第1項）及違反道路交通管理事件統一
裁罰基準表等規定，於114年1月9日以北市裁催字第22-A00J 3K730號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁 處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應 參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
經再次檢閱採證影片，路人明顯停等且距離系爭車輛4組 枕木紋（大於4公尺），故其並無違反道路交通管理處罰 條例第44條第2項之行為，爰認被告所為之裁決違法。（二）聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、本案經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，系爭車輛於 113年11月22日15時58分許，行經臺北市南昌路1段與南昌 路1段74巷（無號誌路口），因舉發機關員警目睹有「行 人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」情形，爰上前 攔停並依道路交通管理處罰條例第44條第2項攔停製單舉 發。
2、經檢視監視器影片（檔案名稱：監視器.mp4），畫面中為 同向2線車道，影像時間15：57：11，員警機車於系爭路 口行人穿越道前停讓行人，系爭車輛行駛於右線車道，距 離系爭路口尚有20餘公尺之距離（車道線1虛1實為10公尺 ，系爭車輛距路口尚有2組車道線及黃網線之距離）；影 像時間15：57：15，員警機車仍於系爭路口行人穿越道前 停讓行人，系爭車輛行駛通過系爭路口之行人穿越道，與 左側行走於行人穿越道上之行人相距不到3組枕木紋之距 離（與行人距離約2組枕木紋）。
3、再檢視員警密錄器影片（檔案名稱：員警密錄器.mp4）， 畫面中為同向2線車道，影像時間15：59：11，畫面中可 看見2名行人站立於系爭路口左側行人穿越道處，員警於 該路口行人穿越道前停讓行人；影像時間15：59：15，員 警機車仍於系爭路口行人穿越道前停讓行人，系爭車輛行 駛通過於系爭路口之行人穿越道，與左側行走於行人穿越 道上之行人相距不到3組枕木紋之距離。
4、道路交通安全規則第103條第2項已明訂汽車行近行人穿越 道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙 者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停 讓行人、視覺功能障礙者先行通過。查前項違規行為取締 認定原則為於路口無人指揮時，汽車（含機車）在行人穿 越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及
前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。另依交通部路 政司路台字第0370號函釋內容略以：「所謂暫停，在強制 車輛作完全之停止，俾充分看清路況，讓行人優先通行」 ，故駕駛車輛行近行人穿越道且尚有行人通行時，應完全 停止，不得逕自行駛。
5、本案係員警目睹並攔停舉發，依本院113年度交上字第16 號裁定意旨略以：員警舉發交通違規行為，係依道路交通 管理處罰條例授權所為之職權行使。而汽機車駕駛人違規 行為之取締，揆其行為本質，多係發生於瞬間，通常需由 當場執行取締違規公務員之認識及判斷，且必須為舉發作 為，此為達成維持交通秩序目的所必要。依道路交通管理 處罰條例之規定，此種立即性之舉發違規，需依員警之認 知判斷，並無必須另有其他積極證據佐證，始構成處分要 件之規定。
6、綜上所述，本件原告之訴為無理由。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
原告以依採證畫面所示，其駕駛系爭車輛行近行人穿越道時 ，行人明顯停等且距離系爭車輛4組枕木紋以上，乃否認有 原處分所指「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫 停讓行人先行通過」之違規事實，是否可採？
五、本院的判斷：
（一）前提事實：
「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以如「爭點」欄所載 而否認違規外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀 所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙、違規查詢報表影本1紙、臺北市交通事件裁決所交通 違規案件陳述書影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙、原處分 影本1紙（見本院卷第31頁、第33頁、第35頁、第39頁、 第51頁）、臺北市政府警察局中正第二分局113年12月9日 北市警中正二分交字第1133034760號函影本1份（見本院 卷第43頁、第44頁）、本院依職權由監視器錄影光碟擷取 列印之畫面18幀〈相同畫面已寄送兩造〉及送達回證2紙（ 見本院卷第59頁至第75頁〈單數頁〉、第81頁、第83頁）、 監視器錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證 ，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以依採證畫面所示，其駕駛系爭車輛行近行人穿越道 時，行人明顯停等且距離系爭車輛4組枕木紋以上，乃否 認有原處分所指「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時 ，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，不可採：
1、應適用之法令：
⑴道路交通安全規則第103條第1項、第2項： 汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行 。
汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲 犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號 誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。 ⑵道路交通管理處罰條例：
①第24條第1項：
汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定 處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講 習。
②第44條第2項：
汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供 行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先 行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。 ③第63條第1項：
汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場 舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規 點數一點至三點。
⑶行政罰法第7條第1項：
違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰 。
⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條 第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該 處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」 、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規 車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者 」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決 者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或 到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰 鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違 反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效 力，且被告亦應受其拘束而適用之（就汽車經當場舉發「
駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先 行通過」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者， 統一裁罰基準為罰鍰6,000元，記違規點數3點，並應參加 道路交通安全講習。）。
2、依前揭監視器錄影擷取畫面所示：「①於畫面顯示時間202 4/11/22（下同）15：57：12，警員騎乘警車於行人穿越 道（未設行車管制號誌）前暫停，行人位於警員左前方之 行人穿越道上，而系爭車輛與行人穿越道間尚有網狀線及 約1組車道線之距離。②於15：57：13，警員騎乘警車持續 於行人穿越道前暫停，該行人沿行人穿越道前行，系爭車 輛持續行駛至停止線前。③於15：57：14，警員騎乘警車 持續於行人穿越道前暫停，該行人沿行人穿越道前行，系 爭車輛持續行駛進入網狀線區域。④於15：57：15，警員 騎乘警車持續於行人穿越道前暫停，該行人沿行人穿越道 前行，系爭車輛持續行駛而前懸進入行人穿越道且與左側 之該行人間之距離約為2道枕木紋及不到3個相鄰枕木紋間 隔，旋於同1秒內，警員騎乘警車持續於行人穿越道前暫 停，該行人沿行人穿越道前行，而系爭車輛通過行人穿越 道，且與該行人間最近距離僅2道枕木紋及不到1.5個相鄰 枕木紋間隔。⑤於15：57：16起，行人經過警員前方，而 警員騎乘警車起駛並尾隨系爭車輛。⑥上開過程，系爭車 輛與行人間並無阻擋視線之情事。」；又參諸內政部警政 署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定 原則及應注意事項所規定：「（一）路口無人指揮時，汽 車在行人穿越道上，以距離行人行進方向1個車道寬（約3 公尺）以內，及前懸已進入行人穿越道上，為取締認定基 準。」，而1道枕木紋之寬度為40公分，1相鄰枕木紋間隔 之長度則為40公分至80公分（參照道路交通標誌標線號誌 設置規則第185條第1項）。
3、據上，足知系爭車輛行近行人穿越道，駕駛人見行人沿行 人穿越道行走，卻不暫停讓行人先行通過，且經過該行人 穿越道時，系爭車輛與行人間最近距離僅2道枕木紋及不 到1.5個相鄰枕木紋間隔（未逾2公尺），是被告認原告駕 駛系爭車輛而有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時 ，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃以原處分裁處 原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 4、雖原告執前揭情詞而為主張，並提出監視器錄影擷取畫面 1幀〈顯示時間為15：57：13〉（見本院卷第13頁）為佐； 惟查：
⑴系爭車輛行駛至與行人穿越道間尚有網狀線及約1組車道線
〈10公尺〉（參照道路交通標誌標線號誌設置規則第182條 ）之距離時，行人即已位於行人穿越道上，而該行人穿越 道未設行車管制號誌，且系爭車輛與行人間並無阻擋視線 之情事，業如前述，而原告駕駛系爭車輛行近該未設行車 管制號誌之行人穿越道前，本應減速慢行，並觀察該行人 之動態而為行止，而依斯時之情況，復非不能注意，然其 竟疏未注意致系爭車輛通過行人穿越道時與行人間之最近 距離小於2公尺而構成本件違規事實，則原告縱非故意， 仍屬過失而具備責任條件無訛。
⑵又道路交通管理處罰條例第44條第2項之立法意旨係讓行人 能夠信賴行人穿越道，並樹立行人穿越道的安全性和權威 性，此觀立法理由自明，則道路交通管理處罰條例第44條 第2項條文所稱「…『有行人穿越時』，不暫停讓行人先行通 過者」，當不論汽車行經行人穿越道時，行人穿越道上之 行人是否處於「行進中」，否則若見汽車行駛而來且無暫 停之意，行人為保護自身安全而駐足等待核屬常態之事時 ，卻認此時汽車不暫停讓行人先行通過並不構成違規，豈 非顯屬因果錯置而不合事理，且與立法目的有悖？是原告 以系爭車輛行近行人穿越道時，行人處於停止狀態，乃否 認違規，於法本屬無據；況且，依上開監視器錄影擷取畫 面所示，行人亦無原告所指「明顯停等」之情事。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 的必要，一併說明。
（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額 為300元，由原告負擔。
六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 書記官 李芸宜