臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度巡交字第208號
原 告 謝奇諺
被 告 臺南市政府交通局
代 表 人 王銘德
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月25日
南市交裁字第78-CJ0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：
原告駕駛訴外人福利交通企業有限公司（下稱福利公司）所 有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於 民國112年9月17日12時11分許，在新北市○○區○○路0段000號 前（下稱系爭地點），經民眾於112年9月23日檢舉有「在交 岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為，為新北市政府警察 局土城分局（下稱舉發機關）員警審認違規屬實而於112年1 0月11日製單舉發（本院卷第71頁，以下同卷），並於同日 移送被告處理（第93頁）。嗣訴外人福利公司委託原告依道 路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第85條第1項前段之 規定辦理歸責於原告（第77-79頁）。後經被告依道交條例 第55條第1項第2款、第85條第1項及違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表等規定，以113年10月25日南市交裁字第78- CJ0000000號裁決書（下稱原處分，第33、75頁），裁處罰 鍰新臺幣（下同）600元，原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：檢舉照片明顯拍到號誌是紅燈狀態，伊是在停等 紅燈。嗣原告經查證行程表，確認當天是在系爭地點載客， 依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱 道交處理細則）第12條第1項第5款，有道交條例第55條情形 如無妨礙他人通行，可免舉發。檢舉影片中原告並無下車，
且也沒有拍到原告人在車外，駕駛座車門打開是因原告有習 慣開一點門縫將車上小碎石或落葉丟下去，且影片中看到車 子右後門關上的一瞬間，證明當時是客人上車的瞬間，搭配 行程表可證原告當時在載客。又記憶所及，當天原告車輛有 在違規地點等乘客，由疑似外傭推輪椅，所載乘客行動不便 ，只有行動不便的乘客一人上車，能自行慢慢下車，拿拐杖 很緩慢走。原告駕駛營業車輛在臺北、新北並無像公車站有 固定上車地點，且伊並無併排停車，在不影響交通範圍下的 載客活動，應是道交處理細則存在的理由等語。 ㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈原告於前揭時地，將系爭車輛停放在交岔路口10公尺內臨時 停車，經警製單舉發，違規事證明確，並無不合，應予維持 。
⒉按交通部l09年l1月2日交路字第Z000000000號函檢送該本部1 09年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄 ：「四、有關本部67年5月28日交路字第05341號及62年7月1 4日交路字第12815號函訂道路交通管理處罰條例中之路口範 圍，經本次會議討論認為可依據市區道路及附屬工程設計規 範及公路路線設計規範之平面交叉口範圍修正如下：（一） 劃有停止線者，自停止標線劃設後（不含截角）所涵蓋之路 面。（二）未劃停止線者，以道路或人行道邊緣虛擬連接線 以外5公尺劃設後（不含截角）所涵蓋之路面。……」可知停 止線後之路段即為道交條例所規定之路口範圍。經檢視舉發 機關所提供之採證影像，可見檢舉人於接近路口時，看到原 告剛開門坐上其駕駛之系爭車輛，顯然有臨時停車情事，該 系爭車輛業已跨過停止線，顯然停放於路口內，業已違反道 路交通安全規則第111條第1項第2款至明，故舉發機關依法 舉發並無違誤。
⒊原告自認臨時停車之事實，有關道交處理細則第12條之免予 舉發是員警裁量範圍，非羈束之處分。又原告有無下車與本 件構成要件無關聯，只是要確認系爭車輛是否在行駛狀態， 若有開門表示車輛是停止等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠經本院於114年2月10日調查證據期日會同兩造當庭勘驗採證 光碟結果：「以下畫面左下方顯示日期及時間，共3張畫面 截圖（【圖1】至【圖3】），時間為12：11：39、12：11： 41及12：11：44。【圖1】畫面道路以黃色實線劃分為雙向2
車道，系爭車輛停止於前方路口已亮起圓形紅燈之號誌燈桿 下方，且左側車門為開啟狀態；【圖2】中系爭車輛之左側 車門已關閉，而右側車門則為開啟狀態；至【圖3】中系爭 車輛右側車門已關閉，且系爭車輛之車身已大部分超越路口 停止線，車頭鄰接行人穿越道枕木紋，右側車身緊鄰路旁紅 線，後方有已停放他車之汽車停車格。由圖1至圖3之車門開 關過程，可知系爭車輛之駕駛人及乘客於車輛停止於路口時 有上車之動作，系爭車輛至少有臨時停車之狀態，應非車輛 停等紅燈，且圖片中除可見系爭車輛之車牌為000-0000，亦 可見其停放位置明顯位於交岔路口十公尺內且路旁劃有紅線 。」，有本院勘驗筆錄在卷可查（第111-112頁）。又採證 光碟影片內無從辨識當時上車人員及其目的，惟原告既自承 當日駕駛系爭車輛在系爭地點載客，至少已未爭執系爭車輛 當時處於臨時停車狀態，而勘驗影片結果可知系爭車輛確實 於上揭時間停止於交岔路口10公尺內，則系爭車輛確有臨停 於交岔路口10公尺範圍內之事實，被告據此認定原告構成道 交條例第55條第1項第2款規定之構成要件，尚無違誤。 ㈡至原告主張當天所載乘客行動不便，在不影響交通範圍下的 載客活動應有道交處理細則第12條第1項第5款適用云云，按 道交處理細則第12條第1項第5款規定：「行為人有下列情形 之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉 發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員 得對其施以勸導，免予舉發：……五、駕駛汽車因上、下客、 貨，致有本條例第55條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行 。」另交通部109年11月13日交路字第1095014465號函（下 稱交通部109年函）：一、有關新修正道路交通管理處罰條 例第55條第2項規定，接送「未滿7歲之兒童」、「行動不便 之人」上、下車不受3分鐘限制之規定，業經行政院核定自1 09年12月1日施行。二、針對上開新修正條文規定之執法認 定，本部109年7月29日召開「研商道路交通管理處罰條例部 分條文及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 28條及第2條附表修正草案」會議已獲有共識，該條規定既 係擴大既有接送行動不便之人上下車之適用對象範圍，所有 後續接送未滿七歲兒童之執法認定原則比照既有接送行動不 便之人上下車之執法，相關認定如下：（一）僅限於接送期 間，不包含等待時間。（二）不得在禁止臨時停車（紅）線 臨時停車，在禁止停車（黃）線臨時停車才有不受3分鐘限 制。（三）如果在禁止臨時停車（紅）臨時停車接送上下車 ，但是沒有妨礙其他人、車通行之情形，則可視個案具體事 實依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條
第1項第5款規定處理。三、為避免新法執行後執法爭議，請 貴署轉知所轄警察機關並進行相關執法教育訓練。查系爭車 輛臨時停放之位置明顯位於交岔路口10公尺內且路旁劃有紅 線，有前開勘驗筆錄可稽，堪以認定，則依據交通部109年 函所揭示之原則，系爭車輛本就不得在禁止臨時停車（紅） 線臨時停車，亦無「不受3分鐘限制」之適用，況且，原告 亦不否認載客前有先於系爭地點臨時停車等候(第110頁)。 又原告在禁止臨時停車（紅）臨時停車接送上下車，有無妨 礙其他人、車通行而有道交處理細則第12條第1項第5款適用 之情事，乃屬舉發機關依個案具體事實認定之裁量權，應由 舉發機關依法行使其裁量權並作成合義務裁量，處罰機關或 行政法院均無從代其行使。換言之，關於裁量處分之撤銷訴 訟審查，基於權力分立原則，行政法院僅能審查行政機關之 決定是否合法。行政訴訟法第4條第2項：「逾越權限或濫用 權力之行政處分，以違法論。」及第201條：「行政機關依 裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用 權力者為限，行政法院得予撤銷。」之規定，即本此意旨。 因此，行政法院在判斷裁量權之行使有無瑕疵時，應審查作 成行政處分是否逾越法定之裁量界限，或以不符合授權目的 之方式行使裁量權，而有濫用權力之情形。亦即，行政法院 審理裁量處分之撤銷訴訟，於判斷其作成行政處分是否有濫 用權力時，非取代行政機關行使裁量，而應就行政機關作成 裁量之基礎事實予以認定，再以行政機關作成裁量之理由， 判斷行政機關作成行政處分有無濫用權力。至道交處理細則 第12條第1項所規定之情形，本指行為人須符合該項規定所 列之16款情形之一，並同時符合「未嚴重危害交通安全、秩 序」且「情節輕微」而「以不舉發為適當」等要件，亦即該 項規定所列舉上開「得免予舉發」之違規情節，原即屬違反 行政法上義務之行為，僅是法規考量各該違規情節較輕，而 賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依據個案 違規事實，考量違規行為對於交通安全、秩序之危害程度， 有無發生交通事故及其情節是否輕微等情，裁量是否以勸導 代替取締。且所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正 或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關 行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形， 應以違法論外，行政法院原則上應尊重行政機關之裁量決定 而作有限度之司法審查。經查本案採證照片（第66、83-87 頁），系爭車輛違規路段雙向僅各一車道，且道路中央設有 雙黃線，路旁另設有汽機車停車格，道路之路幅尚非寬敞， 而系爭車輛停放之系爭地點為十字路口可供用路人轉彎、通
行出入之處所，所停放之位置實為道路路面範圍，如此停放 已減縮行經該路段車輛可使用之道路範圍，且易於影響往來 之不特定汽、機車駕駛人或行人於該路口轉彎通行時前懸視 線死角之安全判斷，因認就車輛之通行進出及轉彎有所妨礙 ，而對交通之往來順暢顯有影響。又交通事故發生僅在一瞬 之間，則員警綜合考量個案情節及現場一切客觀情狀，裁量 決定仍予製單舉發以維護交通往來安全及秩序，其手段及目 的均屬合法、正當，且無違反比例原則，難認其裁量決定有 何逾越權限或濫用之情事。原告主張應適用道交處理細則第 12條第1項第5款規定不予舉發云云，核無足採。 ㈢綜上，原告既有「在交岔路口十公尺內臨時停車」之違規事 實，是被告依道交條例第55條第1項第2款、第85條第1項規 定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴及違規車輛為 汽車，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分 ，認事用法尚無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應 予駁回。
㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 法 官 楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 楊貽婷
附錄應適用法令：
⒈道交條例
第3條第10款規定：「本條例用詞，定義如下：十、臨時停車 ：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘
，保持立即行駛之狀態。……」
第55條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形 之一者，處新臺幣300元以上600元以下罰鍰：二、在交岔路口 、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停 車。……」
第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管 理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應 於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關 證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處 罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦 理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」
⒉道交處理細則第12條第1項第5款規定：「行為人有下列情形之 一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為 適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其 施以勸導，免予舉發：五、駕駛汽車因上、下客、貨，致有本 條例第55條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。……」⒊道路交通安全規則第111條第1項第2款規定：「汽車臨時停車時 ，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、 消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車。……」
, 台灣公司情報網