臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度巡交字第207號
原 告 徐維辰
被 告 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 戴邦芳
訴訟代理人 吳孟娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月7日北
市監基裁字第25-RA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。
二、原告起訴時，被告代表人原為江澍人，嗣於訴訟進行中變更 為戴邦芳，經被告具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀1 份（本院卷第59-60頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體部分
一、事實概要：
原告徐維辰(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，於民國000年0月00日下午4時56分，行經 基隆市○○區○○路000號前，因「駕駛汽車行經行人穿越道有 行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經基隆 市警察局中華路分駐所(下稱舉發機關)員警依道路交通管理 處罰條例(下稱道交條例)第44條第2項規定逕行舉發。嗣原 告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協 助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113 年3月7日以原告於上開時、地有「駕駛汽車行經行人穿越道 有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，依道 交條例第44條第2項規定，以北市監基裁字第25-RA0000000 號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)6,000 元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不 服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規 記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被 告遂自行將原處分有關「記違規點數3點」部分予以刪除，
並將更正後原處分重新送達原告。
二、原告主張：
該路段係微上坡又微右轉路段，路邊臨停車輛會形成視線死 角，況系爭車輛行經行人穿越道時，與行人間距離超過三根 枕木紋等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
系爭車輛行經行人穿越道不暫停禮讓行人通過，與行人距離 未達1個車道寬（3公尺）；且駕駛人行經路口，為避免視線 死角，本應注意察看是否有人車靠近，原處分無違誤等語。 並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令
⒈道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行 人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人 穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百 元以上六千元以下罰鍰。」第24條第1項：「汽車駕駛 人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外， 並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 ⒉道路交通安全規則（下稱道安規則)第103條第2項：「汽 車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲 犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或 號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過 。」
⒊交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1 項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線 型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度， 寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離 處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利 行人穿越。」又內政部警政署強化行人路權執法計畫之 取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在 行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺 ）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」 上開強化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就 如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定 之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加 法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自 得作為處分之依據。
⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱 處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰 條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「
（第一項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁 罰基準依本細則之規定辦理。（第二項）前項統一裁罰 基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。 」核上開處理細則及其附件之「違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表」(下稱裁罰基準表），係用以維持裁 罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾 之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監 理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母 法授權意旨與範圍；再依本件違規行為時點之基準表記 載違反道交條例第44條第2項，於期限內繳納或到案聽 候裁決者，汽車應處罰鍰6,000元，及應接受道路交通 安全講習，且就裁罰基準表中有關第44條第2項之裁罰 基準內容（裁罰基準表除就其是否於期限內繳納或到案 聽候裁決為裁量因素外，並區分機車【是否1年內有2次 以上本項行為】、汽車，其衍生交通秩序危害，既不相 同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不 同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告 自得依此基準而為裁罰。
㈡原處分認定原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越 時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實並予以裁罰，並 無違誤：
⒈經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之員警密錄器影像光 碟，內容略以：「16:56:19：行人站在行人穿越道第一 格枕木紋，面向對面準備通過行人穿越道。16:56:20-1 6:56:23：數台車輛皆未禮讓該行人（依截圖可知行人 走至第3根枕木紋）。16:56:24：系爭車輛即將通過行 人穿越道（依截圖可知，其與該行人間並無任何物體阻 擋視線）。16:56:25：系爭車輛行經系爭行人穿越道未 暫停，直接通過，車身與行人間之距離不到2組枕木紋 」（本院卷第91-97、104頁）。依上開勘驗結果可知， 系爭車輛行近行人穿越道時，畫面中已可見有行人在該 行人穿越道上，且與該行人間未有遮蔽或足以阻擋視線 之情事存在，然系爭車輛通過行人穿越道時，不僅未暫 停以禮讓行人先行通過，反而逕自向前通過行人穿越道 ，其車頭與行人間之距離未達2組枕木紋，而依設置規 則第185條第1項規定，枕木紋寬度為40公分，間隔為40 至80公分，故系爭車輛進入行人穿越道時距離行人之距 離明顯不足3公尺，原處分認定原告有「駕駛汽車行經 行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之 違規行為，並無違誤。
⒉從而，從而，原告既然駕駛系爭車輛上路，其對於前揭 道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意 義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有 過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未 有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。 ㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷系爭原 處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元， 應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 法 官 林敬超
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 陳玟卉