臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度巡交字第203號
原 告 羅春玉
被 告 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 戴邦芳
訴訟代理人 吳孟娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月30日北
市監基裁字第25-RY0A81260號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
一、原處分撤銷。
二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。
三、被告應給付原告新臺幣300元。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。
二、原告起訴時，被告代表人原為江澍人，嗣於訴訟進行中變更 為戴邦芳，經被告具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀1 份（本院卷第141-142頁）在卷可稽，核無不合，應予准許 。
貳、實體部分
一、事實概要：
原告羅春玉(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號普通 重型機車(下稱系爭車輛)，於民國113年O月OO日晚間7時56 分，行經基隆市○○區○○○街與○○街之交岔路口（下稱系爭路 口）時，因訴外人李○嫻、余○仁（下稱系爭行人）闖紅燈穿 越行人穿越道，致原告煞車不及，與系爭行人發生碰撞。經 基隆市警察局（下稱舉發機關）員警到場處理，認原告有「 汽車駕駛人有違反第44條第2項規定，因而肇事致人受傷」 之違規行為而為舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審 認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道 交條例）第44條第4項規定，於113年4月30日開立北市監基 裁字第25-RY0A81260號裁決（下稱原處分），裁處原告罰鍰 新臺幣(下同)7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道 路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：
原告係綠燈直行，系爭行人從左方闖紅燈過來，因左方車輛
擋住原告視線，發現系爭行人時已閃避不及發生碰撞，經交 通事故鑑定系爭行人闖紅燈為肇事主因等語。並聲明：原處 分撤銷。
三、被告則以：
經調閱事故相關卷證、路口監視器及行車紀錄器影像，系爭 車輛行經行人穿越道時，撞擊系爭行人，致其倒地受傷，原 處分並無違誤等語。並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠按道交條例第44條第2項、第4項規定：「（第2項）汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。（第4項）汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新7,200元以上36,000元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」 ㈡又依道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第2項、 第3項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜 帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指 揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙 者先行通過。汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇 有行人、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者穿越道路 時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓 行人、視覺功能障礙者先行通過。」可知汽車遇有行人穿 越路口，行人係有優先路權，車輛有禮讓其優先通行之義 務，即使行人係違規穿越道路，車輛仍應暫停避讓，如有 違反，即應受罰，至行人是否因其違規而應受處罰，則屬 別一問題，不得混為一談。惟車輛應禮讓行人優先通行， 此一交通義務之遵守，仍須以駕駛人對於行人穿越道路時 已有預見或有預見可能性為前提。如行人違反交通人員之 指揮或號誌之指示而違規搶先通過或有類似情形者，依前 述說明，駕駛人固仍有暫停禮讓其優先通行之義務，倘依 個案具體情狀，駕駛人難以預見有行人穿越道路，或雖有 預見可能，但客觀上已無法迴避危險結果之發生者，即難 認駕駛人主觀上有何故意或過失，此時即不能令負不禮讓 行人優先通行之責。
㈢經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之舉證影像光碟，內容 略以(本院卷117-123、138頁)：「 19:55:27：訴外人即○○○路內側車道車輛駕駛人（下稱訴 外人）即將通過系爭路口。畫面中可見其行進方向為 綠燈，○○街行人穿越道之號誌為紅燈，系爭行人在行 人穿越道上由畫面左方往右方通行，為闖紅燈。 19:55:27-19:55:29：訴外人車輛鳴按喇叭，系爭行人跑 步通過。訴外人鳴按喇叭後，即暫停在停止線前約5 秒以讓行人通行，訴外人停車位子足以遮蔽外側車道 後方來車之視線。
19:55:30-19:55:32：（○○○街仍為綠燈）原告騎乘系爭車
輛從訴外人右側車道通過系爭路口，並未暫停或減速 ，向右閃避不及，撞上系爭行人後，三人皆倒地。訴 外人車輛於19：55：32啟動往前行駛。」 ㈣依上開勘驗結果，可知系爭路口有劃設行人穿越道，系爭 行人於19時55分27秒通過行人穿越道時，號誌即為紅燈， 系爭行人仍自左方走出，闖越紅燈，此時行駛在○○○街內 側車道之訴外人見狀後，隨即在內側車道停止線前停車， 而訴外人停車位置足以遮蔽外側車道後方來車之視線，此 時原告騎乘系爭車輛於19時55分30秒通過該路口而與系爭 行人發生碰撞。本院審酌原告行經系爭路口時，因系爭行 人闖越紅燈，且左側視線受阻擋，況依一般行車經驗，在 都市道路之車道為綠燈時，突有路人闖紅燈違規穿越之情 形，並非常態，再考量案發時間為晚間7時56分，天色已 暗，視線不如白日，故系爭行人突自左方闖越紅燈，而原 告左方視線又被訴外人車輛遮蔽下，堪認原告主張其未能 預見該處有行人出現，且看見系爭行人時雙方已距離過近 ，無從及時煞停因應而無過失等語，應屬有據。 ㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：被告依道交條例第44條第4項、第24條第1項等規定作 成原處分，有所違誤。原告訴請撤銷為有理由，應予准許。 本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告 已預納第一審裁判費，爰裁定如主文第2、3項所示。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 法 官 林敬超
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 陳玟卉