臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度巡交字第202號
原 告 王鶴凱
訴訟代理人 王嘉睿律師
被 告 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 戴邦芳
訴訟代理人 吳孟娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月11日北
市監基裁字第25-RA0000000、25-RB0000000號裁決，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。
二、原告起訴時，被告代表人原為江澍人，於訴訟進行中變更為 戴邦芳，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（本 院卷第143-144頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體部分
一、事實概要：
原告王鶴凱(下稱原告)於民國000年0月00日下午3時20分， 駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ），行駛至基隆市○○區○○路、○○路交岔路口時，因「非遇突 發狀況，在行駛中驟然煞車」及「非遇突發狀況，在行駛途 中驟然煞車（處車主）」之違規行為，經民眾檢具違規影像 ，向基隆市警察局第二分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關 員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管 理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第4款、第43條第4 項規定予以舉發。原告向被告申訴後，經舉發機關發函表示 依規定舉發尚無違誤，被告即以原告於上開時、地有「非遇 突發狀況，在行駛中驟然煞車」及「非遇突發狀況，在行駛 途中驟然煞車（處車主）」之違規事實，分別依道交條例第 43條第1項第4款、第43條第4項規定，以113年4月11日北市 監基裁字第25-RA0000000、25-RB0000000號裁決(下稱原處 分A、B，合稱原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)2萬4千 元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，及吊扣
汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。經重新審 查，原處分B處罰主文二易處處分為無效而經被告刪除，另 因113年6月30日修正後之道交條例第63條第1項將違規記點 修正限於「當場舉發」者，被告自行將原處分A有關「記違 規點數3點」部分予以刪除。經本院勘驗後，原告就同時、 地「未依規定使用方向燈」部分不爭執，並當庭撤回113年4 月11日北市監基裁字第25-RA0000000號裁決。二、原告主張：
原告係為確認行人是否穿越行人穿越道，始於斑馬線前方輕 踩煞車，並非惡意驟然煞車；且原告係以低速滑行狀態下煞 車，顯無造成後車因無法預見而反應不及追撞之危險，原告 所為並非道交條例第43條第1項第4款立法目的所欲規範之危 險駕駛行為等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
原告於前揭路段先驟然變換車道而未保持安全距離，隨後又 在行駛中驟然煞車，阻擋後方檢舉人車輛前進，已嚴重影響 道路交通安全及行車秩序，原處分並無違誤等語。並聲明： 駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令
⒈行為時道交條例第43條第1項第4款前段、第4項：「（第 一項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺 幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛 ：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞 車或於車道中暫停。……（第四項）汽車駕駛人有第一項 或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月……。」 ⒉道路交通安全規則（下稱道安規則）第94條第2項：「汽 車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車 或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯 示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之 行動。」
㈡原處分認定系爭車輛有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞 車」之違規事實並裁罰車主即原告，並無違誤： ⒈按道交條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況在行駛途 中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定之立法意 旨，在於駕駛人若恣意驟然減速或暫停，將導致後方車 輛應變不及而造成追撞事故，是除非遇有突發狀況影響 行車動線而不得不然，否則即應嚴格禁止驟然減速、停 車，使駕駛人能合理預期其他車輛之行車動態，始能有 充分時間應變，避免因無預期之暫時停車或驟然減速而
肇事，故所謂「驟然減速或暫停」之認定，自應考量其 他駕駛人之合理預期之程度。又所謂「突發狀況」，應 具有立即發生之危險性及緊迫性之狀況存在（如前方甫 發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或 其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車 或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或 其他人員生命、身體之危險等，始足當之，合先敘明。 ⒉經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之檢舉人行車紀錄器 影像光碟，內容略以(本院卷113-125、140頁)：「 15:20:02：系爭路口為『左轉綠燈』，系爭車輛行駛在檢 舉人車輛右前方之外側車道（依截圖可知，檢舉人 車輛行駛在內側左轉專用車道）。
15:20:02-15:20:07：系爭車輛左方向燈亮起，於系爭 車輛車尾與檢舉人車頭平行之情況下，切入內側車 道至檢舉人車輛前方，變換車道時與檢舉人車輛距 離不足一條白色車道線（6公尺）（依截圖畫面可知 ，檢舉人車輛時速約為18.9至30.4公里），中途伴 隨檢舉人車輛之長喇叭聲。
15:20:08-15:20:11：系爭車輛變換車道後，驟然煞車 至停下。前方無突發狀況或有掉落物。
15:20:12-15:20:19：系爭路口仍為『左轉綠燈』。系爭 車輛起步後不久，於停止線上再次驟然煞車，前方 並無車輛，亦無突發狀況或掉落物等等，右邊人行 道上站立有一行人，且此時該行人號誌為紅燈。(檢 舉人車內對話：女：『前面有車嗎？』男：『沒有阿！ 』)
15:20:21-15:20:25：系爭車輛左轉通過系爭路口，未 打方向燈（未依規定使用方向燈裁決，業據原告訴 訟代理人當庭撤回起訴，本院卷第140頁）。」 ⒊依上開勘驗內容可知，系爭車輛行駛○○路至○○路之內側 左轉專用車道，且前方號誌為左轉綠燈，亦無車輛、突 發狀況或有掉落物，難認原告有遇到突發狀況而需驟然 煞車之必要，卻2度無故驟然煞車，已導致檢舉人對於 系爭車輛之行向無合理正常行駛之預期，並使後方車輛 陷入不可預知之風險，顯已超出其他用路人對其行車動 線之合理預判，此部分即屬道交條例第43條第1項第4款 「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」行為，原處分並 無違誤。
⒋原告固主張其係為確認行人，並非驟然煞車，亦無造成 後車追撞危險云云。然查，系爭車輛驟然煞車時，行人
號誌為「紅燈」，且行人係站立在「人行道」而非行人 穿越道上，該行人顯係在停等紅燈，而原告在行駛中驟 然煞車，致檢舉人及其他用路人陷入不可預期之風險， 已嚴重影響道路交通安全及行車秩序。況依上開勘驗內 容可知，原告先於15時20分2秒至7秒許，驟然變換至檢 舉人所行駛之內側左轉專用車道，並遭檢舉人車輛鳴按 喇叭後，隨即於15時20分8秒至11秒、12秒至19秒，兩 度驟然煞車（本院卷113-125、140頁），核與檢舉內容 記載「（系爭車輛）惡意逼近迫使後車停下，並在被按 喇叭後驟然停駛挑釁」等語相符（本院卷第73頁），堪 認案發時原告與後方檢舉人間確有行車糾紛，原告驟然 煞車之行為顯係出於該行車糾紛所致。原告上開主張， 均係避重就輕之詞，不足為採。
⒌綜上，原告既駕駛系爭車輛行駛於道路，對於前揭道路 交通相關法規自難諉為不知，應負有遵守之注意義務， 原告主觀上對此應有認識，且其為本案違規行為人及系 爭車輛之所有人，所為當可歸責。被告依前開規定作成 系爭原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情 事，應屬適法。
㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴 之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 法 官 林敬超
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 陳玟卉