臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度巡交字第135號
原 告 廖建智
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告所為附表一、二所示
之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱系爭機車），於附表一各該編號所示之違規時間及地點， 因有附表一各該編號所示之違規事實，為桃園市政府警察局 桃園分局（下稱舉發機關）員警目睹而當場攔停，並填製附 表一各該編號所示之舉發違反道路交通管理事件通知單（下 稱舉發通知單）予以舉發，復移送被告處理。嗣原告陳述不 服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有 附表一各該編號所示之違規，乃依附表一各該編號所示之舉 發違反法條，製開附表一各該編號所示之裁決書裁處原告如 附表一各該編號所示之處罰，復因所計違規點數已滿12點， 被告即依道交條例第63條第3項之規定，製開附表二所示各 該編號所示之裁決書(下與附表一各該編號所示之裁決書合 稱原處分)，原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告未注意前方號誌而闖紅燈，因自身家境清寒 ，年紀76歲仍從事大樓保全工作，擔心被開罰單而跑給員警 追，終遭員警攔下連續製開14張舉發通知單，總計罰款新臺 幣(下同)15,900元，記24點，吊扣駕照4個月，不符比例原 則，原告已知錯，請求從輕處罰等語。並聲明：撤銷原處分 。
四、被告則以：原告對違規當場攔停違規事實，並無異議，惟主 張裁罰過重不符比例。然裁決機關本即應依法裁決，此為法 治國家必須依循之基本原則，亦無相關法律規定對此可考量 行為人即原告之家庭狀況或生計困難等情事而得據以執為免 罰之依據。再者，罰鍰金額及吊扣駕駛執照乃法律所明文規 定之法律效果，被告尚無酌減權限，而依其程度定有不同裁
罰標準，尚未逾越必要之程度，與比例原則無違。從而，本 處據以裁罰，於法並無不合等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。
五、本院之判斷：
㈠按道交條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運 系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號 誌之指示、警告、禁制規定，……」第45條第1項第3款規定： 「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600 元以上1,800元以下罰鍰：……三、不依規定駛入來車道。」 第53條第1項、第2項規定：「(第1項)汽車駕駛人，行經有 燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5 ,400元以下罰鍰。(第2項)前項紅燈右轉行為者，處新臺幣6 00元以上1,800元以下罰鍰。」第63條第1項、第3項規定： 「(第1項)汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外 ，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。……(第3項)汽車駕駛人於1年內記違規點數每達12點者， 吊扣駕駛執照2個月；二年內經吊扣駕駛執照二次，再經記 違規點數者，吊銷其駕駛執照。」第24條第1項：「汽車駕 駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並 得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例 第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第97條第1項第1 款、第2款規定：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛 時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃 有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」第102條 第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎， 應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮 ……」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌 設置規則第149條第1項第1款第8目規定：「標線依其型態原 則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上 ，用以管制交通者，原則上區分如下：……（八）雙黃實線設 於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴 轉。」第165條第1項、第2項規定：「（第1項）分向限制線 ，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴 轉。（第2項）本標線為雙黃實線……」第170條第1項前段規 定：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時 ，其前懸部分不得伸越該線。……」第206條第5款第1目規定 ：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……五、圓形紅燈 ：(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或 進入路口。……」
㈡復按道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定違反道
路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)及 其附表裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路 交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生 偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功 能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。而裁罰基準 表記載違反道交條例第45條第1項第3款、第53條第1項、第2 項之機車駕駛人，於期限內繳納或到案聽候裁決者，分別處 罰鍰900元暨記違規點數1點、罰鍰1,800元暨記違規點數3點 、罰鍰600元暨記違規點數1點，業斟酌不同違規車種，依其 可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限 內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之 情節，分別為不同之裁處，符合相同事件相同處理，不同事 件不同處理之平等原則，且並未逾越法律明定得裁罰之上限 ，被告自得依此基準而為裁罰。
㈢再參以中央主管機關交通部於109年11月2日交路字第1095008 804號函檢送之交通部109年6月30日召開「闖紅燈行為之認 定原則」研商闖紅燈認定標準，其結論如下：「一、道路交 通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部前曾以82年4 月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或 闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之 需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼 顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛「闖紅燈」行為 之認定如下：（一）車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至 銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行 駛者除外），即視為闖紅燈之行為。（二）車輛面對紅燈亮 起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人 穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者， 則視為不遵守標線指示。……」上開函令係主管機關交通部本 於職權，依據道交條例第53條、第60條第2項第3款意旨所作 成之解釋性行政規則，並未增加法律所無之限制，本院自得 參酌適用。
㈣前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第93-97頁)、違規採證照片(本院卷第123-134頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第117頁)、舉發機關113年2月6日桃警分交字第1130008673號函暨員警職務報告(本院卷第91-92頁)、原處分暨送達證書(本院卷第101-111頁)等件在卷可稽。復經本院當庭勘驗員警密錄器影像檔案，勘驗結果略以：檔案時間(下同)06:16:01秒許，員警騎乘警用機車行駛於桃園市桃園區縣府路與中山路口，前方路口交通號誌為紅燈，原告騎乘系爭機車於員警所在之對向車道駛越停止線前行(即附表一編號1所示違規)；06:16:02至03秒許，原告繼續直行，員警見狀旋即迴轉欲攔查原告；06:16:21至22秒許，警用機車行駛於系爭機車正後方，桃園區中山路與中山北路口交通號誌為紅燈，原告駛越停止線右轉(即附表一編號2所示違規)；06:16:23至25秒許，警用機車鳴笛，原告於右轉後持續直行；06:16:38秒許，前方路口交通號誌為綠燈，原告於06:16:39秒許左轉，06:16:48秒許員警對原告大喊:「停車啦!」，此時復興路與育樂街路口交通號誌由綠燈轉為紅燈，原告於紅燈時駛越停止線至行人穿越道處左轉(即附表一編號3所示違規)；06:17:03秒許，前方育樂街與中山路口交通號誌為紅燈，原告於06:17:04秒許駛越停止線左轉(即附表一編號4所示違規)，警用機車持續鳴笛；原告於06:17:23秒許，前方玉山街與復興路口交通號誌為紅燈，原告於06:17:24秒許駛越停止線右轉(即附表一編號5所示違規)；06:17:38秒，前方復興路與中山路路口交通號誌為紅燈，原告於06:17:38秒末駛越停止線右轉(即附表一編號6所示違規)，警用機車持續鳴笛緊跟在系爭機車後方；06:17:55至56秒許，系爭機車於中山路與中山北路口(該處有雙黃實線)駛入對向車道(即附表一編號7所示違規)，警用機車持續鳴笛；06:18:54秒許，前方永安路與永安路167巷口交通號誌為紅燈，原告於06:18:54秒末駛越停止線右轉(即附表一編號8所示違規)，警用機車持續鳴笛；06:19:22秒許，前方永安路與中山北路路口交通號誌為紅燈，原告於06:19:22秒末駛越停止線右轉(即附表一編號9所示違規)；06:20:03秒許，原告繞行3路口後再次騎回永安路與中山北路路口，此時路口交通號誌為紅燈，原告於06:20:03秒末駛越停止線右轉(即附表一編號10所示違規)，警用機車持續鳴笛緊跟於系爭機車後方；06:20:25秒許，原告駛至永安路與三民路3段口，見前方之機車及汽車均在停等紅燈，原告於06:20:26秒猶駛越停止線左轉(即附表一編號11所示違規)；06:20:46秒許，前方三民路3段與中正路口交通號誌為紅燈，原告於06:20:47秒許駛越停止線左轉(即附表一編號12所示違規)，員警騎乘警用機車緊跟在後；06:22:29秒許，前方民生路與民光東路口交通號誌為紅燈，原告於06:22:29秒末駛越停止線右轉(即附表一編號13所示違規)；06:22:50秒許，前方民光東路與春日路口交通號誌為紅燈，原告駛越停止線左轉(即附表編號一14所示違規)等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片、GOOGLE地圖可參(本院卷第150-151頁、第153-218頁)。可知原告於附表一編號1、3、4、11、12、14所示之時地，路口行車管制號誌為紅燈時，猶騎乘系爭機車超越停止線進入路口直行或左轉駛往銜接路段；並於附表一編號2、5、6、8、9、10、13所示之時地，路口行車管制號誌為紅燈時，騎乘系爭機車超越停止線進入路口右轉；另於附表一編號7所示之時地，騎乘系爭機車跨越分向限制線駛入對向車道，客觀上自分別有附表一編號1至14所示「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉」、「不依規定駛入來車道」等違規事實甚明。又原告自承係因闖紅燈，為躲避員警稽查舉發而為上揭違規行為，是其主觀上當有故意或過失，自具可非難性。再者，原告就附表一所示14個違規事實，係於不同時間、地點，對於不同道路交通標誌、標線所表彰之不同禁制行為而違犯，主觀上乃係出於個別不同之決意，屬自然意義複數之違規行為，則被告依附表一各該編號所示之舉發違反法條及裁處細則之規定，分別裁處附表一各該編號所示之處罰，並就所累計之違規點數每達12點者，依道交條例第63條第3項之規定，以附表二編號1、2所示之裁處書各裁處吊扣駕駛執照2個月，核無裁量濫用或裁量怠惰，自屬適法，難謂有何違反比例原則之情事。 ㈤至原告主張其經濟情況不佳，請求減輕罰鍰金額乙節，惟此非法定得減輕或免除其處罰之事由，原告此部分所請，自乏依據。又原告倘因經濟因素無法一次完納罰鍰，得依裁處細則第60條及第61條規定，向被告申請分期繳納，併此敘明。六、綜上所述，原告有附表一各該編號所示之違規，則被告依道 交條例第45條第1項第3款、第53條第1項、第2項及裁處細則 等規定，裁處附表一各該編號所示之處罰，並就所累計之違 規點數每達12點者，依道交條例第63條第3項之規定，裁處 附表二各該編號所示之處罰，認事用法均無違誤。原告徒執 前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決
結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 法 官 洪任遠一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 書記官 磨佳瑄
附表一：
編號 違規時間 違規地點 違規事實 舉發通知單 入案日期 舉發違反法條 裁決書日期及編號 處罰主文 1 112年12月14日6時15分許 桃園市桃園區縣府路與中山路口 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 112年12月14日掌電字第D1QE00764號 112年12月18日 道交條例第53條第1項 113年4月1日桃交裁罰字第58-D1QE00764號 罰鍰新臺幣1,800元，並記違規點數3點 2 112年12月14日6時15分許 桃園市桃園區中山路與中山北路口 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為 112年12月14日掌電字第D1QE00765號 112年12月18日 道交條例第53條第2項 113年4月1日桃交裁罰字第58-D1QE00765號 罰鍰新臺幣600元，並記違規點數1點 3 112年12月14日6時15分許 桃園市桃園區復興路與育樂街口 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 112年12月14日掌電字第D1QE00766號 112年12月18日 道交條例第53條第1項 113年4月1日桃交裁罰字第58-D1QE00766號 罰鍰新臺幣1,800元，並記違規點數3點 4 112年12月14日6時15分許 桃園市桃園區育樂街與中山路口 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 112年12月14日掌電字第D1QE00767號 112年12月18日 道交條例第53條第1項 113年4月1日桃交裁罰字第58-D1QE00767號 罰鍰新臺幣1,800元，並記違規點數3點 5 112年12月14日6時16分許 桃園市桃園區玉山街與復興路口 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為 112年12月14日掌電字第D1QE00768號 112年12月18日 道交條例第53條第2項 113年4月1日桃交裁罰字第58-D1QE00768號 罰鍰新臺幣600元，並記違規點數1點 6 112年12月14日6時16分許 桃園市桃園區復興路與中山路口 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為 112年12月14日掌電字第D1QE00769號 112年12月18日 道交條例第53條第2項 113年4月1日桃交裁罰字第58-D1QE00769號 罰鍰新臺幣600元，並記違規點數1點 7 112年12月14日6時16分許 桃園市桃園區中山路與中山北路口 不依規定駛入來車道 112年12月14日掌電字第D1QE00770號 112年12月18日 道交條例第45條第1項第3款 113年4月1日桃交裁罰字第58-D1QE00770號 罰鍰新臺幣900元，並記違規點數1點 8 112年12月14日6時17分許 桃園市桃園區永安路與永安路167巷口 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為 112年12月14日掌電字第D1QE00771號 112年12月18日 道交條例第53條第2項 113年4月1日桃交裁罰字第58-D1QE00771號 罰鍰新臺幣600元，並記違規點數1點 9 112年12月14日6時17分許 桃園市桃園區永安路與中山北路口 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為 112年12月14日掌電字第D1QE00772號 112年12月18日 道交條例第53條第2項 113年4月1日桃交裁罰字第58-D1QE00772號 罰鍰新臺幣600元，並記違規點數1點 10 112年12月14日6時18分許 桃園市桃園區永安路與中山北路口 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為 112年12月14日掌電字第D1QE00773號 112年12月18日 道交條例第53條第2項 113年4月1日桃交裁罰字第58-D1QE00773號 罰鍰新臺幣600元，並記違規點數1點 11 112年12月14日6時18分許 桃園市桃園區永安路與三民路3段口 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 112年12月14日掌電字第D1QE00774號 112年12月18日 道交條例第53條第1項 113年4月1日桃交裁罰字第58-D1QE00774號 罰鍰新臺幣1,800元，並記違規點數3點 12 112年12月14日6時19分許 桃園市桃園區三民路3段與中正路口 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 112年12月14日掌電字第D1QE00775號 112年12月18日 道交條例第53條第1項 113年4月1日桃交裁罰字第58-D1QE00775號 罰鍰新臺幣1,800元，並記違規點數3點 13 112年12月14日6時19分許 桃園市桃園區民生路與民光東路口 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為 112年12月14日掌電字第D1QE00776號 112年12月18日 道交條例第53條第2項 113年4月1日桃交裁罰字第58-D1QE00776號 罰鍰新臺幣600元，並記違規點數1點 14 112年12月14日6時21分許 桃園市桃園區民光東路與春日路口 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 112年12月14日掌電字第D1QE00777號 112年12月18日 道交條例第53條第1項 113年4月1日桃交裁罰字第58-D1QE00777號 罰鍰新臺幣1,800元，並記違規點數3點 附表二
編號 違規時間 違規事實 違反法條 裁決書日期及編號 處罰主文 1 112年12月14日6時15分許 於一年內記違規點數每達十二點者 道交條例第63條第3項 113年5月27日桃交裁罰字第00-0000C4348號 吊扣駕駛執照2個月，並應參加道路交通安全講習 2 112年12月14日6時18分許 於一年內記違規點數每達十二點者 道交條例第63條第3項 113年5月27日桃交裁罰字第00-0000C1777號 吊扣駕駛執照2個月，並應參加道路交通安全講習