臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第928號
原 告 陸致君
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 楊承達
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月26日北
市裁催字第22-A00K3P083號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原處分撤銷。
二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。
事實及理由
壹、程序事項
原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項
一、事實概要：訴外人李思徹駕駛原告所有車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭汽車），於民國113年1月20日上午6 時41分許，在臺北市○○路0段00號前，經警查獲有酒駕行為 （本件10年內超過規定標準第2次，下稱系爭酒駕行為）， 為警以原告有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」 之違規，而於同日舉發（本院卷第259頁），並於同年月22 日移送被告（本院卷第305頁）。經被告依道交條例第35條 第9項前段（下稱系爭規定）及違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則等規定，以113年2月26日北市裁催字第 22-A00K3P083號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分 ），裁處原告吊扣汽車牌照24個月（本院卷第273頁）。原 告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
系爭汽車借給友人，並不知道友人有系爭酒駕行為。汽機車 駕駛人與汽機車所有人不同時，應適用道交條例第35條第7 項，原處分以系爭規定裁罰，屬明顯重大瑕疵。 ㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
李思徹駕駛系爭汽車經警實施酒精濃度測試，測定值為0.44m g/l，違規事明確。原告為系爭汽車所有人，應善盡管理之責 ，系爭規定並無違規駕駛人與汽車所有人為同一人始能吊扣 汽車牌照之限制，爰依系爭規定裁罰。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠如事實概要欄所載事實，有臺北市政府警察局掌電字第A00K3 P082號、第A00K3P083號舉發違反道路交通管理事件通知單 （本院卷第19、259頁）、113年2月22日北市裁催字第22-A0 0K3P082號違反道路交通管理事件裁決書（李思徹為駕駛人 ，本院卷第21頁）、原處分（本院卷第273頁）、汽車車籍 查詢（原告為系爭汽車車主，本院卷第313頁）附卷可稽， 此部分事實，應堪認定。
㈡原告為系爭汽車所有人，非系爭酒駕行為駕駛人，無系爭規定之適用，原處分應予撤銷。 1.按道交條例第35條第1項第1款、第3項、第9項規定：「（第 1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之 一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰， 汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當 場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未 滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二 年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再 考領：一、酒精濃度超過規定標準。...（第3項）本條例中 華民國一百零八年四月十七日修正公布條文施行之日起，汽 機車駕駛人於十年內第二次違反第一項規定者，依其駕駛車 輛分別依第一項所定罰鍰最高額處罰之，第三次以上者按前 次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣九萬元，並均應當場移 置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其 姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其 駕駛執照，並不得再考領。...（第9項）汽機車駕駛人有第 一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年 ，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重 傷或死亡，得沒入該車輛。」。由111年1月28日修正增訂系 爭規定的立法歷程、規範目的及對照道交條例的整體法條結 構可知，系爭規定只是針對汽機車駕駛人有道交條例第35條 第1項、第3項至第5項（包括單純酒駕、不依指示停車接受 稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等情形）等違反行 政法上義務的行為時，施以吊扣汽機車牌照的行政罰，藉此 等加重的制裁手段，警戒汽機車駕駛人勿重蹈覆轍，而非對
未實施上述違規行為的汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照的 處罰，尚不得僅因汽機車所有人對汽機車的所有權，即令其 「居於保證人地位」，而認其負有防止汽機車駕駛人實施上 述違規行為的作為義務。因此，須汽機車所有人與違反行政 法上義務的違規駕駛人為同一人時，始得依系爭規定對其施 以「吊扣該汽機車牌照2年」之處罰，以符處罰法定原則（ 最高行政法院113年度交上字第2號、第14號判決意旨參照） 。
2.經查，李思徹於上開時、地，遭舉發機關員警查獲有系爭酒 駕行為等情，業如前述，可見原告雖為系爭汽車的所有人， 但並非實施系爭酒駕行為的行為人，則依前述說明，原告既 未實施系爭酒駕行為，即非系爭規定所明定的處罰對象。因 此，被告依系爭規定作成原處分，對原告裁處吊扣系爭汽車 牌照24個月，即屬於法無據。
㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 併予敘明。
五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如 主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 法 官 林宜靜一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 翁仕衡