臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第824號
原 告 于家羚
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 楊承達
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月11日北
市裁催字第22-AFV311271號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證 已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論 逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：
㈠原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車) ，於民國112年11月22日23時46分許，往南行駛在臺北市大 同區延平北路1段（下稱系爭路段），行經該路與長安西路 交岔路口(下稱系爭路口)，在燈光號誌亮起紅燈後，仍伸越 停止線，進入系爭路口，右偏至長安西路西側機車停等格附 近，再左轉往東行駛在長安西路，有「行經有燈光號誌管制 之交岔路口闖紅燈」之違規行為（下稱甲違規行為），且系 爭機車車尾所懸掛長條白布，已遮蓋至號牌，有「號牌為他 物所遮蔽」之違規行為（下稱乙違規行為）。
㈡臺北市政府警察局大同分局(下稱舉發機關)延平派出所員警 目睹甲違規行為後，以口頭及招手等方式喝令原告停車接受 稽查；原告見聞前情後，仍持續騎乘系爭機車，往東沿長安 西路離去；員警欲查看系爭機車號牌、加以舉發甲違規行為 時，復目睹乙違規行為，致無法辨識完整車牌號碼，始調閱 監視器錄影畫面，加以特定舉發對象，並於112年11月22日 製單舉發，於112年11月28日移送被告。 ㈢原告不服前開舉發，於113年1月3日為陳述、於113年3月11日 請求開立裁決書，被告於113年3月11日以北市裁催字第22-A
FV311271號裁決書，依處罰條例第53條第1項、第14條第2項 第2款等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元、600元 ，共計2,400元(下稱原處分），於同日送達與原告。原告不 服原處分，於113年3月18日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：
㈠被告未提出系爭路口監視器或員警密錄器錄影，單憑員警職 務報告及證詞，不足證明原告有甲乙違規行為。系爭機車車 尾所懸掛長條白布，係作擦拭車輛使用，非故意遮蓋號牌， 且未影響辨識車牌號碼，不構成乙違規行為。
㈡爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：
㈠自舉發機關員警職務報告及證詞，可知原告騎乘系爭機車， 行駛在系爭路段，行經系爭路口，在其行向燈光號誌亮起紅 燈後，仍伸越停止線，進入系爭路口，右偏至長安西路西側 機車停等格附近，再左轉往東行駛在長安西路，有甲違規行 為。且自監視器錄影所擷取採證照片中，可見系爭機車車尾 所懸掛長條白布，已遮蓋至號牌，致無法辨識完整車牌號碼 ，有乙違規行為。
㈡爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令及法理：
⒈駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 ；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌， 處罰條例第4條第2項、第92條第1項所授權訂定之道路交通 安全規則（下稱安全規則）第90條前段、第102條第1項第1 款定有明文。
⒉汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1 ,800元以上5,400元以下罰鍰，處罰條例第53條第1項定有明 文。
⒊「停止線」，係用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時 ，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對「圓形紅燈」，表示 禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線 號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第1項第5款第1目 定有明文。關於「闖紅燈」行為之認定，雖於處罰條例中未 定有相關解釋，惟經交通部以109年11月2日交路字第109500 8804號函釋明白表示：「㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停 止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈 允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈 亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行 人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者
，則視為不遵守標線指示。㈢於機慢車左（右）轉待轉區線 之駕駛人未俟其行向之號誌允許直行時，仍直行至銜接路段 ，即視為闖紅燈之行為。......㈤車輛面對號誌非為紅燈時 ，已超越停止線，不視為闖紅燈，......。㈥車輛於號誌非 為紅燈時，超越停止線等待左轉，......」。關於「路口範 圍」之界定，該部以同函釋表示：「㈠劃有停止線者，自停 止標線劃設後（不含截角）所涵蓋之路面。㈡未劃停止線者 ，以道路或人行道邊緣虛擬連接線以外 5 公尺劃設後（不 含截角）所涵蓋之路面」。前開函令，係主管機關本其職權 、依法律意旨，為統一解釋法令及認定事實，所訂之「解釋 性規定」，本於行政自我拘束原則、平等原則，被告應依前 開函令意旨認定裁罰要件事實，本院亦得將前開函釋作為裁 判依據。可知，車輛駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口 ，面對紅燈時，倘將車身伸越停止線，並為直行、左轉、迴 轉等行為，或為妨害其他方向人車通行之行為，即屬進入路 口範圍，應以闖紅燈行為論處，不能僅以不遵守標線行為視 之。
⒋若係騎乘機車違反處罰條例第53條第1項規定者，於應到案期 限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰1,800元，處罰條 例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。
⒌汽車號牌不得以他物遮蔽，如有污穢，致不能辨認其牌號時 ，應洗刷清楚，安全規則第11條第2項定有明文。 ⒍汽車行駛有號牌污穢，不洗刷清楚或為他物遮蔽，非行車途 中因遇雨、雪道路泥濘所致者，處汽車所有人300元以上600 元以下罰鍰，並責令改正、補換牌照或禁止其行駛，處罰條 例第14條第2項第2款定有明文。
⒎若係違反處罰條例第14條第2項第2款規定，於應到案期限內 繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰600元，裁罰基準表定 有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關本其職權、在母法範 圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之「裁量基準」，本 於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。 ㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內相關證據可證，並經證人 即舉發機關員警方○○到庭證稱明確（見本院卷第128至132頁 ），應堪認定。則原告騎乘系爭機車，確有「行經有燈光號 誌管制之交岔路口闖紅燈」之甲違規行為、「號牌為他物所 遮蔽」之乙違規行為，及應注意、能注意而未注意之過失， 亦堪認定。
⒉至原告固主張被告未提出系爭路口監視器或員警密錄器錄影 ，單憑員警職務報告及證詞，不足證明原告有甲違規行為云 云。然而，⑴證人方○○到庭所證稱：原告騎乘系爭車車，行 駛在系爭路段，行經系爭路口，在其行向燈光號誌亮起紅燈 後，仍伸越停止線，進入系爭路口，右偏至長安西路西側機 車停等格附近，再左轉往東行駛在長安西路，且系爭機車車 尾所懸掛長條白布，已遮蓋至號牌，致無法辨識完整車牌號 碼等語（見本院卷第128至132頁），與其所撰擬職務報告內 容前後一致（見本院卷第103頁），復與自監視器錄影所擷 取採證照片內容彼此相契（見本院卷第95至101頁），亦與 臺北市交通管制工程處113年12月20日北市交工控字第11330 75739號函暨所復系爭路口號誌時相圖內容互核相符（見本 院卷第171至173頁），應堪信為真實。⑵從而，原告據前詞 主張其無甲乙違規行為云云，自非可採。
⒊至原告又主張系爭機車車尾所懸掛長條白布，係作擦拭車輛 使用，非故意遮蓋號牌，且未影響辨識車牌號碼，不構成乙 違規行為云云。然而，⑴自前開採證照片內容，可見系爭機 車在系爭路口時，車尾所懸掛長條白布，已遮蓋至號牌，致 無法辨識完整車牌號碼乙節（見本院卷第95頁），且證人方 ○○亦到庭所證稱：其為舉發甲違規行為，而目睹乙違規行為 ，致無法辨識完整車牌號碼，始調閱路口監視器錄影畫面， 加以特定舉發對象等語（見本院卷第130頁），可知原告確 有乙違規行為，致難以辨認完整車牌號碼。⑵違反行政法上 義務之行為，出於故意或過失者，均得加以處罰（行政罰法 第7條第1項規定、最高行政法院110年度上字第294號判決意 旨參照）。⑶原告應注意不得以他物遮蔽號牌或因污穢致不 能辨認牌號，卻有乙違規行為而疏未注意前節，復無證據可 徵其有不能注意情狀，自有應注意、能注意而未注意之過失 。⑷從而，原告據前詞主張其無違規行為或主觀責任條件云 云，均非可採。
五、綜上所述，被告依處罰條例第53條第1項、第14條第2項第2 款、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰1,800元、600 元，共計2,400元，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 彭宏達