臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第754號
原 告 布里斯廣告有限公司
兼代表人 胡嘉芬
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月1日新
北裁催字第48-CX0000000號、113年4月22日新北裁催字第48-CX3
11601E號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確， 本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告胡嘉芬於民國112年11月6日17時29分，駕駛 原告布里斯廣告有限公司(下稱布里斯公司)所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿新北市蘆洲區 鷺江街行駛，行經鷺江街25巷口時，因有「非遇突發狀況， 在行駛中驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意煞 車(處車主)」之違規，經民眾於同日檢具行車紀錄器錄影資 料，向新北市政府警察局蘆洲分局(下稱舉發機關)檢舉，經 舉發機關查證屬實，而於112年11月23日填製新北市警交大 字第CX0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原 舉發通知單)逕行舉發，記載應到案日期為113年1月7日前， 並於112年11月23日移送被告處理。嗣原告布里斯公司於113 年2月29日辦理歸責予駕駛人即原告胡嘉芬，經被告函請舉 發機關協助查明事實後，認原告胡嘉芬確有「非遇突發狀況 ，在行駛中驟然煞車」之違規，即依道交條例第43條第1項 第4款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下 稱裁處細則)等規定，於113年2月6日填製新北裁催字第48-C X0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱裁決書)，裁 處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元，記違規點數1點，應 參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月並諭知易處處
分。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重 新審查後製開113年8月1日新北裁催字第48-CX0000000號裁 決書(下稱48-CX0000000號處分)，刪除記違規點數1點部分 ，即處原告胡嘉芬罰鍰24,000元，並應參加道路交通安全講 習，另製開113年4月22日新北裁催字第48-CX311601E號裁決 書(下稱48-CX311601E號處分，與48-CX0000000號處分合稱 原處分)，更正刪除汽車牌照逾期不繳送之易處處分部分， 即處原告布里斯公司吊扣汽車牌照6個月，並另送達原告。三、原告主張：
㈠原告從事廣告活動佈置工作，一個月約有3至4天會到位於蘆 洲區鷺江街16之3號資源回收廠丟棄可回收的廣告物，該回 收廠經常有其他車輛或人員在入口處，所以每次快到入口處 時，必需煞車、放慢速度，確認無人車時才能左轉進入，當 日資源回收廠門口有人且有資源物品，加上對巷車道有車行 駛過來，需要暫停車輛等候資源回收廠的物品移除，才能順 利左轉進入資源回收廠内。原告前詢問該資源回收廠能否提 供當日影像，然因時間過久業已刪除，故無法舉證。不過自 民眾檢舉影像中可以發現當日資源回收廠門口剛好有人在工 作及物品擋住，系爭車輛無法馬上進入，需要時間清除門口 的物品，並等待對巷車子先行通過後，才能安全駛入資源回 收廠。
㈡而鷺江街路況彎又小，每次行駛時，原告總是刻意放慢速度 小心用路人安全。當日行車並無與任何車輛發生行車糾紛， 系爭車輛行駛於道路欲左轉，故踩煞車放慢行車速度，惟當 日因太急忘記打左轉方向燈警示後方來車，造成後方車輛行 車可能有危險，因而被檢舉。裁處結果會嚴重影響原告工作 收入來源，無法正常工作和照顧家中年邁的父母親（平常需 接送父親至醫院洗腎），系爭車輛是要左轉進入資源回收廠 ，而非非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車等語。 ㈢並聲明：撤銷原處分。
四、被告則以：依檢舉人提供之行車紀錄器影像內容，於畫面時 間17:29:02至17:29:08秒許，檢舉人駕駛車輛於新北市蘆洲 區鷺江街上，原告駕駛系爭車輛於同路段行駛於檢舉人車輛 前方；於17:29:08秒許，系爭車輛於檢舉人車輛前方無突發 狀況下亮起煞車燈減速、暫停於車道；於畫面時間17:29:08 至17:29:16秒許，系爭車輛前方並無突發狀況下，暫停於車 道中，致使檢舉人車輛減速並向右方閃避以避免與系爭車輛 發生碰撞。故原告於非遇突發狀況時於車道中暫停，違反道 路交通安全規則第94條第2項規定，自為道交條例第43條第1 項第4款規制效力所及，被告據此作成裁罰處分，應無不當
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按道交條例第7條之1第1項第6款、第2項規定：「(第1項)民 眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違 規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……六、第43條第 1項第1款、第3款、第4款或第3項……(第2項)公路主管機關或 警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但 行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第43條第1項第4 款、第4項規定：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形 之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場 禁止其駕駛：：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然 減速、煞車或於車道中暫停。……(第4項)汽車駕駛人有第1項 或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之 汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為 者，沒入該汽車。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽 車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或 其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第92條第 1項授權訂定之道路交通安全規則第94條第2項規定：「汽車 除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車 道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手 勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」 ㈡道交條例第43條第1項於102年12月24日立法院三讀修正通過 之修法過程，李昆澤等23位立法委員原是要將惡意逼車與危 險駕駛行為予以獨立規範處罰而增訂第43條之1規定，其第1 項規定：「汽車在行駛途中，汽車駕駛人有下列情形之一者 ，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其 駕駛：一、非為行車目的惡意逼近。二、驟然或任意變換車 道迫使他車讓道。三、未遇特殊狀況，驟然減速、煞車或在 車道中臨時停車或停車。四、其他以危險方式駕車或惡意逼 迫他人讓路的行為。」但經審查會審查後認為不需增訂第43 條之1，而是調整並修正行為時道交條例第43條之文字予以 規定即可。可知道交條例第43條1項第4款的目的是要處罰非 遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫 停的危險駕駛行為，處罰理由在於此種危險駕駛行為容易造 成後方車輛煞車不及而發生事故。又道交條例第43條1項第4 款構成要件包括「非遇突發狀況」、「在行駛途中」、「任 意」、「驟然減速、煞車或於車道中暫停」等要件（本院高 等庭113年度交上字第79號、第316號判決意旨參照）。其中 ，「突發狀況」係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如 前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來
或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取驟然減速、煞 車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其 他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如 無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟 然減速、煞車或於車道中暫停，否則即應依上開規定裁處( 本院111年度交上字第341號判決意旨參照)。 ㈢復按道交條例第92條第4項業授權交通部會同內政部訂定裁處 細則暨其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違 反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同 ，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁 罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。裁罰 基準表記載違反道交條例第43條第1項第4款之裁罰基準，汽 車之駕駛人於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為 24,000元，應接受道路交通安全講習，業斟酌機車、汽車之 不同違規車種、1年內違反之次數，依其可能危害道路交通 安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候 裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別裁處不 同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平 等原則，且罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，被 告自得依此基準而為裁罰。
㈣前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第47頁 )、違規移轉駕駛人申請書、駕駛人主動到案切結書(本院卷 第63-65頁)、舉發機關113年1月4日新北警蘆交字第1134360 544號函(本院卷第61-62頁)、原處分(本院卷第79頁、第81 頁)等在卷可稽。復經本院會同兩造當庭勘驗檢舉人車輛行 車紀錄器錄影檔案，勘驗結果略以：影片開始於17:29:02秒 許，為檢舉人車輛行車紀錄器前鏡頭視角，檢舉人車輛行駛 在新北市蘆洲區鷺江街往信義路之方向，為雙向各1線之道 路，見同向前方之系爭車輛亮起煞車燈；17:29:03秒許，系 爭車輛煞車燈熄滅；17:29:04至07秒許，二車持續直行；17 :29:08秒許，系爭車輛亮起煞車燈，並於17:29:09秒許在鷺 江街與鷺江街25巷口之道路中央煞車，另見對向車道旁之資 源回收廠門口有人站立；17:29:10秒許，系爭車輛持續亮起 煞車燈並停於車道上，檢舉人車輛距離系爭車輛極近，隨即 緊急向右偏行，幾乎碰到系爭車輛右後車尾；17:29:11秒許 ，檢舉人車輛向右偏行後隨即行駛於系爭車輛右側；17:29: 12秒許，見系爭車輛前方淨空，並未見有其他任何車輛、障 礙物，或有何車禍事故、掉落輪胎、倒塌路樹襲來或其他相 類程度事件；17:29:13秒起為檢舉人行車紀錄器之後鏡頭視 角，檢舉人車輛超越系爭車輛；17:29:14秒許，系爭車輛仍
暫停於車道上；17:29:15至16秒許，檢舉人車輛持續直行， 畫面可見左後方回收場前有人員，系爭車輛並未移動，亦未 顯示方向橙；17:29:17至19秒許，檢舉人車輛繼續直行，系 爭車輛至17:29:19秒許影片結束時均暫停於車道上並未移動 等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第94頁、 第97-115頁)。可見原告胡嘉芬於17:29:08-09秒許駕駛系爭 車輛行經鷺江街25巷口時，其前方並無甫發生車禍事故、有 掉落物、或異物襲來等其他相類具有立即發生危險之緊迫狀 況存在，惟在行駛途中任意在車道中央處驟然煞車，並於17 :29:10秒許逕為煞停。原告胡嘉芬固稱其當時係欲左轉進入 資源回收廠，惟忘記顯示左方向燈以警示後方檢舉人所駕車 輛乙節，惟縱若屬實，該所謂「左轉進入資源回收廠」，核 非前述具有急迫危險性，如不立即採取驟然煞車措施即會發 生行車事故或危及其他人員生命、身體之「突發狀況」，則 原告胡嘉芬駕駛系爭車輛，為左轉進入它建物，未依規定顯 示方向燈預告，即在車道中驟然煞車並停止，致後方之檢舉 人車輛不得不緊急向右偏行閃避，雖未發生碰撞，惟二車距 離甚近，檢舉人車輛幾近擦撞系爭車輛右後車尾，顯見原告 胡嘉芬之駕駛行為具高度風險，易使後車因應不及而發生事 故，當屬道交條例第43條1項第4款所欲制裁予以遏止之危險 駕駛行為，原告胡嘉芬主張其行為不構成違規，非可憑採。 是原告胡嘉芬客觀上自有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞 車」之違規事實，又其為持有合法駕駛執照之人，有證號查 詢汽車駕駛人資料可稽(限閱卷)，對於上開道路交通安全規 則之規定自應知悉，其主觀上縱無故意亦有過失，具可非難 性，被告認依法應加以處罰，並無違誤。
㈤末按行政罰法第7條第2項規定：「法人、設有代表人或管理 人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上 義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為 之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織 之故意、過失。」又道交條例第43條第4項並無明文規定汽 車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限 制，是在汽車駕駛人與汽車所有人為同一人時，固無疑義； 惟在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡 酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權 限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得 加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者 具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義 務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用， 徒增危害道路交通安全之風險(本院高等庭113年度交上字第
239號判決意旨參照)。本件違反道交條例第43條1項第4款之 原告胡嘉芬為原告布里斯公司之代表人，依行政罰法第7條 第2項之規定，其故意、過失即推定為原告布里斯公司之故 意、過失，而原告布里斯公司之代表人自身既未能遵守道交 條例第43條1項第4款之規範，即難謂原告布里斯公司善盡監 督管理義務，被告依同條第4項規定以48-CX311601E號處分 處原告布里斯公司吊扣汽車牌照6個月，亦無違誤。六、綜上所述，原告胡嘉芬於上揭時、地駕駛原告布里斯公司所有之系爭車輛有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規，而違反行為時道交條例第43條第1項第4款之規定，則被告依上開規定、第24條（裁決書漏引第1項）及裁處細則等規定，以第48-CX0000000號處分處原告胡嘉芬罰鍰24,000元，並應參加道路交通安全講習；另依同條例第43條第4項規定，以48-CX311601E號處分處原告布里斯公司吊扣汽車牌照6個月，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 法 官 洪任遠一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 書記官 磨佳瑄
, 台灣公司情報網