臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第427號
原 告 黃庠榛
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 許金貴
石蕙銘
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月
5日北市裁催字第22-ZCA903457號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、行政訴訟法第237條之7規定：「交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。」本件核屬交通裁決事件之訴訟，茲因卷 內事證已臻明確，本院認無經言詞辯論而終結之必要，爰逕 行判決。
二、事實概要：
㈠、原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭汽車)，於 民國112年7月23日7時15分許，行駛在國道1號高速公路南向 指標158.5公里至159公里間之路段(下稱系爭路段)，經內政 部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊(下稱舉發機關) 警員，在系爭路段指標158.65公里處(下稱系爭地點)，以雷 射測速儀測得系爭汽車行駛速率每小時124公里，應保持62 公尺，有實距不足之情事，因當場不能攔截，乃檢附採證照 片，以112年8月16日國道警交字第ZCA903457號舉發違反道 路交通管理事件通知單(下稱系爭通知單)，對原告逕行舉發 系爭汽車有「未保持行車安全距離」之違規事實。㈡、被告112年8月17日入案受理舉發，原告於期限內到案陳述意 見，經舉發機關查復違規屬實，被告審認系爭汽車「行駛高 速公路未依規定與前車保持安全距離」事實明確，乃依道路 交通管理處罰條例(下稱道交條例)第33條第1項第2款等規定 ，以113年1月5日北市裁催字第22-ZCA903457號違反道路交 通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000元， 並記違規點數2點(下稱原處分，因113年6月30日道交條例第 63條第1項違規記點規定修正施行，被告嗣以同一裁決字號 廢止上開記違規點數部分)。原告不服原處分，提起本件行
政訴訟。
三、原告主張如附件所示，為此聲明求為判決：原處分關於罰鍰 部分撤銷。
四、被告則略以：舉發機關警員於112年7月23日6時至10時，在 系爭地點制高處執行行駛高速公路車輛違規行為採證逕行舉 發勤務，系爭汽車於7時15分行經系爭地點，經警用密錄器 採證違規行為全景影像及以檢定合格之雷射測速儀測得其行 進間僅與前車保持約16公尺以內之間隔距離，即約1個車道 線線段及2個車道線線段間距，明顯低於其當時行車速度所 須保持62公尺之安全間隔距離，違規事實明確等語資為抗辯 ，為此聲明求為判決：駁回原告之訴。
五、本院查：
㈠、本件相關法規與說明：
⒈道交條例第7條之2規定：「(第1項第7款) 汽車駕駛人之行為 有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行 舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。( 第2項第2款)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之 法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期 於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在 此限：二、有第三十三條第一項至第三項及第九十二條第二 項之行為。(第5項前段)第一項、第四項逕行舉發，公路主 管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料 ，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發 。」、第8條規定：「(第1項第1款)違反本條例之行為，由 下列機關處罰之：一、第十二條至第六十八條及第九十二條 第七項、第八項由公路主管機關處罰。(第3項)第一項第一 款之處罰，公路主管機關應設置交通裁決單位辦理；其組織 規程由交通部、直轄市政府定之。」、第33條規定：「(第1 項第2款)汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、 禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處 汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：二、未保持 安全距離。(第6項)第一項之管制規則，由交通部會同內政 部定之。」交通部據此授權會銜內政部訂定發布高速公路及 快速公路交通管制規則(下稱管制規則)第6條第1項規定：「 汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離 ，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率 之每小時公里數值除以二，單位為公尺。二、大型車：車輛 速率之每小時公里數值減二十，單位為公尺。」按高速公路 行車速率極高，一旦發生交通事故，即造成一連串汽車追撞 ，致車毀人傷或死亡，而車輛行駛速度愈快，駕駛人反應時
間即愈短，此項行車安全距離規定之目的，在使行駛高速公 路之汽車與前車之間，能隨時因應車輛速率之高低而保持足 資反應之距離，以維護高速公路之交通秩序，並保障用路人 之安全。核其規範內容，乃係為執行母法所為之細節性、技 術性規定，並未逾越母法授權意旨與規範目的，自得採為執 法之依據(本院高等行政訴訟庭106年度交上字第28號、107 年度交上字第296號判決參照)。
⒉行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出 於故意或過失者，不予處罰。」究其立法目的，乃現代國家 基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之 處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如 行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可 歸責性，故明定不予處罰；而所謂故意，係指行為人對於構 成違規之事實，明知並有意使其發生者，或行為人對於構成 違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言； 所謂過失係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注 意，而不注意者，或行為人對於構成違規之事實，雖預見其 能發生而確信其不發生者而言。又現代民主法治國家對於行 為人違反行政法上義務欲加以處罰時，應由國家負證明行為 人有故意或過失之舉證責任，方為保障人權之進步立法。惟 道交條例第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同 時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過 失。」則係就逕行舉發或同時併處罰其他人之交通違規事件 ，以法律上之事實推定方式，由立法者蓋然性判斷受逕行舉 發人或同時受併處罰之人就違反道交條例所定義務之行為有 過失；亦即，受逕行舉發人業經法律明文推定，其就違反行 政法上義務事實之發生為有過失。
㈡、上開事實概要欄所載，有汽車車籍查詢資料(本院卷第44頁) 、系爭通知單及採證照片(本院卷第39頁)、入案資料(本院 卷第43頁)、112年9月25日陳述書(本院卷第41、65頁)、舉 發機關112年10月20日函文(本院卷第47-48頁)、原處分及送 達證書(本院卷第23、69頁)、更易後原處分(本院卷第109頁 )等在卷足稽，為可確認之事實。經查：
⒈交通部會銜內政部依道交條例第4條第3項之授權訂定發布道 路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第3條第2款規 定：「標誌、標線及號誌之定義如左：二、標線：以規定之 線條、圖形、標字或其他導向裝置，劃設於路面或其他設施 上，用以管制道路上車輛駕駛人與行人行止之交通管制設施 。」、第148條第3款規定：「標線依其功能分類如左：三、 指示標線：用以指示車道、行車方向、路面邊緣、左彎待轉
區、行人穿越道等，期使車輛駕駛人及行人瞭解進行方向及 路線。」、第151條規定：「最高速限大於每小時七十公里 之道路或路幅寬廣之特殊路段，其標線、標線間距、標字及 標字間隔得視需要放大尺寸使用。」、第180條規定：指示 標線區分如下：一、縱向標線：……(二)車道線。……二、橫向 標線：……(五)公路行車安全距離辨識標線。……」、第182條 規定：「(第1項)車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕 駛人循車道行駛。(第2項)本標線為白虛線，線段長四公尺 ，間距六公尺，線寬一○公分。」、第234條規定：「標誌、 標線、號誌之體形、顏色、大小、圖案、字體、反光、照明 及設置位置等之設計，均應依本規則之規定。如因特殊需要 必需增減或變更者，應先報請交通部會同內政部核定後公告 實施。」本件系爭路段之車道線，前經高速公路管理機關交 通部高速公路局(管制規則第3條參照)，以線寬15公分、長4 公尺、間隔6公尺之方式繪設乙情，有交通部高速公路局中 區養護工程分局113年10月21日中苗字第1130041460號函文 存卷(本院卷第117頁)可佐，堪認為真。是可知，系爭路段 之車道線1組即自任一白色線段起端至下一白色線段起端間 ，因包含一白色線段與一未塗繪之線段間隔，故白虛線任二 相鄰白色線段之起端間相距為10公尺(一白色線段長4公尺加 上一間隔6公尺)，自得藉由對照二汽車與所在車道線間之位 置及組數，以資判斷前、後車間之行車距離(見本院高等行 政訴訟庭107年度交上字第103號判決)。 ⒉揆諸舉發機關所屬警員使用照相式雷射測速儀所攝得之採證 照片(見本院卷第51-54頁)所示，照片編號1、3至8之紅色十 字均對焦系爭汽車車尾，並分別標示「檔案序號：351891、 日期：23/07/2023、時間：07:15:38、速度：124km/h(車尾 )、測距：155.2公尺」、「檔案序號：351892、日期：23/0 7/2023、時間：07:15:39、速度：124km/h(DEP)、測距：18 8.3」、「檔案序號：351893、日期：23/07/2023、時間：0 7:15:40、速度：123km/h(DEP)、測距：229.4」、「檔案序 號：351894、日期：23/07/2023、時間：07:15:41、速度： 124km/h(DEP)、測距：259.1」、「檔案序號：351895、日 期：23/07/2023、時間：07:15:42、速度：126km/h(DEP)、 測距：308.8」、「檔案序號：351896、日期：23/07/2023 、時間：07:15:43、速度：126km/h(DEP、測距：339.1」、 「檔案序號：351897、日期：23/07/2023、時間：07:15:44 、速度：126km/h(DEP)、測距：371.9」等數據，照片編號2 之紅色十字則對焦於系爭汽車同向車道鄰近之前車(下稱系 爭前車)車尾，並標明「檔案序號：351890、日期：23/07/2
023、時間：07:15:37、速度：123km/h(DEP)、測距：139.2 」，復審酌前揭採證照片上均顯示「序號：TC006223、合格 證號：M0GB0000000」，核與財團法人台灣商品檢測驗證中 心000年0月00日出具之雷射測速儀檢定合格證書(見本院卷 第59頁)相合，而上開合格證書檢定日期為112年6月21日， 有效期限113年6月30日，是本件行為時尚在該測速儀器有效 期間內，該測速儀之精準度尚無可疑，堪認系爭汽車行經系 爭路段，由舉發機關警員在系爭地點以科學儀器測得其行駛 速率達每小時123公里以上，系爭前車之行駛速率亦達每小 時123公里。
⒊系爭汽車行駛系爭路段之速率既達每小時123公里以上，則依 管制規則第6條第1項規定，其與系爭前車間之行車安全距離 ，在正常天候狀況下，至少為61.5公尺(即123除以2)，而觀 諸前開採證照片及警用密錄器所拍攝之錄影影像截圖照片( 見本院卷第55-56頁)，可見系爭汽車行經系爭路段內側車道 時，其與系爭前車之間前後至多約僅有2個白色線段長(2×4 公尺)與3個間距(3×6公尺)之距離，即最多與系爭前車僅保 持26公尺之距離，全程並無明顯拉長車距之情形，然依系爭 汽車當時車速至少應保持61.5公尺(6組車道線以上)之安全 車距觀之，系爭汽車與系爭前車距離顯然不及61.5公尺之一 半，且系爭汽車及系爭前車同時出現於採證畫面之8秒時間 內，系爭汽車均保持在系爭前車後方之同一車道行駛之狀態 ，並無前車突然變換車道超車、煞車減速或其他特殊狀況， 致系爭汽車無法與前車保持行車安全距離等相關干擾情形， 足認系爭汽車於系爭路段上以時速123公里以上速率行駛， 而未與系爭前車保持隨時可以煞停之應有安全距離至明。又 本件係舉發機關以系爭通知單對原告逕行舉發，已如前述， 則原告縱無故意，仍應推定其就違反保持行車安全距離義務 之發生為有過失。從而，被告依原告以小型車行駛高速公路 未依規定與前車保持安全距離之違規事實，並於期限內到案 聽候裁決，以原處分作成裁處原告罰鍰3,000元之決定，已 屬法定最低罰額，且與違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第2條附表規定並無不合，本件亦無因個別案情 ，依行政罰法、道交條例等規定另有應審酌事項或依法應加 重或減輕事由，核無何裁量瑕疵或違反比例原則等情事，於 法自無不合。
⒋汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間 應保持隨時可以煞停之距離，駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施(道路交通安全規則第94條第1項、第 3項參照)，是道交條例第33條第1項第2款所謂之安全距離，
乃指行為人所駕駛之汽車與其前車之空間距離而言。有關汽 車行駛高速公路前後兩車間之行車安全距離，管制規則第6 條第1項明定係以汽車每小時之公里車速，大型車減20、小 型車除以2，據此計算後所得之數值，佐以公尺為單位，此 即法定之安全跟車距離，其計算標準單一、客觀，且甚屬明 確，並無標準不一或模稜兩可而難以期待駕駛人遵循之虞。 若在正常天候狀況下，以車速每小時110公里為例，大型車 應保持90公尺，小型車應保持55公尺；車流壅塞時，車速低 則安全距離短，車流順暢時，車速高則安全距離要長，管制 目的在要求駕駛人行車時，應隨其行車速率預留適當之反應 時間與煞車時間之前後車距，且如遇濃霧、濃煙、強風、大 雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加， 並保持隨時可以煞停之距離(參管制規則第6條第3項規定)， 是認定汽車有無違反道交條例第33條第1項第2款之行為，自 應以該車與前車之間，相對應於該車車速所算得之長度距離 為據，至該車車長為何，即非所問。又系爭路段之車道線1 組為10公尺(一白色線段長4公尺加上一間隔6公尺)，自得藉 由對照系爭汽車與系爭前車所在車道線間之位置及其間車道 線組數，執以判斷二車間之行車距離，亦如上述。縱令該車 道線之白色線段及其間間隔，因前開雷射測速儀、警用密錄 器之設置位置、高度及攝錄方向、角度、遠近等影響，可能 造成視覺上有長短不一之別，惟不影響車道線1組之實際長 度，以及系爭汽車與系爭前車所在車道線間之相對位置與組 數距離值之判斷。再者，設置規則第187條規定：「公路行 車安全距離辨識標線用以提供車輛駕駛人保持安全行車距離 之參考，視需要設於公路上行車經常超速、易肇事或其他有 需要之路段。車輛駕駛人可依當時之行車速率，與前車保持 適當條數之安全行車距離。本標線為白色橫向虛線，線寬十 五公分，線段長五十公分，間隔五十公分，每五十公尺一條 ，三條為一組，組數視需要酌量增設。本標線得配合設置綠 色行車指示性質告示牌。設置圖例及告示牌圖例如下：(略) 高速公路及快速公路隧道路段基於行車安全需要，得使用楔 形安全距離辨識標線，本標線為白色楔形線，線寬二十五公 分，外緣長三公尺、寬一點四公尺，每五十公尺一條，三條 一組，組數視需要酌量增設。本標線得配合設置綠色行車指 示性質告示牌，設置圖例及告示牌圖例如下：(略)」是可知 ，行車安全距離辨識標線及綠色行車指示告示牌係用以提供 車輛駕駛人保持安全行車距離之參考，公路管理機關得視行 車安全需要，設於公路上行車經常超速、易肇事或其他有需 要之路段，然其設置與否，並非舉發汽車行駛高速公路未依
規定與前車保持安全距離之合法要件。原告主張系爭汽車車 身長度275公分，其當時與前車保有約8個車身距離，而橋上 機器錄影角度與平面道路立體相交呈40度角，影片中從橋面 俯看與平面行車會有貼近感，高速行駛下會看似、誤判系爭 汽車與前車貼近，此與原告目測實際行進中會有落差，希望 有更精確的判斷方式，且系爭地點周遭500公尺內無橫向虛 線標線設置提示云云，純屬其一己主觀之歧異見解，洵無可 取。
⒌交通勤務警察經以科學儀器取得證據資料，證明駕駛人駕駛 汽車行駛於高速公路未保持安全距離，且當場不能或不宜攔 截製單舉發者，即已合致道交條例第7條之2第1項第7款暨第 2項第2款所定而得逕行舉發該違規行為之情形，此係與該當 道交條例第7條之2第2項第9款規定者(即行車速度超過規定 之最高速限或低於規定之最低速限)，應依同條第3項規定在 高速公路取締執法路段前300公尺至1,000公尺間，設置測速 取締標誌以促使駕駛人注意，始得以科學儀器取締違規逕行 舉發之情形，二者迥然有別。又道交條例第1條規定：「為 加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，制定本 條例。」、第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運 系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號 誌之指示、警告、禁制規定，……」、第7條第1項規定：「道 路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令 執行交通稽查任務人員執行之。」是道交條例係管理、稽查 、處罰車輛駕駛人或其他用路人於道路上行駛或有其他阻礙 交通之違規行為，與舉發機關究於何時何地執行稽查舉發交 通違規行為無涉。準此，系爭汽車既有前揭於高速公路未保 持安全距離之違規行為明確，則舉發機關依據科學儀器所採 證之證據資料對原告逕行舉發，核屬於法有據，並未違反取 締交通違規之正當程序。從而，本件舉發警員執行取締違規 勤務所在位置為何、在後方道路是否以公開透明方式實施等 節，皆非逕行舉發本件違規行為之合法要件，對該違規行為 之認定與證明，並不生影響。縱令原告主張警員執勤時有交 通違規之情事屬實，然此至多僅係裁決機關是否須另查明該 警員有無違反道交條例相關規定及裁罰與否之問題，並不足 以成為原告阻卻違法或卸免行政罰責之事由。原告主張警員 執勤取締違規處係行車進出泰安服務區之交通要道，該非固 定式錄影照相設備占用設有雙黃實線不得臨時停車路段，阻 礙用路人權益，橋下其實有可供警員執勤之安全適當地點， 警員卻疏縱交通安全法規，在危險路段中執勤，人身安全與 往來公眾通行車輛安全有疑慮，時、地、物皆不適法，恣意
採集收錄的影像應屬違規取得，且在後方道路實施，公開透 明受質疑，採樣地點與程序有問題等情，依上開說明，並不 足採為有利原告之認定，其執以指摘原處分違誤，自無可採 。
㈢、綜上，被告以原處分對原告作成罰鍰之決定，認事用法並無 違誤。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應 予駁回。
㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
㈤、本件原告對於交通裁決事件之起訴，既經駁回，則訴訟費用3 00元(第一審裁判費)應由原告負擔，爰併予確定如主文第2 項所示。
六、結論，本件原告之訴為無理由。依行政訴訟法第98條第1項 前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 法 官 劉正偉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 方偉皓