臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第3930號
原 告 王弼
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 周熙元
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月24
日北市裁催字第22-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
原告於民國113年11月14日10時24分許，騎乘車牌號碼000-0 000號大型重機車（下稱系爭機車），行經臺北市建國高架 橋時，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為 ，遭民眾檢舉，經臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機 關）員警認定系爭機車確有上開違規事實，而填製北市警交 字第A00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱 舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年1 2月24日開立北市裁催字第22-A00000000號裁決書，依道路 交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第42條，裁處原告罰鍰 新臺幣（下同）1,200元（下稱原處分〈罰鍰已繳納〉），原 告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張：
違規當時後車應與前車保持19公尺以上之安全行為，然其竟 迫近到原告車尾2公尺，此危險駕駛行為造成原告心生恐懼 ，故而緊張忘記打方向燈，後車應該負責，且其危險駕駛在 先，不得檢舉前車。爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：
經檢視採證影像，系爭機車於違規地點變換方向燈確未使用 方向燈，此情原告亦不爭執，原告縱然如其所陳並非故意違
規，仍有過失之責，被告裁處並無違誤。爰答辯聲明：原告 之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠本件應適用法規：
⒈處罰條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處 新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」 ⒉道路交通安全規則：
⑴第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車 、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應 依下列規定：…六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向 之燈光或手勢。」
⑵第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向 燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊 方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光， 並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」
⒊裁罰標準：
依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂 定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「 違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼 採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能 ，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受 處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓 有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經 司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因 此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於機車或小型車 駕駛人「不依規定使用燈光者」之違規事實，於期限內繳納 或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰1,200元。 ㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有舉發通知單、交通違規案件陳述書、舉發機關113年12 月11日北市警中分交字第1133084120號函、翻拍照片、原處 分暨送達證書、違規查詢報表、駕駛人基本資料、機車車籍 查詢、交通違規案件陳述書、舉發通知單掛號函件送達簽收 清單、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第 35至67、93至97、126至130頁），堪信為真實。 ㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖 照片附卷可稽（見本院卷第126至130頁），勘驗內容略以： 畫面時間顯示10：24：15-20，畫面係由檢舉人之行車紀錄 器向前拍攝，可見前方有一大型重機（按即系爭機車，以下
同）行駛於最右側車道(截圖如照片1)。畫面時間10：24：1 9-20，可見系爭機車跨越穿越虛線，切換至外側出口匝道， 過程中並未使用方向燈（截圖如照片2至照片4）。 ㈣依上開勘驗結果可知，原告騎乘系爭機車跨越穿越虛線，切 換至外側出口匝道時，並未開啟右側方向燈，足認原告於前 揭時、地確實有未依規定顯示方向燈之違規行為，且原告就 上開違規行駛之行為亦未具體爭執，是以原告之違規事實， 洵堪認定。原告固以前詞置辯，主張後車不得檢舉前車云云 ，惟查：於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可 構成「阻卻責任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失， 亦具備責任能力，但仍容許有某種「阻卻責任事由」之存在 ，無期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦 當容許此種「超法定之阻卻責任事由」之存在（司法院釋字 第685號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官加入之協同 意見書參照）。是縱依原告所述，其因後車距離過近而緊張 致未打方向燈云云，惟此一時之情緒壓力，客觀上尚不致使 一般駕駛人喪失注意行車狀況之能力，申言之，原告於本件 違規行為時，仍有遵守交通法規之可能性，並無事實上或法 律上無法期待其遵守義務之情，自無欠缺期待可能性之阻卻 責任事由存在。另原告既已變換車道，自應依規定顯示方向 燈，至於原告後方車輛是否有保持安全距離，係後車違規與 否之問題，與原告無涉，更無解於原告前開未依規定使用方 向燈之違規。是以，原告執其一己主觀之見解，主張後車不 得檢舉前車云云，洵無足取。
㈤綜上所述，原告確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之 違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤 。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 盧姿妤