臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第3929號
原 告 黃秀玲
被 告 交通部公路局嘉義區監理所
代 表 人 黃萬益
訴訟代理人 朱育萱
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月31日
雲監裁第72-AN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭汽車），於民國113年9月18日15時54分許，行經臺 北市○○區○○○路○段與○○路○段口（下稱系爭路口）時，經民 眾檢舉，為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖 紅燈」之違規，而於113年10月7日舉發（本院卷第41頁）， 並於翌日移送被告(本院卷第71頁)。經被告依道交條例第53 條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 等規定，以113年12月31日雲監裁字第72-AN0000000號違反 道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺 幣（下同）2,700元（本院卷第55頁）。原告不服，遂提起 本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
依採證照片，明確證明「未」闖紅燈，故提起訴訟。 ㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
經檢視採證影像，系爭路口之號誌設置清楚明確，號誌燈轉 為紅燈時，系爭汽車仍尚未通過停止線，惟並未於停止線前
停止，仍駛入系爭路口續為直行，是本案闖紅燈之違規事實 明確。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號 誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千 四百元以下罰鍰」。
2.道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至 交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光 號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光 號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」。 3.道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定： 「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：...五、圓形紅燈㈠ 車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路 口。」。
㈡經查，如事實概要欄所載事實，有臺北市政府警察局北市警 交字第AN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（本 院卷第41頁）、採證照片（本院卷第51頁）、檢舉明細（本 件違規日期113年9月18日，民眾於同日舉發，合於道交條例 第7條之1規定，本院卷第73頁、證物袋內檢舉明細）附卷可 稽，本件違規事實，應堪認定。
㈢原告雖主張：系爭汽車並未闖紅燈等語。然查，依採證照片 ，系爭汽車於其行向號誌為紅燈時，超越停止線進入系爭路 口繼續直行至銜接路段（本院卷第51頁），闖紅燈之違規事 實明確，原告之主張，顯非可採。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 併予敘明。
五、綜上所述，原告「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅 燈」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請 撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 法 官 林宜靜一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 翁仕衡