臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第3649號
原 告 陳嬅蔆
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月24日
竹監新四字第51-E33Y09259、51-E33Y09260號裁決，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原處分關於罰鍰新臺幣1萬2,000元、吊扣汽車牌照6個月部分撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元，由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣200元。
事實及理由
壹、程序事項
本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證 已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論 逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：
原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)， 於民國113年11月6日09時55分許（下稱系爭時間），行駛至 最高速限為時速50公里之新竹市香山區臺61線西濱公路80公 里北上側車道處(位在北上快速車道處右方的北上側車道； 下稱系爭路段)時，經新竹市警察局(下稱舉發機關)員警以 非固定式之雷達測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其行車 速度為時速99公里，有「行車速度超過最高速限逾時速40公 里至60公里以內（即時速49公里）」之違規行為（下稱系爭 違規行為）。舉發機關審遂於113年11月11日逕行製單舉發 ，於同日移送被告。原告於113年11月15日為陳述、於113年 12月24日請求開立裁決書，被告於113年12月24日開立竹監 新四字第51-E33Y09259、51-E33Y09260號裁決書，依處罰條 例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項規定，處原告罰 鍰新臺幣（下同）1萬2,000元、參加道路交通安全講習、吊 扣汽車牌照6個月（下稱原處分），於同日送達與原告。原
告於113年12月4日聲明不服，並於同年月24日補具裁決書， 而提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠原告因女兒（甫滿10月女嬰）自113年10月底即出現急性上呼 吸道感染、急性鼻咽炎等感冒症狀，於11月4日起即開始發 燒，已一再前往醫療院所治療，惟於11月6日仍高燒不退， 原告方會於系爭時間駕駛系爭車輛加速載女嬰至國立臺灣大 學醫學院附設醫院新竹臺大分院（下稱新竹臺大）就診，並 經診斷罹有急性支氣管肺炎合併中耳炎。原告身為母親，面 臨女嬰發燒多日不退的急迫就醫需求，始未遵守相關規範而 為系爭違規行為，實非所願。系爭車輛為原告家中唯一車輛 ，倘遭吊扣牌照，將使原告無法安全地接送女嬰。 ㈡爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：
㈠原告駕駛系爭車輛行經最高速限為時速50公里之系爭路段時 ，經檢定合格之系爭測速儀器測得行車速度為時速99公里， 足認原告駕駛系爭車輛行車速度超過最高速限達時速49公里 。
㈡系爭路段前150公尺處已設有「警52(測速照相警告)」標誌， 且標誌清晰足供辨識，系爭車輛係在前開標誌後100至300公 尺間之執法區域內，遭取締有系爭違規行為，舉發程序合法 。
㈢原告倘有緊急就醫需求，非不能撥打119通知消防機關以救護 車送醫，系爭違規行為非別無選擇下之客觀上不得已行為， 尚難構成緊急避難。
㈣依處罰條例第43條第4項規定，於駕駛人有第1項所定違規行 為時，即應處車主吊扣車輛牌照6個月，被告尚無決定是否 吊扣及吊扣期間之裁量權。
㈤爰聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令及法理：
⒈汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示；行車速度，應依速限標誌或標線之規定，處罰條例第 92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段 、第93條第1項前段定有明文。
⒉汽車駕駛人駕駛汽車，有行車速度，超過規定之最高時速40 公里者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人 有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，處罰條例 第43條第1項第2款、第4項定有明文。汽車駕駛人或汽車所 有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他
相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定 有明文。
⒊若係駕駛小型車違反處罰條例第43條第1項第2款規定，行車 速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內，於期限內繳 納或到案聽候裁決者，處罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安 全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開 裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁 量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原 則，得作為被告裁罰之依據。
⒋依前開處罰條例所裁處之罰鍰、吊扣（吊銷）駕駛執照、吊 扣汽車牌照，係在追究過去行為之責任，具裁罰性，為行政 處罰(司法院釋字第418號解釋意旨參照)，自應適用行政罰 法相關規定及原理原則。惟依前開規定所裁處之施以道路交 通安全講習，意在預防未來危險之發生，不具裁罰性，非屬 行政處罰(最高行政法院103年度判字第174號判決意旨參照) ，則不適用行政罰法相關規定或原理原則。
⒌按我國行政罰法所定「緊急避難」法制，行為人因避免自己 或他人生命、身體、自由、名譽、財產之緊急危難，而出於 不得已之行為，且未過當者，其因而違反行政法上義務之避 難行為，應具有阻卻違法之正當事由，不予處罰，倘其避難 行為非屬適當手段因而過當者，雖不能認係阻卻違法之正當 事由，惟若其情可憫，仍得減輕或免除其處罰（行政罰法第 13條規定及立法理由意旨參照）。前開所稱「緊急避難」而 構成阻卻違法正當事由者，須符合⑴存在緊急危難情狀(指須 立即採取避難措施始能阻止危難發生或擴大)，⑵而為客觀上 不得已之避難行為（避難行為在客觀上須為達到避難目的所 必要手段，亦即所採取避難行為方式，係避免危難的唯一選 擇，倘如尚有其他可行方法，足以避免危難，即部屬之）， ⑶且緊急避難行為未過當（應依「法益衡量理論」之觀點， 判斷避難者所保護之法益，是否較所犧牲之他人法益，具有 顯著之優越性），⑷並係出於救助意思等要件（最高行政法 院106年度判字第104號判決意旨參照）。 ⒍現代國家基於「有責任始有處罰」原則，對違反行政法上義 務者施以處罰時，應以其主觀上有可非難性及可歸責性為前 提，除對構成要件事實之發生，須有「故意或過失」外（司 法院釋字第275號解釋、行政罰法第7條第1項規定意旨參照 ），就公法上義務之遵守，亦須有「期待可能性」；倘行為 人就構成要件事實之發生，非出於故意或過失（法定主觀責
任條件態樣），或就公法上義務之遵守，欠缺期待可能性（ 超法定阻卻責任事由），即欠缺可非難性及可歸責性，不予 處罰（司法院釋字第685號解釋林錫堯及許宗力大法官協同 意見書意旨參照）。前開所稱「期待可能性」原則，係指行 政法規、行政處分、行政契約等公權力行為，所課予公法上 作為或不作為義務，依客觀情勢及義務人特殊處境，在事實 上或法律上無法期待義務人遵守而言（最高行政法院106 年 度判字第585號判決意旨參照）。
⒎行政機關應依職權調查證據，且對當事人有利及不利事項， 均一律注意，不受當事人主張之拘束，並斟酌全部陳述與所 調查事證，依論理及經驗法則判斷事實，行政程序法第36條 、第43條定有明文。可知，行政機關本應依職權調查證據以 證明違規事實後，始能作成負擔處分（本院高等行政訴訟10 7年度訴字第834號判決意旨參照）。
⒏行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文， 惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知， ⑴行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職 權調查證據，以期發現真實，然依職權調查證據後，仍不免 發生要件事實不明致須決定不利益結果歸屬之情形，而有由 當事人負擔客觀舉證責任之必要，且⑵行政裁罰既為國家行 使處罰高權之行為，行政機關就裁罰要件事實，自應負擔客 觀舉證責任，於裁罰要件事實存否陷於不明時，即應將不利 益結果歸於行政機關，而認該裁罰要件事實不存在，致裁罰 難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號、39年度判字 第2號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內證據資料可證，應堪認定 。則原告駕駛系爭車輛，確有「行車速度超過最高速限逾時 速40公里至60公里以內（即時速49公里）」之系爭違規行為 ，亦堪認定。
⒉然而，原告主張其因女兒（甫滿10月女嬰）自113年10月底即 出現急性上呼吸道感染、急性鼻咽炎等感冒症狀，於11月4 日起即開始發燒，已一再前往醫療院所治療，惟於11月6日 仍高燒不退，其方會於系爭時間駕駛系爭車輛加速載女兒（ 女嬰）至新竹臺大就診，並經診斷罹有急性支氣管肺炎合併 中耳炎等語，核與其申訴時所陳述內容前後一致，並有原告 及該女嬰全戶資料、健保快譯通APP健康存摺就醫及用藥紀 錄、新竹臺大114年3月24日新竹臺大分院病歷字第11400037 87號函可證（見本院卷第15至18、97至105、127至131頁）
，應堪信為真實。
⒊至於，被告抗辯原告倘有緊急就醫需求，非不能撥打119通知 消防機關以救護車送醫，系爭違規行為非別無選擇下之客觀 上不得已行為，尚難構成緊急避難等語，固非無見。然而， ⑴消防199專線及救護資源，受理量能有限，撥打119通知消 防機關以救護車送醫前，應先思考其他就醫替代方案，方能 將有限緊急醫療救護資源，保留給急重症患者，倘一遇有不 適或其他主觀上認屬急迫情事，即不辨是否為急重症患者或 其他就醫替代方案，逕行撥打119通知消防機關以救護車送 醫，恐非妥適處置方式；原告身為母親，因女兒（甫滿10月 女嬰）於11月4日起開始發燒，且已一再前往醫療院所治療 ，惟至11月6日仍高燒不退，已如前述，則依前開客觀情勢 及特殊處境，是否能期待原告於斯時立即辨明女嬰是否已達 急重症患者程度或有其他就醫替代方案而決定送醫方式，實 屬有疑。⑵原告主張其身為母親，面臨女兒（女嬰）發燒多 日不退的急迫就醫需求，始未遵守相關規範而為系爭違規行 為，實非所願等語，核與常情及常理相符，堪信為真實，則 依前開客觀情勢及特殊處境，是否能期待原告於系爭時間完 全恪遵速限相關規範義務，亦屬有疑。⑶從而，足認原告就 公法上義務之遵守，欠缺「期待可能性」，難認其就系爭違 規行為之發生，具備主觀可歸責性。
五、綜上所述，原告既有系爭違規行為，被告依處罰條例第24條 第1項、裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告參加道路交 通安全講習部分，核無違誤，原告請求撤銷，為無理由，應 予駁回。惟依所調查相關證據資料，既難認原告就系爭違規 行為之發生，具有主觀可歸責性，被告依處罰條例第43條第 1項第2款、第4項規定，以原處分裁處原告罰鍰1萬2,000元 、吊扣汽車牌照6個月，即非適法，原告請求撤銷，為有理 由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額，諭知兩造應負擔比例，均如主文所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴
後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 彭宏達