臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第3322號
原 告 蓮春交通有限公司
代 表 人 許妙明
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月9日北
市裁催字第22-CU0000000-0號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證 已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論 逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：
訴外人劉蒲生駕駛原告名下、車牌號碼000-0000號營業小客 車(下稱系爭車輛)，於民國113年5月15日10時36分許（下稱 系爭時間），行駛至最高速限為時速60公里之新北市新店區 環河路（清溪公園入口位置）往新店方向車道處(下稱系爭 路段)時，經新北市政府警察局新店分局(下稱舉發機關)員 警以非固定式之雷達測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其 行車速度為時速110公里，有「行車速度超過最高速限逾時 速40公里至60公里以內（即時速50公里）」之違規行為（下 稱系爭違規行為）。舉發機關審遂於113年6月4日逕行製單 舉發，於同日移送被告。原告逾應到案期限逾60日以上未到 案聽候裁決，被告於113年10月9日逕行開立北市裁催字第22 -CU0000000-0號裁決書，依處罰條例第43條第1項第2款、第 4項規定，處車主即原告吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分） ，於同年月15日送達與原告。原告不服原處分，於113年11 月5日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠駕駛人劉蒲生駕駛系爭車輛行經系爭路段時，因交感神經失 調，致急需就醫，始加速前往醫院，發生系爭違規行為。 ㈡舉發機關未設置「警52」標示及照明，即取締系爭違規行為 ，舉發程序違法。
㈢系爭車輛若遭吊扣牌照，將影響劉蒲生生計。 ㈣爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：
㈠原告駕駛系爭車輛行經最高速限為時速60公里之系爭路段時 ，經檢定合格之系爭測速儀器測得行車速度為時速110公里 ，足認原告駕駛系爭車輛行車速度超過最高速限達時速50公 里。
㈡系爭路段前200公尺處設有「警52(測速照相警告)」標誌，且 標誌清晰足供辨識，系爭車輛係在前開標誌後100至300公尺 間之執法區域內，遭取締有前開超速違規行為，舉發程序合 法。
㈢爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令及法理：
⒈汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示；行車速度，應依速限標誌或標線之規定，處罰條例第 92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段 、第93條第1項前段定有明文。
⒉汽車駕駛人駕駛汽車，有行車速度，超過規定之最高時速40 公里者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人 有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，處罰條例 第43條第1項第2款、第4項定有明文。
⒊違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰 ，行政罰法第7條第1項固有明文；惟依處罰條例規定逕行舉 發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他 人有過失，處罰條例第85條第3項亦有明文。 ⒋前開處罰條例第43條第4項之規定，係於車輛駕駛人有違反第 43條第1項或第3項規定之行為時，除依第43條第1項對車輛 駕駛人處罰外，亦依第43條第4項對車輛所有人併予處罰之 「併罰規定」。觀其規範文義，未限制車輛駕駛人與車輛所 有人為同一人時，始得對車輛所有人吊扣汽車牌照。依其立 法目的，係考量駕駛車輛在以危險方式駕車之情形，屬對道 路交通安全及秩序有重大影響或危害之違規行為，並衡酌車 輛所有人對車輛擁有支配管領之權限，對於車輛使用者、用 途、使用方式等情具篩選控制之能力，故令車輛所有人負有 注意及擔保其車輛使用者「具備法定資格」及「駕駛行為合
於交通管理規範」之公法上義務，不允其放任所有車輛供人 恣意使用，造成道路交通安全及秩序重大危害之風險，故於 車輛駕駛人有某些重大違規之行為時，併對車輛所有人處吊 扣車輛牌照之處罰。再者，依前開處罰條例第43條第4項規 定對車輛所有人併予處罰時，固未排除行政罰法第7條第1項 規定，仍須車輛所有人有故意或過失等責任條件，始可對其 處罰，惟依處罰條例第85條第3項規定，得「推定」車輛所 有人有「過失」，倘無法證明其已善盡對使用者具備法定資 格及駕駛行為合於交通管理規範為篩選控制等公法上義務而 無過失時，即應對其處罰（本院高等行政訴訟庭108年度交 上字第229、319號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內證據資料可證，應堪認定 。則系爭車輛確有「行車速度超過最高速限逾時速40公里至 60公里以內（即時速50公里）」之系爭違規行為，亦堪認定 。
⒉原告提供系爭車輛與劉蒲生時，應注意及擔保劉蒲生駕駛行 為合於交通管理規範，卻未注意前情，致劉蒲生得駕駛系爭 車輛為前開重大違規行為，復無相關證據，可徵原告已盡注 意能事或有不能注意狀況，故原告就系爭車輛之使用篩選控 制及前開重大違規行為之發生，有應注意、能注意、不注意 之過失；況依處罰條例第85條第3項規定，亦得推定原告具 有過失；則原告確已具備行政罰第7條第1項所定之主觀責任 條件，同堪認定。
⒊至原告固提出身心障礙證明及停車位識別證、診斷證明書等 件，主張劉蒲生駕駛系爭車輛行經系爭路段時，因交感神經 失調，致急需就醫，始加速前往醫院，發生系爭違規行為云 云（見本院卷第15、19、93頁）。然而，⑴依原告所提出前 開資料，僅足證劉蒲生因交感神經失調等病症，有持續至耕 莘醫院門診就醫，惟無法證明其駕駛系爭車輛於系爭時間行 經系爭路段時，確有急需就醫之情狀；原告復向本院自陳： 劉蒲生當日未至醫院就診（見本院卷第91頁），復無相關證 據，可徵劉蒲生斯時確有急需就醫之情狀。⑵從而，尚難認 劉蒲生為系爭違規行為已構成緊急避難，亦難認令其遵守公 法上義務已欠缺期待可能性，自無從阻卻違法或責任。原告 據前詞主張原處分不合法云云，尚非可採。
⒋至原告又主張舉發機關未設置「警52」標示及照明，即取締 系爭違規行為云云。然而，⑴測速取締標誌「警52」，用以 警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度 不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限，處罰
條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則 第55條之2第1項定以明文。對於行車速度超過規定最高速限 或低於規定最低速限之取締執法路段，在一般道路應於100 公尺至300公尺前、在高速公路或快速公路應於300公尺至1, 000公尺前，設置測速取締標誌，處罰條例第7條之2第3項定 有明文。汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺（一般道 路）、300公尺至1,000公尺（高快速公路）距離範圍內，有 違反速限規定行為者，即得加以取締，至舉發機關是否係在 該距離範圍內擺放測速儀器，則不影響舉發程序合法性（最 高行政法院111年度交上統字第2、7號判決意旨參照）。⑵自 超速採證照片、「警52」牌示照片、舉發機關員警申訴答辯 報告表及圖示，可知系爭路段前200公尺處確設有前開警告 標誌，且其牌示內容清晰、周遭照明充足、無遮蔽物遮擋， 應能清楚辨識（見本院卷第65至75頁），系爭車輛既在前開 標誌後100至300公尺間之執法區域內，遭取締有前開超速違 規行為，且前開標誌無任何難以辨識致喪失警告效用之情形 ，舉發程序即已符合處罰條例第7條之2第3項規定。⑶從而， 原告據前詞主張舉發程序不合法云云，亦非可採。 ⒌至原告另主張系爭車輛若遭吊扣牌照，將影響劉蒲生生計云 云。然而，依處罰條例第43條第4項規定，於駕駛人有第1項 所定違規行為時，即應處車主吊扣車輛牌照6個月，被告尚 無決定是否吊扣及吊扣期間之裁量權。從而，被告依法律羈 束，吊扣汽車牌照6個月，難認有何違法。
五、綜上所述，被告依處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定 ，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照6個月，核無違誤，原告 請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔。 中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 書記官 彭宏達
, 台灣公司情報網