臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第2906號
原 告 閔怡中
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
訴訟代理人 楊承達
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月11
日北市裁催字第22-AFV486558號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：
一、爭訟概要：原告駕駛訴外人聖恩交通有限公司（下稱聖恩公 司）所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛） ，於民國113年8月3日8時54分許，行經臺北市中正區重慶南 路一段與凱達格蘭大道路口（下稱系爭路口），因依號誌指 示左轉，而有「違反處罰條例，拒絕停車接受稽查而逃逸」 之違規行為，經臺北市政府警察局中正第一分局介壽路派出 所（下稱原舉發單位）員警逕行舉發，對車主聖恩公司製開 北市警交字第AFV486558號舉發違反道路交通管理事件通知 單（下稱系爭通知單）。嗣原告對系爭通知單不服舉發提出 申訴，車主聖恩公司向被告辦理轉歸責於實際駕駛人即原告 ，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第60條第1項、第85 條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年10月11日製開 北市裁催字第22-AFV486558號裁決書（下稱原處分），裁處 原告罰鍰新臺幣（下同）2萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應 參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出 本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審 查後，被告將原處分之處罰主文予以更正，裁處原告罰鍰2
萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習， 並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原 載關於罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之處理部分）。二、原告主張：案發時，伊固有未依號誌左轉凱達格蘭大道之違 規，惟斯時僅以餘光瞥見似乎有人在揮手，並未發現有員警 進行攔停，伊亦因車窗緊閉未聽到員警之鳴笛聲，故先載車 上之客戶前往目的地後，隨即返回員警值勤地點確認是否有 攔停動作，然當時值班員警已換班，致未能確認，詎伊於一 週後，竟收到系爭通知單。伊並無蓄意逃逸接受稽查，否則 何必再重回現場自投羅網等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：
㈠依原舉發單位之查復函略以：
⒈系爭汽車駕駛人閔怡中君於113年8月3日8時54分許，駕駛000 -0000號車，沿臺北市中正區重慶南路一段北往南方向行駛 至凱達格蘭大道口，因未待號誌顯示左轉箭頭綠燈即逕行左 轉往東，經員警指揮攔停，不聽制止且拒絕停車接受稽查而 逃逸，為本分局員警依違反道路交通管理處罰條例第48條第 2款「未依號誌指示左轉」及第60條第1項「違反處罰條例， 不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸」逕行舉發在案。 ⒉有關原告陳述「…本人載客行經凱達格蘭大道，左轉後走內側 車道眼角餘光似乎見到有員警作揮手動作，但未有鳴笛與指 揮棒示意本人停車…」一節，按道路交通標誌標線號誌設置 規則第206條第2款規定：「箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭 指示之方向行駛」，經查重慶南路一段北往南至凱達格蘭大 道口係設置箭頭綠燈號誌時相，非圓形綠燈樣式，且最內側 車道規劃左轉彎專用車道，故駕駛人駕車行經該路口，本應 等待左轉箭頭綠燈號誌時相開啟後再行左轉，檢視相關蒐證 影像，原告確實未待號誌顯示左轉箭頭綠燈即逕行左轉，違 規事實明確；另執勤員警原站立於凱達格蘭大道南側人行道 執行安全維護勤務，見原告違規左轉後，立即進入內側車道 欲攔停車輛，且持續有明確之攔停動作（包含鳴警笛、手持 指揮棒指揮停車等方式），惟原告未配合員警攔停而逕自往 東直行駛離，渠不聽制止且拒絕停車接受稽查而逃逸，違規 事實明確，舉發員警依法逕行舉發尚無違誤。
㈡有關原告稱員警指揮攔停過程有疑義一節，說明如下： ⒈經複查採證影像說明，可見員警揮動指揮棒示意攔停系爭汽 車，惟原告仍逕自駕駛系爭汽車駛離，且員警密錄器可見員 警攔停時使用指揮棒，系爭汽車不停駛離時員警輔以哨音、 大聲喚停系爭汽車駕駛。
⒉違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，
為行政罰法第7條第1項所明定，對於違反行政法上義務之處 罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上 有故意或過失，始予處罰。準此，違反行政法上義務之行為 ，雖非出於故意，而係出於過失，仍應予以處罰。本案原告 不依規定停車受檢，縱非故意仍有過失之責。 ㈢有關原告稱有遵守交通號誌一節，說明如下： ⒈參臺灣高等法院101年度交抗字第602號交通事件裁定略以： 交通違規常發生於一剎那之間，舉發交通違規本有其機動性 ，難期所有舉發地點均恰有設置拍照設備可供援用，倘一律 要求值勤警員均應以拍照之方式舉證交通違規，亦未免與執 行勤務之實況相扞格。是以就超速、酒醉駕車等違規行為而 言，固非輔以科學工具，難以僅憑執勤者之五官知覺判斷之 ，惟就闖紅燈、蛇行駕駛與不服取締稽查而逃逸等違規行為 而言，單憑執勤者之目擊即可確定，並非每件違規行為均須 以照相或尚須其他證據舉發，始可認定之。
⒉經查本案係員警現場執勤案件，舉發機關已出具查復函說明 系爭汽車於113年8月3日8時54分許，於臺北市中正區重慶南 路1段由（北往南）行駛，路口行車管制號誌左轉箭頭綠燈 尚未亮起時，逕予左轉凱達格蘭大道口，為舉發機關員警目 視系爭汽車違規後依法攔停。
㈣綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。 並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠道交條例第60條第1項前段規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違 反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任 務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除 按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰 ，並吊扣其駕駛執照六個月；……」
㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有本案舉發通知單、汽車車籍查詢、原舉發單 位113年8月19日北市警中正一分交字第1133040307號函、被 告113年8月30日北市裁申字第1133195749號函、被告113年1 0月1日北市裁申字第1133232060號函、原處分書、駕駛人基 本資料、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。 ㈢經查：
⒈本件係舉發機關員警發現系爭車輛有未依號誌指示左轉違規 一節，此有原舉發單位113年8月19日北市警中正一分交字第 1133040307號函（見本院卷第63至64頁）、本院114年1月17 日勘驗筆錄（見本院卷第118頁）附卷可稽，應可認定。 ⒉復經本院當庭勘驗卷附採證光碟，勘驗結果如下：「員警站
在凱達格蘭大道之分隔島上，當畫面時間顯示09：04：08， 可見系爭車輛出現在重慶南路一段，隨後系爭車輛左轉駛入 凱達格蘭大道，員警見狀立即吹哨，並往車道上走去，同時 以右手揮動指揮棒示意系爭車輛停車，惟系爭車輛並未停車 ，逕自駛離現場，此時可見其車牌號碼為000-0000號。」、 「畫面一開始可見，員警站在凱達格蘭大道對面之車道分隔 島上，當畫面時間顯示08：54：32，可見員警離開分隔島走 入車道，並朝行駛於內側第二車道之系爭車輛揮動指揮棒， 惟系爭車輛並未停車，其距離員警最近時，僅約一個車道， 而員警攔查未果即走回分隔島。」（見本院卷第119頁）； 依上開勘驗結果，可見原告駕駛系爭車輛未依號誌指示轉彎 ，有違反道交條例之行為在先，而員警已吹哨並揮動指揮棒 示意原告停車接受稽查，舉發員警稽查行為已足以使系爭車 輛駕駛人知悉有命其停車接受稽查之意，然原告仍逕自駛離 現場。從而，堪認原告於前揭時、地，駕駛系爭車輛確有「 違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行 為及故意無誤，被告據此以原處分裁罰原告，即屬合法有據 。原告雖以前詞置辯，惟車輛駕駛人駕駛車輛上路，應負有 注意周遭環境以及交通秩序以隨時調整自己的交通行為之責 任與能力，而為使一般人行車過程中如遇有交通警察在馬路 上指揮值勤，交通警察或指揮交通之警員亦均以得以聽聞哨 音的音量來進行交通指揮，否則道路上交通秩序之指揮即無 發揮作用之可能，原告自述餘光僅有看到有人揮手，不確定 是否為員警云云（見本院卷第120頁），惟由勘驗影像中清 晰可見聞員警吹哨及揮手，已如前所述，而原告徒稱無法辨 識，實與常情有違而礙難採信。
㈣是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有 據。
五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 游士霈
, 台灣公司情報網