臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第2645號
原 告 高寶珠 住○○市○區○○街00號
高瑞鴻
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決，
提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴 訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：
原告2人於附表所示之時間、地點，分別將其所有如附表所 示車號之普通重型機車(下合稱系爭機車)停放在劃設黃色實 線道路旁，為警分別以原告2人有如附表所示之違規事實而 逕行舉發，並移由被告處理。經被告依道路交通管理處罰條 例（下稱道交條例）第56條第1項第4款規定，分別以如附表 所示字號之違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分A、B 、C）裁處如附表所示之處罰主文。原告2人分別不服原處分 A、B、C，遂提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：
㈠、主張要旨：
道路交通標誌標線號誌設置規則對於黃色實線，規範應標繪 於路面距離路面邊緣30公分以內，即距離黃色實線大於30公 分以外之範圍，即非屬道交條例之道路路面範圍。系爭機車 停放位置均在距離黃色實線30公分以上之私人土地範圍，並 非道路範圍，且無影響交通安全秩序。
㈡、聲明：原處分A、B、C均撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
1.舉發機關就違規事實及舉發過程查復，本件經查證為員警執 行勤務時，於上述時、地，發現系爭機車停於設有禁止停車 標線之路段(排水溝渠仍為道路附屬工程)，駕駛人或車主未
於現場，無法現場製單舉發，當場填寫違規停車逕行舉發標 示單並就違規事實進行拍照，事後返回勤務處所依違規事實 逕行舉發無訛。
2.依新竹市政府113年10月23日以府交管字第1130170704號函 復可知，排水溝屬道路附屬設施，系爭機車停放地點屬禁止 停車路段及範圍，屬違規停車行為。又經檢視違規照片，系 爭機車確實分別停於黃線旁，違規事實屬實。本案經舉發機 關查證違規事實無誤，被告依法裁處並無違誤。㈡、聲明：如主文第1項所示。
五、本院之判斷：
㈠、原告2人確有在設有禁止停車標線之處所停車之違規行為： 1.按市區道路條例第3條第1項第2款規定：「市區道路附屬工 程，指下列規定而言：二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、 緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌 、管制設施、設備等。」；道交條例規範之道路指公路、街 道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。準 此，該條例規範之道路係指可供不特定人或多數人通行者， 即以通行之目的、供公用為已足，至道路性質為公有或私有 者，尚非所問(最高行政法院109年度判字第557號判決意旨 參照)。探究其立法意旨，無非為求廣泛保障公眾通行之安 全，避免因將道路之定義限縮於一般所熟知之公路、街道、 巷衖等，而忽略其他實質上亦同供公眾通行所用之處所，進 而造成保障公眾通行安全上之漏洞，故以上開概括規定周延 涵蓋之。排水溝渠既為市區道路附屬工程，其上附蓋舖面或 排水溝蓋，已可供不特定人或多數人通行者，自仍屬供公眾 通行之道路範圍。
2.按道路交通標誌標線號誌設置規則第168條為規範禁止停車 線與路面邊緣之距離，即上開禁止線之設置位置，非謂上開 禁止線與停放車輛之距離，自可確認其規範之禁制內容，經 繪製上開禁止線之兩旁區域，依法自應解釋均為禁止停車區 域，無分線內或線外。易言之，係劃設方式之規範要求，是 為了使道路交通之標誌標線一致化且具有明確性，所謂「為 度」係指作為大致之標準，並非謂當上開禁止線之劃設距路 面邊緣30公分以上之處所已非屬禁止停車之路段。因此，法 令對於交通管制設施之如何設置，即上開禁止線劃設方法之 規定，與該等禁止線所規制的禁止停車路段範圍，係屬二事 （113年度高等行政法院法律座談會提案4參照）。準此，設 有黃實線之處所，即為禁止停車之處所，汽機車駕駛人不得 停車，其於禁止停車處所停車者，即屬違反行政法上義務， 而應予處罰。
3.查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述 在卷，並有車籍資料（本院卷第73、75、79頁）、舉發機關 113年8月19日竹市警一分五字第1130021891號函（本院卷第 99-100頁）、舉發機關113年8月20日竹市警一分五字第1130 022599號函（本院卷第107-108頁）、舉發明細資料（本院 卷第83、87、91頁）、新竹市政府113年10月23日府交管字 第1130170704號函（本院卷第125頁）及原處分A、B、C（本 院卷第111、113、115頁）附卷可稽。又觀諸違規採證照片 （本院卷第119、121、123頁），可見系爭機車停車處之路 面上劃有黃實線，屬於設有禁止停車標線之處所，且其標繪 清晰，足供用路人辨識，是原告2人將系爭機車分別停放在 屬於道路範圍之排水溝上方及附近，且在員警舉發當時亦未 見原告2人在場（本院卷第100頁），已可認定原告2人有如 附表所示時地在設有禁止停車標線之處所停車之違規。故原 告2人主張停車處距離黃線超過30公分以上，且在私人土地 ，已非道路範圍等語，容有誤解，尚難採認。
㈡、至原告主張系爭機車未影響交通安全秩序等語。惟查，道路 交通標誌、標線、號誌，係交通主管機關依道路交通狀況及 用路人之需要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號 誌指示之義務，駕駛人不得僅憑其個人認知或價值判斷，或 主觀認為其行為不致影響交通秩序、安全，而任意決定不予 遵守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用 路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。故 原告2人上開主張，並無理由，亦無可採。
㈢、被告適用道交條例第56條第1項第4款規定，依違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表作成原處分A、B、C，均無違誤。 原告2人訴請撤銷，均無理由，應予駁回。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告2人負擔。 七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 法 官 黃子溎
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書記官 佘筑祐 附錄應適用法令： 1.道交條例第56條第1項第4款
汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1 200元以下罰鍰：
四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。
附表：
編號 裁決書字號 受處分人 違規車號 違規時間 違規地點 違規事實 處罰主文 (新臺幣) 1 竹監新四字第51-E33X46613號 高寶珠 F3L-355號 113.7.20 14：44 新竹市北區水田街91巷與水田街口 在設有禁止停車標線之處所停車 罰鍰600元 2 竹監新四字第51-E33X46614號 高寶珠 098-LEA號 同編號1 同編號1 同編號1 同編號1 3 竹監新四字第51-E33X46615號 高瑞鴻 NMC-7538號 同編號1 同編號1 同編號1 同編號1