臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第2473號
原 告 造隆電氣工程有限公司
代 表 人 廖小明
訴訟代理人 曾冠鈞律師
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月5日新
北裁催字第48-D5NB70416號裁決書（下稱原處分），提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
一、原處分撤銷。
二、訴訟費用新臺幣（下同）300元由被告負擔，被告應賠償給 付原告300元。
事實及理由
一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依 行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：
訴外人羅景光為原告員工（本院卷第31至35頁），於112年8 月2日10時48分許駕駛原告所有車牌號碼000-0000自用大貨 車（本院卷第147頁，下稱系爭車輛），行經桃園市楊梅區 幼獅路三段與青年路二段時，發生交通事故（本院卷第103 頁），經桃園市政府警察局員警到場處理並對羅景光實施吐 氣酒精濃度測試之檢定（下稱酒測），測得羅景光吐氣酒精 濃度達0.32mg/L，有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準 （吐氣酒精濃度達0.25mg/L以上未滿0.4mg/L）」之違規行 為（下稱系爭違規行為），遂當場舉發（本院卷第85、87頁 ）。被告爰依道交條例第35條第9項規定，以原處分裁處原 告吊扣汽車牌照24個月（被告已刪除處罰主文第二項易處處 分部分，本院卷第93、145頁）。原告不服，主張已盡告知 注意義務，聲明請求撤銷原處分（本院卷第11至20、153至1 55頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴 （本院卷第77至82頁）。
三、本院判斷：
(一)經查，羅景光駕駛系爭車輛，於上開時、地，經舉發機關員
警以檢測合格之呼氣酒精測試器進行酒測，測得羅景光吐氣 酒精濃度0.32mg/L，上開經過並經全程連續錄影而為被告以 答辯狀說明在案，且有舉發機關所提相關事證在卷可稽（本 院卷第80、109、113、149頁)，而未為原告爭執，堪認羅景 光有系爭違規行為。
(二)惟最高行政法院113年度交上統字第2號判決已統一法律見解 ，認為須汽車所有人與駕駛人為同一人之情形始能適用道交 條例第35條第9項規定吊扣汽車牌照24個月。本件與上開最 高行政法院判決並無存在須為差別解釋適用法律之情形，原 處分吊扣系爭車輛牌照24個月核與上開法律見解有違，應予 撤銷。
(三)上開最高行政法院判決另提及道交條例第35條第9項與第43 條之立法歷程並不相同，且該2條文各項次之文字體例，亦 屬有別，而無從比附援引等語。但2條文間如何求取評價之 衡平？例如，道交條例第35條第1項第1款酒駕行為核為廣義 的危險駕駛行為之一種，情節較嚴重之酒駕行為甚至該當刑 法第185條之3第1項第1或2款公共危險罪，是否可認為道交 條例第35條第1項第1款酒駕行為（不論情節輕重？或限於該 當公共危險罪者？）同時該當道交條例第43條第1項第1款「 以其他危險方式駕車」？汽車所有人非駕駛人之情形，雖不 適用道交條例第35條第9項規定吊扣汽車牌照24個月，但是 否仍應適用道交條例第43條第4項規定吊扣汽車牌照6個月（ 否則部分更嚴重的酒駕危險行為連吊扣汽車牌照6個月都不 用，似失衡平）？又或者，道交條例第43條第4項規定其實 也應該限縮於汽車所有人即為駕駛人之情形始能適用，以求 評價之一致，至於汽車所有人非駕駛人者，就只能一律回歸 適用行政罰法第22條第1項規定，限故意或重大過失之情形 得裁處「沒入」（剝奪所有權，屬最強手段），而捨棄於一 般過失情形裁處吊扣牌照一定期間之手段（限制使用權，屬 中間手段）？以上，被告亦得再依法裁量酌處。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費300元應由敗訴之被告負擔，因原告已預 納裁判費，是被告應賠償給付原告300元。
六、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
法 官 劉家昆
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容
或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 陳弘毅
, 台灣公司情報網