臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第2387號
原 告 許婕筠
劉旭騰
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
複 代理人 高宏文律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月8
日新北裁催字第48-AZ0000000號裁決（下稱原處分一）、113年7
月8日新北裁催字第48-AZ0000000號裁決（下稱原處分二），提
起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：
原告劉旭騰於民國113年3月19日下午5時46分，在臺北市大 安區基隆路2段與信義路5段處，駕駛原告許婕筠所有之車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以原告 劉旭騰有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規，並以原 告許婕筠有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處 車主）」之違規，而於同年3月26日、3月27日舉發，並於同 年3月26日、3月27日移送被告處理。經被告依道路交通管理 處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第4項、第6 3條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分一裁處原告劉 旭騰罰鍰新臺幣（下同）24,000元，記違規點數3點，並應 參加道路交通安全講習，並以原處分二裁處原告許婕筠吊扣 汽車牌照6個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依 職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原處分一裁罰 主文中關於「記違規點數3點」部分，並將原處分二裁罰主
文之易處處分部分予以刪除。
三、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
當時遭後方車輛惡意閃燈逼車數次，於是下車查看車況，未 察覺有異狀，問後方來車為何閃燈，對方回覆此區紅燈秒數 過長，要原告開快，隨即問對方是否要叫員警處理糾紛，對 方反應他有行車紀錄器，原告於六張犁派出所查看影像，在 系爭車輛車後有閃光。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
依檢舉影片，當時車道上車流順暢並無任何突發狀況等情事 ，客觀上不具立即煞停之緊急情狀，原告將車輛停放於道路 上，違規事實明確。另於道路上發生行車糾紛，應蒐集證據 後檢附警察局舉發，而非恣意於道路上與他人發生糾紛，影 響他人車行駛之安全，且原告所稱與他車騎士發生糾紛，而 欲向他車騎士理論，亦不該當突發狀況之要件。 ㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按道交條例第43條第1項第4款所謂「突發狀況」，應指具有 立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前 方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件）， 駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即 會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等， 始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之 突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停 ，否則即應依上開規定裁處（本院110年度交上字第383號判 決意旨參照）。
㈡經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下： ⒈17:46:00：影片開始。拍攝者車輛行駛在內側車道，同車 道前方有一自小客車（即系爭車輛），與拍攝者距離約一 輛小客車車身距離，系爭車輛車尾上方可見反射拍攝者車 輛之車頭燈光。此時遠方路口號誌為綠燈狀態，且路況順 暢並無阻塞之情形。
⒉17:46:03：路口號誌仍為綠燈狀態，且路況順暢並無阻塞 之情形，此時系爭車輛輕踩兩次煞車，與拍攝者距離不足 一輛小客車車身距離，系爭車輛車尾上方可見反射拍攝者 車輛之車頭燈光。
⒊17:46:06：前方路口號誌仍為綠燈狀態，且路況順暢無阻 塞之情形。系爭車輛停止在內側車道，系爭車輛車尾可見
反射拍攝者車輛之車頭燈光。
⒋17:46:09至17:46:11：系爭車輛駕駛下車，未察看系爭車 輛狀況即往後方行走至離開畫面，至影片結束均未返回系 爭車輛。
⒌17:46:20：影片結束。
有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第155頁、第147至149 頁）在卷可稽。依上開勘驗結果，可徵當時系爭車輛行駛於 內側車道，前方號誌為綠燈，與後方檢舉人車輛距離約1台 自用小客車車身，該車道路況順暢，並無阻塞情形，嗣系爭 車輛暫停在內側車道，系爭車輛駕駛人下車往後方行走離開 畫面，此時系爭車輛前方並無其他車輛或行人、障礙物，直 至影片結束系爭車輛仍暫停在車道中央，未見駕駛人上車等 情，已可認定原告劉旭騰有「非遇突發狀況，在車道中暫停 」之違規行為。又原告許婕筠為系爭車輛之所有人（本院卷 第137頁），並於本院審理時表示知悉其配偶即原告劉旭騰 當日駕駛系爭車輛等語，原告劉旭騰亦表示平常使用車輛均 會通知原告許婕筠等語（本院卷第154頁），則被告以原處 分一、二裁罰原告，於法自屬有據。
㈢原告雖以前詞主張，惟依前開勘驗結果及採證影片截圖，系 爭車輛與後方檢舉人車輛尚有一段距離，未有明顯接近碰撞 之情形，而原告劉旭騰下車之後，亦無明顯查看系爭車輛之 動作，可見其當時未遭受緊急危難或有其他立即危險存在。 縱使如原告所述當時遭到檢舉人車輛惡意閃燈逼車數次乙節 為真，亦難認屬具有立即發生危險性及緊迫性之突發狀況， 況且原告劉旭騰亦可將系爭車輛停靠於路旁，再下車確認有 無發生事故，而非逕將系爭車輛直接暫停在車道上，並自系 爭車輛下車步行至後方檢舉人車輛，離開管理及駕駛系爭車 輛之範圍，此舉嚴重妨礙後方其他車輛之行駛，造成交通之 堵塞，已影響其他用路人並有危害交通安全之虞。是原告劉 旭騰僅憑主觀之認知，恣意將系爭車輛停放在車道中央，揆 諸前開說明，無從認定當時有何重大危險性或急迫性之突發 狀況存在，從而原告前開主張，並不可採。
㈣依原處分一作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例 第43條第1項第4款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處 罰鍰24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講 習，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第43條第1項各款 之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第 1項第4款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案 聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、汽車、1年內有2次以 上第1項第4款行為，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別
處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處 理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之 規定與比例原則。
㈤被告依道交條例第43條第1項第4款、第4項、第24條第1項及 裁罰基準表等規定作成原處分一、二，並無違誤。原告訴請 撤銷為無理由，應予駁回。
㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 法 官 邱士賓一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 蔡叔穎
附錄應適用法令：
一、道交條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有 下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰， 並當場禁止其駕駛：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意 驟然減速、煞車或於車道中暫停。」第4項規定：「汽車駕 駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經 受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4 款或前項行為者，沒入該汽車。」
二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違 反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之 人接受道路交通安全講習。」