臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第2304號
原 告 陳知翰
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月21日北
市裁催字第22-A02J1G482號違反道路交通管理事件裁決書，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣830元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處 罰條例）第35條第4項第2款之規定，不服被告民國113年6月 21日北市裁催字第22-A02J1G482號違反道路交通管理事件裁 決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1 項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰 依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘 明。
二、事實概要：原告騎乘000-0000號普通重型機車（下稱系爭車 輛），於113年3月20日上午5時44分許，行經臺北市○○區○○○ 路0段00號前（下稱系爭路段）時，經證人即臺北市政府警 察局中正分局（下稱舉發機關）員警黃奕淳攔查，認其有酒 後駕車之行為，要求原告為吐氣酒精濃度測試，並遭原告拒 絕，遂以掌電字第A02J1G482號舉發違反道路交通管理事件 通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年4 月19日前。嗣被告認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定 」之違規行為，爰於113年6月21日依處罰條例第35條第4項 第2款之規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬 元整，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不 服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、原告騎乘系爭車輛當時並無任何違規，駛至系爭路段時為綠 燈，員警於十字路口紅綠燈下突攔停原告，要求實施酒測， 然當下並未告知原告有何違規，因此原告拒絕酒測。員警攔 停後第一句話便詢問「有沒有喝酒啊?」，其以無差別且無 設置臨檢站之方式隨機攔查，不符合警察職權行使法之規定
，違反正當法律程序，酒精測試紀錄表即不具證據能力。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：
㈠、舉發機關員警於113年3月20日5時30分至6時在重慶南路2段、 寧波西街口執行路檢，於5時39分許見系爭車輛自重慶南路 北往南直行，行進時左右搖晃且該時無下雨但原告身著雨衣 ，即予攔停，查驗身分時，發現原告身上散發酒氣，原告表 示距其飲酒結束已滿15分鐘，警方告知拒測法律效果後使其 於確認單上簽名，經警詢問後，原告明確表示拒絕接受酒精 測試，舉發機關遂依法舉發，符合警察職權行使法第6條第1 項第6款及第8條第1項第1、3款之規定。
㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠、本件相關法規：
１、處罰條例第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經 測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5,000元以上9 萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰， 並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年； 附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛 執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並 不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。
２、處罰條例第35條第4項第2款：汽機車駕駛人有下列各款情形 之一者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其 駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡 者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕接受第1項 測試之檢定。
３、警察職權行使法（下稱警職法）第6條第1項第6款:警察於公 共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分 ：六、行經指定公共場所、路段及管制站者。
４、警職法第8條第1項:警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易 生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求 駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、 車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精 濃度測試之檢定。
㈡、如事實概要欄之行為，為兩造所未爭執，並有原處分、機車 車籍查詢、駕駛人基本資料、舉發機關函、舉發通知單、拒 測單、舉發機關違規事件答辯報告書等附卷可參（見本院卷 第85、89、91、95、99、101、103、113頁），足可認為真 實。
㈢、本件原告所爭執者，在於員警對其攔查進而欲對其施以酒精
濃度測試，該攔查是否合法？也就是員警對原告攔查是否符 合警察職權行使法第6條或第8條之規定。
１、警職法第8條第1項所稱「依客觀合理判斷」及同條第2項前段 所稱「合理懷疑」，均非單純主觀臆測，而係指執勤員警據 其執法經驗，根據當時現場客觀事實或其他環境狀況之整體 性考量，所形諸之合理性基礎。又同條第2項前段所稱「強 制其離車」，係以達到駕駛人或乘客「離車」事實效果之行 政措施，並不以施加肢體上的強制力為限，在符合比例原則 之前提下，如駕駛人或乘客自行「離車」，其措施之目的即 已達成，自不以必須施以物理上強制力為必要。至同條第2 項後段所稱「有事實足認其有犯罪之虞」，則是以客觀事實 為基礎，依當下合理的判斷，認為有構成犯罪之虞者，即為 已足，至於檢查車輛後，是否確實查得犯罪事證，尚非所問 。所稱「犯罪之虞」，除包括可能攻擊執法員警之犯罪外， 亦兼及其他之犯罪。所稱「有事實足認」其有犯罪之虞，較 之「合理懷疑」，應更具可信度。又警職法第6條明文列舉 警察對於「於公共場所或合法進入之場所」得予查證人民身 分之情形；第7條則規定為達到查證人民身分之目的，警察 所得採行之必要措施。依上開規定，警察「於公共場所或合 法進入之場所」，對於行經指定公共場所、路段及管制站之 交通工具，得予以攔停，並令車上人員出示身分證明文件。 又相較於第8條第1項第1款所設查證人員身分之規定，乃係 就「對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具 」，所為「個別性」之攔停措施；而依警職法第6條第1項第 6款、第2項及第7條第1項第1款之設站攔查（路檢點），則 係屬就多數且不特定之車輛，所為「一般性」之攔停措施。 然因有關公共場所、路段及管制站之指定，係由警察機關主 管長官（依警職法第2條第3項規定，係指地區警察分局長或 其相當職務以上長官）依據轄區全區之治安狀況、過去犯罪 紀錄、經常發生刑案之地點等綜合研判分析，認定有「防止 犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要」而採 行之防制措施，自非屬「不顧時間、地點及對象任意臨檢、 取締或隨機檢查、盤查」（司法院釋字第535號解釋參照） 。
２、依據舉發機關答辯報告表，原告駕駛系爭車輛左右搖晃，且 於非雨天身著雨衣，此經證人即舉發員警黃奕淳結證屬實( 見本院卷第頁147至148頁)，並有員警密錄器截圖在卷可查 。就證人所述，當日攔查原告後，原告吹測酒精感測器，有 呈現酒精反應，且原告亦自陳當日有飲酒。原告既然穿著雨 衣，且其騎乘機車左右搖晃，經過員警所設立之臨檢點，當
屬駕駛系爭車輛當屬依客觀合理判斷易生危害之交通工具， 員警對其攔查且要求其酒測，符合警職法第8條之規定，對 原告予以攔查並要求其做呼氣酒精濃度測試，並無違誤。３、雖原告主張須達不能安全駕駛程度始能攔查。然觀之條文結 構及前開見解。英指出者，拒絕酒測是以駕駛人拒絕處罰條 例第35條第1項第1款為其構成要件，而回歸該條之要件，係 以呼氣酒精濃度超過標準值而駕駛動力交通工具為判斷，也 就是說，只要呼氣酒精濃度超過所謂之標準值，就會構成處 罰條例第35條第1項第1款之違規，並非以是否有不能安全駕 駛動力交通工具之情形為斷，由上開解釋並且合併警職法第 4項及第8條觀察，應認警職法上所謂之能否對駕駛人攔停施 以酒精濃度測試解釋，應同於前開解釋，並非以駕駛人是否 不能安全駕駛動力交通工具為斷，而是以是否為已發生危害 或依客觀合理判斷易生危害之交通工具為是否合法攔查之判 斷依據，況警職法第8條業已明文將此一要件列出，也就是 將已發生危害與依客觀合理判斷易生危害分列判斷，只要有 其一即可依據警職法第8條辦理，原告主張僅能有發生危害 發可酒測，實屬難採。又本件原告在經員警攔查之時，其所 駕駛之交通工具已屬於客觀合理判斷易生危害之交通工具， 業如上述，原告當可於攔查後要求其施以酒精濃度測試，並 無原告所述得以安全駕駛而不符合攔查要件之情。六、綜上所述，舉發機關員警之攔停程序於法無違，被告依處罰 條例第35條第4項第2款，裁處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執 照並應參加道路交通安全講習，應屬有據，原告訴請撤銷為 無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁， 附此敘明。
八、本件第一審裁判費830元（裁判費300元+證人日旅費530元＝8 30元），應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如 主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 法 官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 陳達泓