臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第2280號
原 告 李玟錂
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
複 代理人 高宏文律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月
29日新北裁催字第48-A02H5S968號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要:
原告於民國113年5月26日16時53分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業小客車（下稱系爭車輛）至臺北市○○區○○路00號( 下稱系爭處所)，因有「計程車任意拒載乘客」之違規行為 ，經臺北市政府警察局信義分局(下稱舉發機關)員警到場處 理後認定違規屬實，於113年5月26日填製掌電字第A02H5S96 8號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予 以舉發。嗣原告不服提出申訴，經被告審認原告違規事實明 確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第38條第 2項規定，於113年7月29日開立新北裁催字第48-A02H5S968 號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)600 元。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
㈠當時已收班卻遭不明人士擅自開啟後門闖入車內，我有請他 下車，但對方不願離去，故報警處理，到場之員警並未詳實 採證即逕行開單，且事後向裁決所謊稱是巡邏時查獲等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠依密錄器影像所示，原告自知已接到乘客之叫車訂單，卻說 是不小心按到，並表明不要接單，亦將乘客趕下車，原告之 行為該當道交條例第38條第2項之「計程車任意拒載乘客」 之態樣，是被告據此裁處並無違誤，原處分應屬合法等語。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第38條第2項：「計程車駕駛人，任意拒載乘客或 故意繞道行駛者，處600元以上1,200元以下罰鍰。」 ㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第55頁）、原處分（本院 卷第63頁）、報案紀錄單（本院卷第53至54頁）、答辯報告 表（本院卷第71頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第77頁） 、駕駛人基本資料（本院卷第75頁）、本院勘驗筆錄及截圖 （本院卷第92至93頁、第97頁）各1份在卷可憑，此部分之 事實，堪以認定。
㈢原告確有「計程車駕駛人，任意拒載乘客」之違規行為： 原告於上揭時、地，因與所載送之乘客就有無上車地點定位 不清一事發生口角，進而拒絕將該名乘客載送之原訂目的地 ，半途要求乘客下車拒載等情，此經本院當庭勘驗車內行車 紀錄器畫面如附表編號1至3所示明確（本院卷第92至93頁、 第97頁），並有UBER APP載送路線手機畫面截圖1張（本院 卷第73頁）附卷可稽，足證原告僅因雙方生口角，心情不佳 即拒載乘客，客觀上該當任意拒載乘客之要件，且主觀上有 違規未必故意無訛，是被告裁處原告罰鍰600元，應屬適法 。至原告主張係遭不明人士擅自開啟後門闖入車內云云，與 事實相悖，無足可採。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分 為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟 得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 法 官 楊甯伃一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 呂宣慈
附表：
編號 勘驗標的 勘驗結果 證據出處 1 ⑴檔案名稱︰GC1U2125.mp4、GC1U2126.mp4、GC1U2127.mp4、GC1U2128.mp4、GC1U2130.mp4、GC1U2131.mp4、GC1U2132.mp4、GC1U2133.mp4、GC1U2134.mp4、GC1U2135.mp4 ⑵勘驗影片時間：2024年5月26日 16：30：07至 16：41：08 ⑴畫面開始可見當時為雨天，原告駕駛系爭車輛行駛中，而人行道上站立一女子招手，原告即將系爭車輛行駛至該處暫停，女子回應原告其並未叫此車，故原告繼續駕駛系爭車輛上路，後至路邊暫停時，有車門開啟之聲音(16：31：30)。原告出聲詢問：是叫車的嗎？並向乘客表示此處為1號而非5號，提醒該乘客搞錯上車地點。過程中影片中出現「歡迎搭乘，請繫安全帶」之提示音(16：31：43至16：31：45)，原告並說：杭州南路喔。車輛往前行駛，乘客表示可能是google map定位問題，司機回應此非定位問題，而後發生雙方口角爭執，最後原告持續要乘客下車、拒絕載客，乘客則堅持叫警察，最後原告撥打110 報警，並將車輛開到君悅酒店停放(16：32：12至16：41：08) 。 ⑵雙方爭執最初，原告表示自己是好心提醒乘客，怕乘客被扣錢(16：33：15)，而後口角越發激烈，原告即突然大聲要乘客「下車」(16：33：25)，表示「我不載你了」(16：33：26)。 ⑶其中GC1U2129.mp4影片毀損，無法播放，然不影響其他檔案畫面情節的連續性。 本院卷第92頁 2 ⑴檔案名稱： 密錄器畫面-1.MOV ⑵勘驗影片時間：2024年5月26日 16：46：50至 16：49：49 畫面開始可見當時為雨天，見一車牌號碼000-0000號營業小客車即系爭車輛 停靠於君悅酒店前方(16：46：52) ，嗣系爭車輛之駕駛即原告打開車門，情緒激動地向員警A 表示我已下班但乘客不願下車，我要提告等語。後座乘客亦打開車門下車，並向另一員警說明情況，斯時員警A 詢問該名乘客：「上車時系爭車輛是否有亮起空車燈? 」(16 ：49：28) ，乘客回覆：「我是用UBER叫車，不是用手攔」(16 ：49：33) ，隨後員警請乘客出示叫車紀錄。 本院卷第92至93頁 3 ⑴檔案名稱： 密錄器畫面-2.MOV ⑵勘驗影片時間：2024年5月26日 16：49：49至 16：52：49 接續前畫面，員警仍在釐清事情經過，並操作乘客手機查詢UBER叫車紀錄(16：50：54至16：51：10，如附件圖片1至2)。 本院卷第93頁、第97頁 4 ⑴檔案名稱： 密錄器畫面-3.MOV ⑵勘驗影片時間：2024年5月26日 16：52：49至 16：55：49 接續前畫面，見員警詢問原告「乘客是不是有叫車」(16：53：16)、「你接單了對不對」(16：53：22)、「因UBER有接單紀錄，現在有沒有要載客」(16：53：38)等問題，原告回覆：「我不知道我有接到單」(16：53：24)、「我不要載」(16：53：39)。員警又詢問原告拒載之理由(16：53：43)，影片中未見原告有針對此問題回答，隨後員警告知因原告已接單卻不載客，已該當任意拒載之違規行為，要開單(16：53：53)，原告表示開單沒關係，嗣員警開立舉發通知單交給原告，原告當場簽收(16：54：54)。至畫面結束前，原告仍激動表示要提告。 本院卷第93頁