臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第1770號
原 告 張少宏
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
訴訟代理人 呂依宸
張國展
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月14
日竹監苗字第54-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴 訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：
訴外人即原告友人陳美珍於民國113年2月29日19時騎乘原告 所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）， 行經新北市樹林區中山路2段與中華路交岔路口(下稱系爭地 點)，經警當場目睹訴外人未依號誌指示違規左轉，示意其 停車接受稽查，惟其未停車接受稽查而騎車逃逸，為警以有 「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規 而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰 條例（下稱道交條例）第60條第1項及第85條第1項規定，開 立113年5月14日竹監苗字第54-C00000000號違反道路交通管 理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同 ）1萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習 。原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：
㈠、主張要旨：
原告將系爭機車借給訴外人即友人陳美珍使用，當天騎乘系 爭機車之人係訴外人，而非原告本人。訴外人表示其已停車 且與員警對話交談，惟員警未請其出示證件，才會騎車離去 。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
經檢視員警密錄器錄影畫面可知，員警以蜂鳴器、廣播器等 告知系爭機車騎士停車受檢，且多次要求騎士「旁邊停」， 惟騎士僅以「我要回家」為由，未靠路邊停車接受稽查取締 且逃逸，故原告上開主張並非可採。舉發機關所為舉發尚無 違誤，被告據此所為裁罰亦無違誤
㈡、聲明：如主文第1項所示。
五、本院之判斷：
㈠、系爭機車騎士騎乘系爭機車確有不服警員稽查取締，拒絕停 車接受稽查而逃逸之違規行為：
1.按道交條例第60條第1項規定處罰要件之立法意旨，係為有 效遏阻違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而逃逸之行 為。所謂「交通違規不服稽查取締」，依內政部警政署70年 7月13日警署交字第19418號函釋略以：「道交條例第60條所 謂對交通違規不服稽查取締之事實認定，須經攔停稽查而有 下列情事之一者：一、拒絕查驗駕照、行照或其他足資稽查 之文件者。二、拒絕停靠路邊接受稽查者。三、以消極行為 不服從稽查者。四、經以警報器、喊話器呼叫靠邊停車而不 靠邊停車接受稽查取締或逃逸者。」
2.經本院當庭勘驗警員密錄器光碟，勘驗結果如下：「㈠檔名 ：路口監視器(000-0000).mp4。內容：影像為路口監視器畫 面，日期為「2024/02/29」。畫面時間19：00：08，系爭機 車自對向內側車道駛入路口即逕自左轉；畫面時間19：00： 12，系爭機車左轉過程與內側車道延伸至路心處之警備車交 錯而過；畫面時間19：00：30，警備車在路口迴轉追截系爭 機車；畫面時間19：00：31，警備車迴轉後在行人穿越道上 暫停，隨後又起步離開畫面。㈡檔名：路口監視器(000-0000 ).mp4。內容：影像為員警密錄器畫面，錄影員警係警備車 之駕駛。畫面時間19：01：07～29，車內員警討論發覺違規 並往左轉方向盤迴轉；畫面時間19：01：30～32，員警搖下 車窗按鳴喇叭並說：「旁邊停」。騎士說：「我要回家啊， 為什麼要過來？」，員警仍命令：「旁邊停，快點啦，馬路 中間耶，快點啦！」；畫面時間19：01：40，系爭機車自左 上角出現並超越警備車後駕駛離去，員警即駕車追截；畫面 時間19：02：11～21，副駕駛座員警將擴音器麥克風遞給錄 影員警，錄影員警手持麥克風說：「前方普重機000-0000， 路邊停車，否則拒絕盤查的話我們會舉發另一張單子喔。」 ；畫面時間19：02：25，員警再次持麥克風說：「前方000- 0000，請你路邊停車接受盤查，你這樣算拒檢逃逸喔。」； 畫面時間19：02：48，員警按喇叭兩聲，並可見警備車追至
系爭機車左側，系爭機車仍持續行駛；畫面時間19：02：49 ，員警再按喇叭一聲，系爭機車持續行駛。隨後車內員警討 論違規事項均以逕行舉發。」等情，並有密錄器光碟(本院 卷證物袋)、本院勘驗筆錄暨翻拍照片（本院卷第98-99頁、 第105-107頁、第109-115頁）附卷可稽，足見員警目睹系爭 車輛騎士未依號誌指示違規左轉，遂駕駛警備車追至系爭機 車旁，並搖下車窗要求騎士靠路邊停車接受稽查，該騎士已 知悉員警要求其停車受檢，卻答以「我要回家」而未停車接 受員警稽查並騎車離去，故該騎士確有「違反道交條例之行 為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，已符合道交條 例第60條第1項規定之要件。至證人即訴外人陳美珍於本院 開庭時證稱：「我沒有不服交通稽查，我沒有違規，員警也 沒有叫我將證件拿出來，我看燈號可以走了，我就離開了。 」等語，核與上開勘驗結果不符，尚難採信，故原告主張訴 外人已有停車與員警對話交談，因員警未要求出示證件才騎 車離去等語，委無足採。
㈡、逕行舉發基本上是以汽車所有人為被舉發人。但汽車所有人 有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己 的交通違規行為負責，也慮及監理、逕行舉發交通違規之處 罰是大量而反覆性的行政行為，乃要求受舉發人如認為受舉 發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應 歸責人以辦理歸責，逾期未辦理，仍依各該違反條款規定處 罰。倘逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即 視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果， 不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執（最高行政法 院107年度判字第349號判決意旨參照）。查原告於本院開庭 時陳稱：「(問：當初車子不是你騎的，收到紅單的時候為 何不去辦歸責？）就算是陳美珍騎的，也會叫她賠錢，所以 我就想算了，提起訴訟看看。」等語（本院卷第101頁）， 是依前揭說明，原告既已知悉本件違規駕駛人係其友人陳美 珍，惟其未依道交條例第85條第1項規定於法定期間內向被 告提出相關資料辦理歸責予實際違規人陳美珍，即發生前述 擬制為違規行為人及失權之效果，被告對原告作成原處分， 於法並無不合。故原告主張要旨，並無理由，尚難採認。㈢、被告適用道交條例第60條第1項及第85條第1項規定，依違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。 原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。
六、本件第一審裁判費為300元及證人日旅費560元，共計860元 應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 法 官 黃子溎
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 書記官 佘筑祐附錄應適用法令：
1.道交條例第60條第1項
汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或 依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接 受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以 上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；汽車駕駛人於5 年內違反本項規定2次以上者，處新臺幣3萬元罰鍰，並吊扣其 駕駛執照1年。
2.道交條例第85條第1項
本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認 為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管 理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證 明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應 歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該 違反條款規定處罰。