臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第1720號
原 告 蔡開謀
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月
13日北市裁催字第22-A00ZJX639號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。
二、原告不服被告民國113年5月13日北市裁催字第22-A00ZJX639 號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪 除主文二、易處處分之記載，並將更正後之之裁決書（下稱 原處分）送達原告。然原處分並非完全依原告之請求處置， 依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍 就原處分為程序標的續行審理，先予敘明。
貳、實體部分：
一、事實概要：
原告於民國112年10月17日10時27分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺北市北投區中央北 路3段40巷西向東行駛，行經臺北市○○區○○○路O段OO巷OO號 前(下稱系爭路段)，因右後視鏡與車號000-0000號自用小客 車（下稱A車）之左後視鏡發生擦撞後，未依規定處置逃逸 。經臺北市政府警察局北投分局（下稱舉發機關）員警認原 告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規 定處置逃逸」之違規行為，遂填製臺北市政府警察局掌電字 第A00ZJX639號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉 發通知單）予以舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認 原告確有上揭違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱 道交條例）第62條第1項、第24條規定，於113年5月13日開
立北市裁催字第22-A00ZJX639號裁決書（下稱原處分），裁 處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照3個月， 並應參加道路交通安全講習。嗣原告不服，提起本件行政訴 訟。
二、原告主張：
㈠我不知道有發生肇事，而且雙方已同意就後照鏡掉落部分賠 償，我也匯款並完成和解，被告裁罰吊扣駕照3個月過高， 已違反比例原則，且影響謀生能力，請撤銷吊扣駕照之處分 等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠原告沿系爭路段行駛，其右後視鏡與一部沿同路同向路邊停 車之A車左後視鏡發生碰撞而肇事，惟肇事後原告並未停留 現場，亦未報警處理即逕自駛離現場，直至員警通知後始到 案說明，並坦承其為駕駛人。又所謂逃逸，並不限於汽車駕 駛人於肇事後未做任何查看即行離去之行為，凡汽車駕駛人 於肇事後，未經他造當事人同意逕行離開肇事現場，亦未留 下聯絡資料、方式，致使他造當事人或有關單位難以尋求賠 償、追究責任，均屬逃逸。而肇事當事人應視現場具體情形 ，依規定為必要處置，縱使於無人傷亡且車輛尚能行駛之情 形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留現場，並即向警察機 關報告，以釐清肇事責任，是原告違規事實明確，原處分應 屬合法等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人 受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下 罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」 2.道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本 條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接 受道路交通安全講習。」
3.道路交通事故處理辦法第3條第1項：「發生道路交通事故， 駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路 肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設 施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護 ，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防 止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事 車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人 受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場
痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察 機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場 自行和解者，不在此限。」上開道路交通事故處理辦法係依 道交條例第92條第5項授權制定，為執行母法所必要之細節 性、技術性事項規定，且未逾越母法之授權，自得予以適用 。
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第35頁）、原處分（本院 卷第37頁）、員警答辯報告書（本院卷第45頁）、道路交通 事故現場圖（本院卷第49頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷 第63頁）、駕駛人資料（本院卷第67頁）各1份在卷可憑， 此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未 依規定處置逃逸」之違規行為：
1.原告於上揭時、地，駕駛系爭車輛時不慎擦撞停放在路邊之 黑色自用小客車而肇事，又原告於甫肇事後僅短暫停駛在該 處，而後逕自離開現場，嗣訴外人報警，循線追查才查得係 原告肇事等情，此有肇事逃逸追查表1份（本院卷第53頁） 以及監視器錄影畫面連續截圖5張（本院卷第83至91頁）在 卷可憑。參諸原告發生擦撞後，立即停駛之反應，可見原告 自應知悉其有肇事，佐以原告於警詢中自承：我知道我有撞 到，但因為我無車損所以就開車離開現場，我撞到AJU-7883 自用小客車的左後視鏡等語，此有臺北市政府警察局A3類道 路交通事故調查紀錄表1份附卷足稽（本院卷第113頁），足 證原告明知其肇事，卻未報警、未提供聯絡方式逕自離去， 未依處理辦法第3條第1項為任何處置，堪認原告肇事且主觀 上有逃逸之故意，被告裁處原告應屬適法，原告主張其不知 悉肇事云云，與事實相悖，洵非可採。
2.至原告主張事後已與車主和解云云。然道交條例第62條之立 法本旨，係課予行為人於道路交通事故發生後，應立即採取 必要措施，例如報警、釐清肇責等處置，以防止損害範圍擴 大，行為人事後達成和解，自非該條所稱之處置行為，是原 告主張，尚難憑採。
㈣原處分之裁罰未違反比例原則：
1.審酌原處分作成時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則第2條附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（ 下稱裁罰基準表），考量道交條例第62條第1項之各種行為 類型與情節輕重，分別就「未依規定處置」部分定有1,000 元至1,300元之罰鍰，而就情節較為嚴重之逃逸部分雖均處3
,000元之罰鍰，但仍依情節決定處吊扣駕駛執照1個月至3個 月，實已綜合考量該條第1項前段、後段之不同行為類型， 斟酌違規情節應受責難程度或所生影響而給予對應之處罰， 故裁罰基準表就有關道交條例第62條第1項之裁罰基準內容 ，並未牴觸母法，亦未違反比例原則，被告自得依此基準而 為裁罰。
2.查原告違反道交條例第62條第1項後段規定，且經舉發機關 合法通知，仍逾越應到案期60日以上乙節，此有臺北市政府 警察局交通警察大隊113年7月29日北市警交大執字第113303 0429號函、中華郵政股份有限公司臺北郵局113年7月30日北 遞字第1139503048號函暨送達資料各1份在卷足稽（本院卷 第57至61頁）。此外，並無不應依裁罰基準表裁罰之個案特 殊情節存在，故原處分裁處原告罰鍰3,000元，吊扣駕駛執 照3個月，並應參加道路交通安全講習，符合法律之規定， 且無裁量瑕疵，應屬適法。
㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分 為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟 得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 法 官 楊甯伃一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 呂宣慈
, 台灣公司情報網