臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第1707號
原 告 孫廷禎
訴訟代理人 左皓文律師
被 告 交通部公路局臺中區監理所
代 表 人 楊聰賢（所長）
訴訟代理人 李榮勝
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月13日
彰監四字第64-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：
一、爭訟概要：原告駕駛訴外人陳騏勝所有車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年12月28日9時40 分許，行經臺南市歸仁區中正南路一段與六甲路口（下稱系 爭路口），因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時， 不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢 舉之臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所（下稱原舉發單 位）員警檢視舉證影像後，對車主陳騏勝製開南市警交字第 SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭 通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴後，車主陳騏 勝向被告辦理轉歸責於實際駕駛人即原告，經被告確認違規 屬實，爰依道交條例第44條第2項、行為時之第63條第1項、 第85條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年5月13日製 開彰監四字第64-SZ0000000號裁決書（下稱原處分），裁處 原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參
加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本 件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查 後，被告將原處分之處罰主文予以更正，刪除關於記違規點 數3點之記載，並重新送達原告（原記違規點數3點部分，因 道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後 ，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。二、原告主張：臺南市歸仁區中正南路一段，中間由六甲路區分 為二部分，而六甲路為歸仁區之聚落區，道路兩側商家林立 ，常有行人過馬路不走行人穿越道而逕自穿越六甲路，故一 般駕駛人自中正南路一段南往北行駛，途經六甲路時，會先 轉入六甲路之內側車道，以便接續左轉。案發時，伊行經系 爭路口，欲右轉駛入六甲路內側車道，再左轉駛入中正南路 一段，伊見系爭路口旁尚無行人欲通過行人穿越道，始將系 爭車輛駛至行人穿越道後，才有一行人自六甲路南側走出， 站在路旁且動向不明，不知是否欲穿越馬路，而六甲路內側 車道因遭車輛佔滿，伊為避免系爭車輛持續佔據行人穿越道 ，故緩慢駛向外側車道，此時行人才顯示欲跨越馬路之動向 ，並繞過系爭車輛。伊認為行人係突然出現在路旁，伊無以 判斷其動向，並無預見或迴避可能性，不具可非難性及可歸 責性等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠道路交通管理處罰條例第44條第2項規定之構成要件，課以用 路人遵守義務為汽車駕駛人駕駛汽車遇有行人穿越行人穿越 道時，應暫停讓行人先行通過，其立法理由係為確立行人穿 越道優先路權之觀念，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車 停在行人穿越道前等候，停讓行人優先通過，使行人行經行 人穿越道穿越馬路時，不必顧慮汽車通行致造成人身危險。 是以，駕駛人行經行人穿越道時，應減速慢行，遇行人通過 時，應先暫停不得搶先經過路口。又為維護路口安全及行人 路權，內政部警政署強化行人路權執法計畫明定「取締認定 原則及應注意事項」，可知車輛行經行人穿越道，必須減速 停讓行人，並和行人保持距離，以汽車前懸進入行人穿越道 ，距離行人行進位置1個車道寬（約3公尺）以內作為取締認 定基準。
㈡據原舉發單位之採證影像，原告駕駛系爭車輛行經本件之交 岔路口時，系爭車輛於轉彎之際即可發現有行人已走在行人 穿越道範圍，應可合理判斷該行人係正準備穿越路口，而原 告駕駛系爭車輛即應於行人穿越道前減速、暫停，得以保障 行人優先通行，然原告並未有停等之動作，執意向前行駛， 反而於行人前方不足2個白色枕木紋處停下，致使該行人須
繞過系爭車輛後方通過行人穿越道，足見系爭車輛行經行人 穿越道時，未等待行人通過安全無虞後，再繼續行駛，反而 搶先在行人前方通行，系爭車輛與行人相距不足3個白色枕 木紋寬度。
㈢原告縱非出於故意所為，惟依當時情形，其應注意、能注意 ，卻疏於注意，仍具有過失，依行政罰法第7條第1項規定， 仍應予處罰。是原告確有「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人 穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行 為，原舉發單位所為舉發及被告所為原處分，並無違誤之處 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷
㈠道交條例第44條第2項規定為行人穿越道優先路權之規定，為 讓行人能夠信賴斑馬線，除加強取締未讓行人優先通行的違 法車輛外，汽車駕駛人行近穿越道或其他依法可供行人穿越 之交岔路口，有行人穿越時，自應採取各種可能之措施，例 如：減速慢行、暫停後再啟動，以讓行人優先通行，而不得 搶先經過路口。又依內政部警政署強化行人路權執法計畫之 取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人 穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及 前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」另按交通部11 0年3月30日交路字第1090037825號函釋要旨：「行人於設有 行人穿越道之路口穿越時，必須經由行人穿越道。另行人行 走於行人穿越道兩側，並無規定容許之距離範圍。行人行走 在各類行人穿越道線鄰近兩側，汽車駕駛人應暫停行駛讓行 人通行」，係交通部基於主管機關職權所為解釋，經核尚無 違前開道交條例規定之立法意旨，自得援用。
㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有本案舉發通知單、歸責駕駛人申請書、違反 道路交通管理事件歸責駕駛人通知書、原舉發單位113年3月 29日南市警歸交字第1130193744號函、採證照片、交通部公 路局臺中區監理所彰化監理站113年4月10日中監單彰四字第 1130081103號函、原處分書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資 料、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。 ㈢經本院當庭勘驗採證影片，其結果為：「畫面一開始可見， 路口上方有閃光紅燈，畫面右方電線桿後方有一行人站在斑 馬線旁，檢舉人車輛行駛於臺南市歸仁區中正南路一段上， 前方有一台車牌號碼000-0000號白色自小客車（下稱系爭車 輛）開啟右側方向燈右轉駛入六甲路。嗣系爭車輛緩速右轉 ，原告見行人已站立在斑馬線上，仍未停車禮讓行人，逕自 繼續右轉，惟六甲路內側車道已被車輛佔滿，系爭車輛乃停
在斑馬線上，此時系爭車輛相距行人約1個白色枕木紋，行 人見系爭車輛停車，隨即繞過系爭車輛後方通過行人穿越道 ，同時系爭車輛緩速駛入外側車道」（見本院卷第206頁） ，可知原告係駕駛系爭車輛於系爭路口，欲右轉彎接近行人 穿越道時，當時天氣晴且系爭車輛與行人間無任何遮蔽，是 原告應清晰可見系爭車輛右側有行人站立於行人穿越道線兩 側範圍而欲通過該路口。然原告並未暫停讓行人先行通過， 而是逕自穿越行人穿越道且與行人間之距離相距不足3組枕 木紋寬。已合於前揭取締認定原則及道交條例第44條第2項 之構成要件。從而，被告以原告於前揭時、地，確有「駕駛 汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過 」之違規行為，以原處分裁罰原告，核屬於法有據。 ㈣至原告主張行人並非從行人穿越道走出，動線不明云云，惟 本院就採證影像，已勘驗如上，本院審酌彼時道路狀況，系 爭路口仍可見行人穿越道之標線，且該行人當時已在穿越道 上兩側範圍有行走之動作，原告即應減速、停讓，而非憑車 流即恣意搶先向前行駛，另按道路交通安全規則第103條第1 項規定：「汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應 減速慢行。」可知車輛行近行人穿越道前，即應減速慢行以 確認有無行人欲行走行人穿越道，而非繼續行駛而侵入行人 穿越道範圍內侵害行人路權。據此，原告既已察覺行人穿越 道旁站有步行方式之交通參與者，則在當下本應於行人穿越 道前暫停確認該步行者之行向，而非逕行向前行駛穿越該行 人穿越道，是原告所執之詞，並無可採。
㈤是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有 據。
五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 書記官 游士霈