臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第1662號
原 告 徐乙瑗
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月8日竹
監新四字第51-E0YD90280號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提 起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應 適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料 足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體方面：
一、事實概要：原告騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機 車(下稱系爭機車)，於民國112年12月8日19時46分許，行經 新竹市北區中正路與中山路口之行人穿越道(下稱系爭違規 地點)，因有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因 而肇事致人受傷」之違規行為，經新竹市警察局(下稱原舉 發機關)於112年12月21日依道路交通管理處罰條例第44條第 4項規定填製新竹市政府警察局掌電字第E0YD90280號舉發違 反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)，並記載 應到案日期為113年2月4日前。原告不服提出申訴，經被告 審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年5月8日開立竹 監新四字第51-E0YD90280號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣 (下同)7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通 安全講習」(下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟 。
二、原告主張：
（一）本件舉發當時行近新竹市府前廣場，適逢廣場前有舉辦活 動，在強大的燈光照射下，影響原告的視力。而原告係從 中山路到中正路的T型路口作90度左轉，且是在道路中線 位置緩慢前進。且當時在燈光的強烈照射下，實難判斷站
在一旁圍觀的路人和員警是否有通過行人穿越道之意圖。 原告之車輛當時並無碰觸到訴外人陳素端之身體，原告認 為或許是陳素端因受到驚嚇而跌倒，因為當時系爭機車係 以90度轉彎至中正路，對陳素端而言，系爭機車像是衝向 其的感覺。當下陳素端表面看起來並無大礙，但為了安全 起見，仍將陳素端送醫，原告亦有一同前往醫院關心，後 來離開醫院還替其出回程之計程車車資等語。 （二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費由被告負擔。三、被告答辯：
（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第44條第2項、第4項， 以及道路交通安全規則第103條第1項、第2項，及道路交 通標誌標線號誌設置規則第185條等規定。
（二）原舉發機關於113年3月14日以竹市警交字第1130010456號 函覆：檢視旨案監視器影像畫面，原告駕駛機車行近行人 穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，因而肇 事致人受傷違規事實明確。再經檢視檢舉影像顯示，104- 重_003_中山路警局側邊燈桿照往中正路-全景，錄影時間 01:14時陳素端已進入行人穿越道，系爭機車尚未進入行 人穿越道；錄影時間01:16系爭機車進入行人穿越道與陳 素端發生交通事故。是原告行近斑馬線時未暫停讓行人通 過，與行人發生交通事故，違規事實灼然可見。且該名行 人確實有受傷情事。被告依原處分裁處，應為適法等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
（一）按道路交通管理處罰條例第44條第2項規定：「汽車駕駛 人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之 交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處 1,200元以上6,000以下罰鍰。」第4項規定：「汽車駕駛 人有前2項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處7 ,200元以上36,000元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執 照1年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」（二）次按道路交通安全規則第103條第1項、第2項規定：「汽 車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行； 汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲 犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號 誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」 又按道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定： 「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平 行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺 為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短
距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以 利行人穿越。」復依內政部警政署強化行人路權執法計畫 之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在 行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺） 以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開 強化行人路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警 政署就如何判斷汽、機車等是否有道路交通安全規則第10 3條第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或道路交通 管理處罰條例第48條第2項所定之「暫停讓行人優先通行 」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且 未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自 得作為判斷之依據（本院111年度交上字第269號判決意旨 參照）。
（三）經查，原告駕駛系爭機車行經事實概要所載之時間、地點 ，因「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇 事致人受傷」之違規行為，原舉發機關舉發之，後移由被 告以原處分裁處之事實，有車籍資料、駕駛人基本資料、 系爭舉發通知單、原告陳述書、新竹市警察局113年3月14 日竹市警交字第1130010456號函、道路交通事故影像截圖 記錄表、原處分和送達證書、交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事 故照片黏貼紀錄表、消防機關救護紀錄表(本院卷第53、5 4、55、57至58、59至60、61至62、65至67、73至74、75 至77、78至79、81至87、98頁)等在卷可稽，堪信為真實 。
（四）觀諸本件道路交通事故影像截圖記錄表(本院卷第61至62 頁)內容略以：「1、照片編號02：為監視器畫面第5秒， 系爭機車沿中山路準備左轉中正路；2、照片編號03：為 監視器畫面第7秒，陳素端進入系爭違規地點之行人穿越 道，而系爭機車接近、尚未抵達行人穿越道；3、照片編 號04：陳素端與系爭機車於系爭違規地點處之行人穿越道 發生車禍」，核以道路交通事故現場圖之系爭機車行向說 明(本院卷第73頁)，並無齟齬。據此，可見陳素端先於原 告進入系爭違規地點處之行人穿越道，是原告先具有道路 交通管理處罰條例第44條第2項所規定未停讓行人之違規 行為，而後導致發生陳素端跌倒之事故，有道路交通事故 調查報告表(本院卷第75至77頁)在卷可稽。 （五）原告主張本件舉發當時因視線受到周遭活動燈光影響，且 行人係因受到驚嚇而自己跌倒，系爭機車並無撞擊行人云 云。惟查，陳素端之道路交通事故談話紀錄表(本院卷第7
9頁)所陳述之內容：「我由市政府要走斑馬線要至對面( 小綠人綠燈)與中山路左轉機車，機車撞到我」，且再據 陳素端之消防機關救護紀錄表(本院卷第98頁)於處置項目 欄載有受傷部位為：「1、臂，疼痛；2、肢體，紅腫瘀青 」等情，是陳素端於本件舉發當日有受傷之事實，且陳素 端稱其係受到系爭機車之碰撞，故難謂陳素端之受傷與原 告未有停讓行人之措施間，無因果關係。況揆諸上開之規 定，交通事故具有肇事責任者，並非限於車輛有直接與他 方發生碰撞者始具肇事責任，自亦包括因一方受他方之影 響導致失控肇事之情形，故如前所述，原告既有未停讓之 行為而使得陳素端發生跌倒事故，足認有道路交通管理處 罰條例第44條第4項之違規行為。且原告既主張當時有視 線受到周遭活動燈光影響，以致於無法確認行人穿越道之 確切情況，更應該落實減速、或完全停止待確認道路狀況 後再繼續行駛，以維護其他用路人及自身安全。故本件被 告認原告確有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形 ，因而肇事致人受傷」之違規行為，而以原處分裁處，並 無違誤。
（六）原告為考領有合格駕駛執照，有駕駛人基本資料(本院卷 第54頁)在卷可參，對於應注意並遵守上開道路交通法規 ，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱 無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。故本件被告認定 原告有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而 肇事致人受傷」之違規，並無違誤。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 法 官 林常智
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 蔡忠衛
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元
合 計 300元