臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第1655號
原 告 楊閔名
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月31日北
市裁催字第22-AM1698834號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原處分關於記違規點數3點部分撤銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁 判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證 尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：
原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） ，於民國113年2月29日7時21分許，在臺北市南京西路與長 安西路19巷2弄路口（下稱系爭路口），因違規「闖紅燈」 遭臺北市政府警察局中山分局（以下稱舉發機關）依道路交 通管理處罰條例（以下稱處罰條例）第53條第1項規定，依 法舉發第AM1698834號舉發違反道路交通管理事件通知單（ 下稱系爭舉發通知單）。原告不服向被告提出申訴，經被告 函請舉發機關協助查明後，仍認原告違規屬實，應依法裁處 。原告並於113年5月31日向被告申請開立裁決書，被告遂於 同日以北市裁催字第22-AM1698834號裁決書裁罰原告罰鍰新 臺幣（下同）2700元，並記違規點數3點（下稱原處分）。 原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：
㈠本車行經系爭路口時，燈號皆為綠燈，未有闖紅燈之行為， 舉發機關所附的3張照片，未能證明原告有闖紅燈之行為， 請提供證明系爭車輛行進方向，車輛面對紅燈亮起後，仍超 越停止線至銜接路段的畫面及車牌號碼，且亦未提供系爭車 輛面對號誌燈之燈號及面向之號誌燈與對向號誌燈無故障皆 為紅燈之證明等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：
㈠採證影像，可清晰辨識系爭車輛號牌，並確認原告有闖紅燈 之違規客觀事實；另經臺北市交通管制工程處查明後，業以 113年5月1日北市交工控字第1133030787號函說明，南京西 路東西向燈號為同開同關，是依經驗法則及上開證據可證系 爭車輛闖越紅燈當為事實，被告裁處並無違誤等語。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠本件相關法規：
1.處罰條例第53條第1項:汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。 2.道路交通安全規則第102條第1項第1款:汽車行駛至交岔路口 ，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交 通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用 時，以交通指揮人員之指揮為準。
3.道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目：車輛 面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。
㈡前開事實概要欄所述之事實，有系爭舉發通知單（見本院卷 第33頁）、舉發機關函文及臺北市交通管制工程處函文各2 份（見本院卷第47至49頁、第65至66頁、第105頁）、原處 分暨送達證書（見本院卷第55至57頁）、汽車車籍資料查詢 、駕駛人基本資料等附卷可證（見本院卷59至61頁）、採證 影片翻拍畫面（見本院卷第67至68頁），勘信為真實。 ㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟之內容，結果如下： ⒈勘驗標的：000000000008652805231.mp4，本案影片下方開 始時間2024/02/29/ 07：21：08（下同）(見本院卷第94 至101頁)
⒉勘驗結果：
07：21：08：畫面可見系爭車輛出現在車道，車道對向號誌為紅 燈。
07：21：09：對向車道號誌顯示為紅燈，系爭車輛車頭超出停止 線，車道對向號誌為紅燈。
07：21：10：對向車道號誌顯示為紅燈，系爭車輛通過停止線， 車道對向號誌為紅燈。
07：21：11：對向車道號誌顯示為紅燈，系爭車輛通過系爭路口 ，車道對向號誌為紅燈。
07：21：13：可見系爭車輛車牌號碼為000-0000號。 是依上開勘驗之結果可知，系爭車輛通過系爭路口時，於其
車頭超出停止線前，對向車道之行向燈號已為紅燈，應可認 定系爭車輛通過停止線前，其行向車道之燈號已屬於紅燈， 原告雖主張採證畫面並未拍到系爭車輛通當系爭路口時之號 誌燈云云，然系爭路段113年2月29日7時至9時30分預設採3 時相運作，第1時相為南京西路東西向人車通行，第2時相為 南京西路19巷2弄車輛往北及南京西路25巷車輛往南通行， 第3時相為行人專用時相，南京西路東西向燈號為同開同關 ；且系爭路口號誌於舉發當日並無故障報修紀錄等情，有臺 北市交通管制工程處函文2份（見本院卷第49頁、第105頁） 在卷可參，由是可知，系爭路口之雙向號誌既為同開同關且 無故障之情，依上開勘驗之結果，亦清楚可見系爭車輛行經 系爭路口前，對向之號誌燈已呈現紅燈，自可認定系爭車輛 於經過系爭路口停止線前，其行車方向之號誌燈已轉為紅燈 無誤，原告前揭所稱，尚無足取。
㈣至原處分記違規點數部分：
1.查處罰條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違 反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對 行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」， 於113年5月29日公布，同年6月30日施行。 2.本件被告依修正前之處罰條例第63條第1項記違規點數3點， 因本件為逕行舉發，修正後之處罰條例第63條第1項規定較 有利於原告，依行政罰法第5條修法理由與意旨，本件應適 用修正後之規定，原處分自不得對原告記違規點數3點，此 部分應予撤銷。
六、綜上所述，被告所為原處分記違規點數3點部分應予撤銷， 原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予准許，其餘部分 請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，本院審酌記點處分之撤銷係法律 修正所致，仍應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用 如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 法 官 陳宣每一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 洪啟瑞
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元
合 計 300元