臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第1616號
原 告 林羿成
沈家賢
共 同
訴訟代理人 謝懷寬律師
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
複 代理人 高宏文律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表裁決書字號欄
所示裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原處分撤銷。
二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。
事實及理由
壹、程序事項
原告等不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依 行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項
一、事實概要：原告林羿成駕駛原告沈家賢所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭汽車），於如附表違規時間欄所 示時間，在如附表違規地點欄所示路段，為警以有如附表違 規事實欄所示違規事實，而於如附表舉發通知單填單日期欄 所示日期，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單逕行 舉發。經被告依如附表違反法條欄所示規定及違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於如附表裁決書 日期欄所示日期，以如附表裁決書字號欄所示違反道路交通 管理事件裁決書（下合稱原處分）裁處原告如附表裁罰內容 欄所示裁罰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告等主張及聲明：
㈠主張要旨：
1.原告林羿成當天駕駛系爭汽車係由○○路○段OO巷往浮洲橋高 架快速道路行駛，「警52」標誌設於浮洲橋高架快速道路一 側，係對浮洲橋高架快速道路之不特定用路人規制其交通行 為，並非對行駛於○○路○段OO巷往浮洲橋高架快速道路之用 路人發生法律效果（本院卷第139頁圖示）。原告林羿成並 非得以認知或觀察至「警52」標誌所豎立位置，故本件舉發 並非適法。又系爭路段屬台65線快速道路，「警52」標誌應 設置於執法路段前300公尺至1000公尺，然本件「警52」標 誌與違規行為地距217.34公尺，未在300公尺以上，於法不 合。
2.舉發通知單及原處分未載明處罰行為為何、測速儀器為何、 儀器是否經檢驗合格，剝奪原告資訊獲知權利，違反明確性 原則。員警於執勤時未依內政部警政署交通違規稽查與輕微 違規勸導作業注意事項（下稱系爭注意事項）第5點穿著制 服並於明顯處執法，違反誠實信用原則。原處分未衡酌原告 林羿成當時為禮讓救護車、有踩煞車，如何能超速59公里之 可能性，違反比例原則、有利不利一體注意原則。此外，原 告林羿成為避免救護車遭壅塞，瞬間駕駛超速59公里至109 公里，應有阻卻違法正當事由。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
本件係由員警以經檢驗合格的手持式雷射測速儀測速，瞄準 到超速車輛就會有十字標示落在目標車輛，且系爭汽車與救 護車行駛於不同車道上，無禮讓救護車行駛之事實。又新北 市板橋區浮洲橋右側設有「警52」標誌，清晰且未遭遮蔽， 行經該處用路人均能清楚知悉前方可能有測速取締。「警52 」標誌與系爭汽車相距約143公尺，合於規定。依採證照片 ，該路段速限時速50公里，系爭汽車經測得車速時速109公 里。此外，系爭注意事項業經內政部警政署於民國108年12 月31日停止適用，本件並無違反依法行政原則之情形。 ㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按道交條例第43條第1項第2款、第4項前段規定：「（第1項 ）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元 以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...二、行 車速度，超過規定之最高時速四十公里。...（第4項）汽車 駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」 ；第7條之2第3項規定：「對於前項第九款（即「行車速度 超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」）之取締執
法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公 路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標 誌。」。且按道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規 定：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛 人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路 規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取 締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高 速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌 。」。參酌道交條例第7條第3項之立法理由，上開「警52」 標誌之設置，係在提醒駕駛人注意速限，進而得以維持行車 安全，非以處罰為目的，故執法機關對於違反速限規定之行 為，取得證據資料證明予以舉發時，應依上開規定在取締路 段之前方設置「警52」標誌，使民眾於受超速照相取締前， 能受明確之警示告知，使行經之駕駛人心生警惕而避免出現 超速行駛等違規行為，始合於上開規定之意旨，且上開設置 「警52」標誌之規定，係舉發合法程序之要件，與駕駛人違 反速限規定行為之實體上是否具有可罰性之判斷無涉。經查 ：
1.系爭汽車於上開時間，在速限時速50公里之路段，經雷射測 速儀測得車速時速109公里，有如附表舉發通知單字號欄所 示舉發通知單（本院卷第73頁）、採證照片（速限時速50公 里，車速時速109公里，見本院卷第99頁）、財團法人台灣 商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書(檢定合格單號 碼：M0GB0000000；檢定日期：113年1月8日；有效日期：11 4年1月31日，見本院卷第101頁)、汽車車籍查詢（原告沈家 賢為系爭汽車車主，本院卷第111頁）附卷可稽，此部分之 事實，應堪認定，先予敘明。
2.新北市○○區○○○（○○往○○）為一般道路（本院卷第107頁，原 告主張本件為台65線快速道路，容有誤會，且道交條例第7 條之3第3項規定為快速「公」路，與原告所指快速「道」路 亦不相同，附此敘明），依上開規定，應於違規地點100至3 00公尺前設置「警52」標誌。被告雖主張：「警52」標誌與 系爭汽車相距約143公尺等語（本院卷第67頁），並提出勤 務員警現場示意圖（下稱系爭示意圖，本院卷第97、129頁 ）等件為證，然查，①依系爭示意圖所載車道寬及員警與系 爭汽車間之距離計算，「警52」標誌與系爭汽車之距離並非 143公尺【依畢氏定理，員警與「警52」標誌之距離（即斜 邊長）217.5公尺（本院卷第99頁）之平方，減去車道距離 （即一直角邊長）8.2公尺（本院卷第97頁）之平方，開根 號後，即為另一直角邊長，依此計算為217.34公尺（再加上
13公尺，即為依系爭示意圖「警52」標誌與系爭汽車之距離 ），本院卷第97、161頁】，則系爭示意圖所載「警52」標 誌與系爭汽車之距離143公尺已難認屬實。②再依本件採證照 片，系爭汽車左前側有建物、左前上方有支架（本院卷第99 頁）。然查，「警52」標誌設置於新北市○○區○○路○段OO巷 銜接浮洲橋處（本院卷第103頁），且浮洲橋為跨越大漢溪 之公路橋樑，全長516公尺（本院卷第107頁），橋面外兩旁 為大漢溪、河濱公園，並無建物，依現場照片，橋面上亦無 支架（本院卷第103-104頁、第105頁上方照片）。經核，倘 依系爭示意圖可得數據計算「警52」標誌與系爭汽車之距離 230.34公尺（217.34公尺＋13公尺，詳如前述）屬實，對照 浮洲橋之長度，系爭汽車應仍在橋面，而無左前側有建物、 左前上方有支架之可能，然依採證照片，系爭汽車前側有建 物、左前上方有支架（本院卷第99頁），可見系爭汽車之違 規地點並非在距「警52」標誌230.34公尺後之位置；且因浮 洲橋全長516公尺，兩旁無建物，對照採證照片系爭汽車左 前側有建物等情（本院卷第99頁），系爭汽車亦應非在浮洲 橋面【且被告所指員警拍攝位置（本院卷第104頁），應無 從拍攝到浮洲橋下橋路段（兩旁始有建物）之角度，附此敘 明】。據此，難認「警52」標誌設置於違規地點前100至300 公尺，本件「警52」標誌之設置與違規地點間之距離，難認 合於規定，舉發程序不合法，被告據以作成原處分，難認適 法，應予撤銷。
㈡本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 併予敘明。
五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，理由雖有不同，然結論並 無不同，核屬有據，應予准許。
六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如 主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 法 官 林宜靜一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 翁仕衡
附表：
編號 裁決書日期 裁決書字號 受處分人 裁決書頁數 違規時間 違規地點 違規事實 違反法條 裁罰內容 裁罰內容(備註) 舉發通知單填單日期 舉發通知單字號 舉發通知單頁數 1 113年5月22日 新北裁催字第48-CP0000000號 林羿成 本院卷第109頁 113年1月31日17時5分 新北市板橋區浮洲橋（樹林往板橋） 行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內 第43條第1項第2款 罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習 原「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告（見本院卷第91、109、51、161頁） 113年2月5日（同日移送被告，本院卷第77頁） 新北市政府警察局新北市警交大字第CP0000000號 本院卷第73頁 2 114年2月20日 新北裁催字48-CP310840J號 沈家賢 本院卷第205頁 113年1月31日17時5分 新北市板橋區浮洲橋（樹林往板橋） 行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主） 第43條第4項 吊扣汽車牌照6個月 原處罰主文二「上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自114年3月23日起吊扣汽車牌照12個月，限於114年4月6日前繳送汽車牌照。㈡114年4月6日前仍未繳送汽車牌照者，自114年4月7日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領。」部分，經被告重新審查後撤銷，並通知原告（見本院卷第201、205、195頁）。 113年2月5日（同日移送被告，本院卷第77頁） 新北市政府警察局新北市警交大字第CP0000000號 本院卷第73頁